№ 1434
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Иван Стойнов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Стойнов Въззивно гражданско
дело № 20213100501212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивната страна Б. Н. В., редовно призована, не се явява.
Представлява се адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивната страна И.Г. ВАЧЕВ, редовно призован, не се явява.
Представлява се адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ,,ИВАНОВ И К“ ЕООД, редовно призована.
Представлява се от адв. И.Д. и адв. Т. С., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 281317/01.04.2021г. от
Б. Н. В. и И.Г. Вачев срещу решението № 260918/ 15.03.2021г. по гр.д.№
18978/2029г. по описа на Районен съд – Варна, 41-ви състав в частите му, с
които въззивниците са ОСЪДЕНИ въззивниците да ПРЕУСТАНОВЯТ
действията, с които пречат на „ИВАНОВ и К“ ЕООД ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление гр.Варна ж.к.„Бриз“ м-ст „С.Н.“ № 1595 ет.2
ап.2, да ползва собствените си 1/2ид.ч. от таванско складово помещение,
находящо се на таванския етаж в подпокривно пространство с полезна площ
от 18,18кв.м. в жилищна сграда с идентификатор № 10135.2562.1595.3, като
премахнат неоснователно изградена стената, разделяща таванско
складово помещение на две отделни помещения, на осн.чл.109 ЗС; както и
ДА ПРЕДАДАТ на „ИВАНОВ и К“ ЕООД владението върху имота -
собствената му 1/2ид.част от таванското помещение, като му осигурят достъп
до ползване на цялото таванско складово помещение, на осн.чл.108 ЗС; и са
ОСЪДЕНИ да заплатят на ищеца сумата от 2026лв, представляваща
направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба са наведени подробни оплаквания неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение, поради което молят за
неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да бъде отхвърлен
предявеният иск. В тази връзка са направени и доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх. №
284405/21.04.2021г. от ,,Иванов и К“ ЕООД, чрез адв. И.Д., в който се
оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение
за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.
Изразено е становище за недопустимост на доказателстевите исскания поради
настъпила преклузия.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен
отговор. Не оспорваме частта от решението по чл.108 ЗС в неговата
установителна част, с която е ПРИЕТО е за установено по отношение на Б.
Н. В. и И.Г. Вачев, че „ИВАНОВ и К“ЕООД е собственик на 1/2ид.ч. от
таванското складово помещение, находящо се на таванския етаж в
подпокривното пространство, с полезна площ от 18,18 в.м. в жилищна сграда
с идентиф.№ 10135.2562.1595.3
Адв. Д.: Поддържам депозирания писмен отговор и всички
обстоятелства, и факти, които сме навели в него. Оспорваме изцяло
въззивната жалба, както и оспорваме исканията по доказателствата, като
считаме, че същите не са нови такива, по смисъла на ГПК.
2
Адв. Х.: Относно спорната преграда в таванското помещение, това
което ние твърдим е, че тази стена е изградена, въз основа на одобрен
екзекутив. Тя е изградена и в нея е имало отвор за врата. Това, което ние
твърдим е, че преграждането, за което са говорили страните и свидетелите,
всъщност е на отвора на вратата. Спорът, който е създала последната
експертиза е затова, че този екзекутив по някаква причина е бил коригиран с
бял коректор е документацията, която е в р-н ,,Приморски“, което след
проверка от страна на моите доверители се оказало практика в този район. Не
е известно от кого е нанесена тази корекция, много други сгради с такъв
установен статут. Спорът ни е дали тази стена е законно изградена, върху
законно одобрен проект или е самоволно изградена, както се твърди от
насрещната страна. Ние твърдим, че тази стена е съществувала и е имало само
отвор за врата и втори, че тя е изградена, въз основа на екзекутив.
Адв. Д.: Възразявам спрямо това, ние сме го цитирали и в отговора на
жалбата. За пръв път днес чуваме тези доводи, във въззивната жалба. Беше
предоставена възможност да се уточни тройната СТЕ, съответните искания,
т.к. по тяхна инициатива беше допусната. Това, че те твърдят, че има
екзекутив с нанесен коректор, не означава, че той съществува в правния мир
и е одобрен, при условие, че първото вещо лице, както и вещите лица от
тричленната СТЕ не установиха наличие на одобрен екзекутив, в р-н
,,Приморски“, по силата, на което се твърди това.
СЪДЪТ по наведените с въззивната жалба подробни оплаквания счита,
че същите сочат на допуснати съществени процесуални нарушения от РС при
разпределяне на доказателствената тежест и изясняването на спора от
фактическа страна. Съображенията за това са следните:
Още с проекто-доклада по делото, възпроизведен и в първото по делото
с.з., когато е обявен за окончателен, РС е обявил за безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че ответниците са извършили преграждане
на таванските помещения без съгласието на ищеца.
В действителност, това е един от основните спорни въпроси по фактите –
от кого и кога е било извършено преграждането в таванското помещение; в
какво се изразява същото и дали първоначално това е било стена с отвор,
който впоследствие е бил затворен – също от кого и кога.
Въпреки, че е било прието за безспорно обсотятелсто, ненуждаещо се
от доказване, впоследствие в тази връзка са събирани множество
доказателства – писмени доказателства - чертежи, екзекутиви и др.техническа
документация, въз основа на която вещите лица са изготвили заключението
си по СТЕ. Част от документите имат характера на официални
3
свидетелстващи, били са оспорени от ответната страна своевременно при
представянето им, без да е било открито производство по чл.193 ГПК. От своя
страна ответниците са представили такива за опровергаване съдържанието,
които не са били приобщени към доказателствения материал.
Така спорът е останал неизяснен от фактическа страна и делото е останало
непопълнено с допустими и относими доказателства. Поради изложеното
съдът намира, че заявените с въззивната жалба доказателствени искания са
допустими и относими към предмета на спора и следа да бъдат уважени. Ето
защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо рег. №
АГУП20001228ПР_004ПР_001ПР/10.02.2021г.; техническа експертиза
изготвена от в.л. Д.П..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.П., изготвила частна
техническа експертиза от м.04.2010г.
ДОПУСКА провеждането на комплексна СТЕ и СГЕ, вещите лица
по която да дадат заключение съобразно запазената документация в
Район Приморски нанесената корекция в архитектурния проект на
процесното таванско помещение с коректор от кого и на какво основание
е била; какъв е бил видът на плана преди корекцията; кой от двата
представени варианта на архитектурен проект отговаря на останалите
запазени документи, касаещи архитектурния проект в общината; какво е
нанесеното екзекутивно изменение; съществува ли в некоригираната
част преградна стена в процесното таванско помещение;
съществуващата на място стена от какъв материал е изградена - в каква
част е гипсокартон, в каква част от друг материал и отговаря ли този
материал на материала, с който са изградени останалите стени в
помещението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите
лица в размер на 300лв /триста лева/, вносими в тридневен срок от днес от
въззивната страна, ведно с представяне на доказателства в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесения депозит.
4
Адв. Д.: Възразявам спрямо определение Ви за допускане на исканите
от въззивниците доказателства. Твърдим, че нито в писмения отговор по
исковата молба, нито в съдебните заседания, проведени пред районен съд, е
декларирано, че е съществувал отвор, под формата на врата, която
ответниците са зазидали. Всички тези обстоятелства са визирани една във
въззивната жалба и считам, че с това си определение нарушавате правилата на
чл. 266 ГПК.
Не виждам как вещо лица към настоящия момент, при наличието на
екзекутив, който не е одобрен от р-н ,,Приморски“, ще бъде изследван дали е
бил действащ към този момент.
Когато се появи този екзекутив в съдебно заседание, ние в качеството си
на процесуални представители поискахме от адв. Славов да представи този
документи и той отказа, т.е. този документ беше приобщен към делото във
второто съдебно заседание. Считам, че е налице настъпила преклузия на
всички тези доказателства, които Вие допуснахте, особено да се разпитва в.л.
Д.П., в качеството си, че е изработила частен документ, считам за
недопустимо.
В тази връзка се доказват нови доказателства и факти, поради което
ние искаме да ни бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане,
щом ще се доказва, че е съществувал отвор към момента на продажбата на
таванското помещение, с които свидетели ние ще докажем какво е било
състоянието на тавана, имало ли е такъв отвор и ако е бил налице кога е бил
зазидан. Моля да бъде постановено определение за допускане на исканите от
нас свидетели, с които ще опровергавам новите факти, които се твърдят днес,
за които Вие допускате експертиза и разпит на свидетел от вещо лице, на
което е платено, за да извърши изследване.
Адв. Х.: За факта в какво състояние е било помещението вече има
разпитани свидетели пред първата инстанция, които са заявили своите
възприятия, те нямат специални знания и няма как да установят
съществуващото на място отвор ли е било или стена, точно затова ние сме
поискали експертиза. Исканията на насрещната страна да опровергава
експертиза с гласно доказателство, то моля и на нас да допуснете един
свидетел. Искането ни по отношение на разпита на в.л. Д.П., не касае
състоянието на помещението към момента на извършване на продажбата, а
касае съществуването на одобрен екзекутив, който не е бил забелен, като
документ в р-н ,,Приморски“, т.к. ние сме доказали, че документите в р-н
,,Приморски“ всъщност са изчезнали, точно поради тази причина няма
доказателства за съществуващия екзекутив одобрен ли е бил или не и от кого.
Нямаме официален свидетелстващ документ, който да установи този факт,
поради което искаме разпита на Д.П., а не във връзка със състоянието на
5
сградата. Свидетелите ще кажат същото, което са казали и пред първата
инстанция.
Адв. С.: Моля да имате предвид следното - да се доказват твърдения, че
в държавна институция и по специално в Отдел ,,Архив“ какви документи се
съхраняват и дали са истински или не, не считам, че това е предмет на
настоящото производство. Това е кметство, държавна администрация, до тези
документи имаха достъп всички вещи лица. Твърдението на една от страните,
че тези документи не са истински или, че не са в цялост, не са относими, още
повече позовавайки се на твърдението, че неправилно са дали показания
същите тези свидетели в зала или не са били изтълкувани правилно от съда.
Адв. Х.: Самите вещи лица са дали заключение, че има поправка от
неизвестно лице, това не е наше твърдение.
Адв. Д.: Не може с гласни доказателства от вещо лице, което е
изработило частен документ, да се доказват тези твърдения. Тогава правя
искане да ни дадете възможност да водим за разпит двама свидетели.
Не мога да посоча какви са имената на свидетелите, които искаме,
защото повечето са руски граждани, но са различни от тези, които са
разпитани пред ВРС. С тях там е установено кога е направено заграждането, в
кой момент и от кого. При условие, че допускате свидетел на въззивната
страна, относно това какво е било състоянието, с нашите свидетели ще
установяваме какво е било състоянието на таванското помещение, дали е
съществувал отвор или изцяло стената не е съществувала, както и факта дали
в р-н ,,Приморски“ е съществувал нов екзекутив към момента на
закупуването. Ние твърдим, че моят доверител, преди закупуването на този
обект, същият се е снабдил с всички документи по отношение на апартамента,
земята и сградата, и той има цялата документация, в която ние твърдим, че
такъв екзекутив към 2009г. няма. Поради което ще искаме да се разпита
адв.Десислава Панайотова, която е съдействала за снабдяване с цялата
документация на сградата, т.к. и към този момент, освен изготвянето на
нотариален акт, вземането на документацията от р–н ,,Приморски“, имотът е
бил ипотекиран и тя е наясно с всичко, което се е случило в сградата и какво е
било състоянието на таванското помещение към момента на сключване на
предварителния договор от праводателя.
Адв. С.: Адв. Десислава Панайотова е изготвила всички документи във
връзка с ипотеката.
СЪДЪТ по направените от въззиваемата страна доказателствени
искания в днешно съдено заседание за допускане на гласни доказателства,
намира, че следва да отложи произнасянето по искането след изслушването
на допуснатата комплексна СТЕ и СГЕ.
6
СЪДЪТ докладва Заповед № РД-201/12.07.2021г., издадена от
Председателя на Окръжен съд – Варна, касаеща участието на мл. съдия Иван
Стойнов за заместване на съдията-докладчик Златина Кавърджикова само за
настоящото съдебно заседание, без да има промяна в докладчика по делото и
затова се налага отлагане на производството по делото за друга дата и час до
завръщането на съдията-докладчик, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.10.2021г. от
15:00ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7