ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. София , 14.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Д. Л. Д.
при участието на секретаря ЛЮБА С. СТАТЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯН Л. ДИЛКОВ Частно
наказателно дело № 20211110206794 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и сл. НПК. Образувано е по
искане на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
по отношение на обв. Д.Б..
В съдебно заседание представител на СРП поддържа искането. Намира,
че е налице обосновано предположение за наличието на описаните в
постановлението престъпни деяния, както и на авторството им, в лицето на
обвиняемата. Опасност от извършване на престъпление извежда, както от
броя на деянията, така и от размера на инкриминираната сума. Счита, че
предвидените в закона цели могат да бъдат постигнати единствено
посредством предложената мярка за неотклонение.
Защитата оспорва искането. Навежда доводи за обективна
несъставомерност, поради наличието на гражданскоправни отношения между
обвиняемата и посочените в постановлението свидетели. Подчертава, че Б. е с
чисто съдебно минало, както и че същата е с установен адрес и семейна
ангажираност, който не позволят да бъде изграден извод за опасност от
укриване. Подлага на критичен прочит изтеклия период от време, между
изготвянето на постановлението за привличане и предявяването му, като
навежда доводи за регулярни явявания на обвиняемата, в относително дълъг
период от време, пред друг състав на настоящия съд. Навежда доводи, че част
1
от инкриминираната сума е възстановена. Позовава се на влошено
здравословно състояние на обвиняемата, което намира за несъвместимо с
условията на ареста. Пледира, в случай, че мярка за неотклонение бъде взета,
това да бъде най-леката предвидена в закона.
Обвиняемият поддържа казаното от защитника си. Навежда доводи за
нарушени права при предявяване на обвинението, както и за необходимост
от провеждане на лечение и полагане на грижи за низходящ, които не биха
могли да бъдат обезпечени в случай на уважаване искането на СРП. В
последната си дума, моли да не бъде задържана.
Съдът намира, че е налице първата, формална по своя характер,
предпоставка за вземане на исканата МНО „Задържане под стража“, а именно
– повдигнато обвинение за престъпление, наказуемо с ЛОС. Нещо повече –
актуалното обвинение е за тежко умишлено престъпление.
По отношение на доказателствения анализ, налагат се две уточнения,
пред скоби. На първо място, цитираните от СРП показания на свидетеля Й. не
следва да бъдат коментирани, доколкото обвинението, касателно дължими
към нея суми, няма повдигнато. Дори и при налично такова,
гражданскоправното естество на неуредени отношения по договор за
изработка, независимо формално подписан или не, не биха позволи
обсъждане на мярка.
На следващо място, по отношение на пункт първи от повдигнато
обвинение, по преписката е налице прекратително постановление от
30.11.2016г. по друга прокурорска преписка (том 2), касателно идентични
обстоятелства, по отношение пострадалия Ж. А., което независимо, че не
формира сила на присъдено нещо, в контекст на чл.243, ал.10 НПК, към
настоящия момент основно поставя въпроса за законосъобразността на този
пункт от обвинителната теза.
С така направените уточнения, в принципен план, съдът се
солидаризира с доводите на защитата - за наличието на сериозни данни за
неуредени гражданско правни отношения. Характерно, обаче, и за измамите,
и за обсебванията е, че те винаги започват с гражданскоправни отношения
2
или най-малкото - инкорпорират такива. В конкретния случай, обаче,
границата между гражданските и наказателните аспекти, според настоящия
съдебен състав, е премината. Свидетелите П., Д., А., В. и С. разкриват
идентични механизми на разясненията, който са им били давани от
обвиняемата Б., включително в контекста на показанията на свидетеля
Теменужка Веселинова - в насока, че обвиняемата е поддържала репутация на
адвокат „уреждащ“ фирми за работа с министерства.
Тук е мястото да се отбележи, че в приложените договори за правно
обслужване, цитираните на всички суми от по 50 000 лева са били уреждани
формално - като гаранции за изпълнение на обществени поръчки, при
основно поставяне на въпроса - каква би била причината, тези пари да бъдат
внасяни по сметката на обвиняемата Б., която не се явява участник в самия
процес и в този смисъл основателността на предоставяне на нея на подобни
суми, не може да не бъде коментирана и справката от „, съобразно, която
сметката, предоставена от обвиняемата, изобщо няма характер на специална,
по смисъла на Закона за адвокатурата - обстоятелство, в което тя е
убеждавала лицата, с които е подписвала договори.
Действително, изходът на обществена поръчка не зависи от волята и
уменията на обвиняемата, а от редица съпътстващи обстоятелства. Факт е
също така, че никое от посочените в постановлението за привличане
дружества, не е било обявено за спечелило обществена поръчка, за което е
кандидатствало, със съдействие на обвиняемата. Същевременно обаче, не
могат да не бъдат коментирани, както клаузата за връщане на „гаранция“
сума, в контекста на показанията на свидетелите Д. и Ж. А., на които
обвиняемата е предоставяла документи с невярно съдържание - на които е бил
придаден вид, че внесените от тях суми са им наредени обратно -
обстоятелство, което е било надлежно установено и от изисканите и
приобщени банкови извлечения.
В този смисъл и независимо, че вината не е факт от обективната
действителност, тя се извежда от такива факти, включително и от
поведението, последващо разпоредителните действия. От него именно се
извежда и трайна линия на поведение, свързана с получаване на
3
инкриминираните суми и невръщането им, независимо от отпадналото
основание. В този смисъл и към настоящия момент, съдът намира, че може да
бъде градено обосновано предположение за наличие на измамно поведение,
макар и нюансите на създадените неверни представи, на един по- детайлен
разпит на пострадалите лица, да е възможно да открият спецификите на
престъплението обсебване.
По отношение на предвидените в закона опасности, съдът намира и
двете за налични. На първо място, обвиняемата не живее на регистрирания си
адрес, в гр. , а на друг - който не фигурира в официалните регистри. В
допълнение, обстоятелствата, за които свидетелстват разпитаните свидетели -
за умишлено прекъснат контакт от нейна страна, позволяват да бъдат градени
изводи за стремеж за избягване от наказателна отговорност. Независимо от
това, дори да се приеме за налична, тази опасност е с интензитет под средния,
т.е. такъв, непозволяващ задържане.
По по-различен начин стои въпросът с алтернативно предвидената
такава - от извършване на престъпление. Същата, според настоящия съдебен
състав, е с интензитет, значително над средния, както с оглед броя на
инкриминираните деяния и въведените в заблуждение лица, така и с оглед
размера на инкриминираната сума, които съдът няма как да не коментира и в
контекста и в данните за висящо наказателно производство по чл.206, ал.3
НК.
В 14:45 часа в залата се явява адв. В. от САК, служебен защитник,
която заявява, че не е била уведомена за съдебното заседание.
СЪДЪТ предвид приоритета на упълномощената защита над
служебната, макар и в правомощията му да се произнася само в рамките на
настоящото производство, макар наказателно такова да се намира в своята
досъдебна фаза и освобождаване на служебния защитник да е чуждо
правомощие
4
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА адв. В. от по-нататъшно участие по НЧД №
6794/2021г.
Копие от протокола да се издаде на служебния защитник.
Този извод, още повече се затвърждава от показанията на Т. В.,
съобразно, които през 2019г. е бил направен нов опит за въвличането й в
схема, идентична с описаната в постановлението за привличане, от страна на
обвиняемата, макар и този път с участието на неустановено лице - с малко
име А.. В този смисъл и се констатира устойчива линия на поведение,
свързано със стремеж за придобиване на основни и допълнителни доходи по
неправомерен начин, като разпростирането на тези усилия във времето и
включването на допълнителни лица в тях, налагат извод, че единствената
пречка пред извършване на престъпление би била уважаване на искането на
СРП.
По отношение на изложените от защитата доводи - за влошено
здравословно състояние, по делото не се констатират надлежни
доказателства. В тази насока, независимо от това, на началника на
Следствения арест следва да бъде изрично указано обезпечаване на адекватна
медицинска грижа, във връзка с твърдените от обвиняемата заболявания,
доколкото застрашаване на здравето не може да бъде цел, дори допускано от
закона.
По отношение необходимостта от полагане на грижи за малолетен
низходящ, такава необходимост е била налице и към датите на
инкриминираните деяния и към продължаващите през 2019г. опити, поради
което и доколкото тази необходимост не е изиграла съществена възпираща
роля, позоваването на нея, едва сега, е неуместно.
В пледоарията на обвиняемото лице се развиват съображения за
нарушени права, при предявяване на обвинението. Този въпрос, обаче би
5
могъл да бъде коментиран или пред друга институция, по смисъла на
Европейската конвенция или най-малкото при обсъждане на въпросите по
чл.248, ал.1 НПК, в рамките на разпоредително заседание, каквото
настоящото не е.
В допълнение, битовите условия в Следствения арест са такива, не само
за обвиняемата Б., но и за всички задържани лица, поради което и не се касае
за обстоятелство противопоставимо на обществения интерес, собствеността
на физически и юридически лица да бъде надлежно охранена.
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обв. Д. Х. Б., ЕГН: ********** - мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по досъдебно производство № г., по описа на СДВР,
пр.пр. № г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
3-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 20,05,2021 от 10.00ч.,
за която дата страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14:53 ч.
Протоколът е изготвен на 14.05.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6