№ 3727
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110164679 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от С. А. К. с ЕГН **********, с адрес АДРЕС, съдебен
адрес: АДРЕС Търговски комплекс „*****“, офис 14, адвокатска кантора „М З“, чрез адв. Б.
З. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от ПБД за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ТПТ, ЕГН ********** с адрес:
АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС Търговски комплекс „*****“, офис 14, адвокатска кантора
„М З“, чрез адв. Б. З. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: .............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, АДРЕС, представлявано от ПБД с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лева /десет лв./ частичен иск от общо 150
лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство №
******, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че на 02.06.2021 г. С. А. К. е сключила договор за паричен заем №
****** с „ФИРМА” АД. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на
300.00 лева, видът на вноската е месечен, посочено е ГПР в размер на 41.72%, ГЛП в размер
на 35 %, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен. В чл. 4 от процесния договор
било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител
– две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала
кредита. Поръчителите следва да отговарят на следните условия: да представи служебна
бележка от работодател, за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на
трудовото възнаграждение да е в размер на минимум 1 000 лв., да работи по безсрочен
1
трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР или да представи сключен договор за
гарантиране задължението с дружеството. На датата на сключване на договора, между
„ФИРМА“ АД, ищеца и ответното дружество са сключил договор за предоставяне на
поръчителство № ******, по силата на който „ФИРМА” ЕООД е поело задълженията да
обезпечи пред „ФИРМА“ АД задълженията на ищеца. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за
поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „ФИРМА“ ЕООД, като
„ФИРМА“ АД единствено е овластено да приеме плащането. Сочи се,че ищеца е погасил
изцяло задълженията си по договора.
Излагат се доводи, че кредиторът не е включва възнаграждението по договора за
поръчителство към ГПР по договора за кредит, като стремежът му е по този начин да
заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Прави се позоваване на чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗП съгласно който договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в
същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя.
Твърди се и, че самият Договор за предоставяне на поръчителство № ******е
изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза
на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на
кредитора „ФИРМА“ АД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.Сочи се,
че дружествата заемодател и поръчител са свързани лица като собственик на капитала на
поръчителя „ФИРМА“ ЕООД е заемодателят по договора за заем – „ФИРМА“ АД.
Сочи се, че договорът за предоставяне на гаранция е нищожен поради накърняване на
добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на
повече от половината от сумата по отпуснатия заем.
Иска се да бъде задължен ответника да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договора за гаранция, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето С. А. К.
с ЕГН ********** по Договор за поръчителство № ******, включително да предостави
копие от договора, погасителен план и СЕФ.
Иска се да на основание чл. 192 ГПК да бъде задължено третото, неучастващо в
делото лице „ФИРМА” АД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от ГТТ да представи намиращите се у него Договор за паричен заем ******
сключен с лицето С. А. К. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен
план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги.
Иска се да бъде назначена Съдебна Счетоводна Експертиза, по която вещото лице —
счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като
се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която С. А. К. с
ЕГН ********** е изплатил на ответното дружество /включително суми, изплатени
посредством „ФИРМА“ АД/ по Договор за поръчителство № ******, включително и чрез
рефинансиране на заема? 2. Вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на
постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от С. А. К. с
ЕГН ********** плащане на ответника по Договор за гаранция № ******. 3. Вземайки
предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената от С. А. К. с ЕГН **********
сума по кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към
чл. 19, ал. 2 от ЗПК, вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по
Договор за паричен заем № ******?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна „ФИРМА” ЕООД е депозирала отговор
на исковата молба, с която исковете се оспорват като неоснователни.
Иска се на основание чл. 213 ГПК производството по делото да бъде
присъединени към по-рано образувано гр.д. №63606/2022 г.
Твърди се, че неизпълнението на договорните задължения по чл.4 от договора за
кредит са обусловили сключването на договора за поръчителство, като се излагат аргументи,
че същият не е без правно основание и не противоречи на добрите нрави, както и че са
налице предпоставките за възникването на дължимостта на възнаграждението на
поръчителя.
2
Оспорват се изложените от ищеца доводи по ЗПК да имат връзка с процесния
договор за поръчителство, като се сочи, че нормите на ЗПК са относими единствено спрямо
договори за потребителски кредити, какъвто поръчителството не е.
Претендират се разноски.
По искането по чл. 213 ГПК: Не е налице основанието за служебно съединяване
на делата, доколкото производството по гр.д. №63606/2022 г. касае друг договор за
предоставяне на поръчителство № 4319458. Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на настоящото
производство към гр.д. №63606/2022 г.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 150 лева в полза на
ответника.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че
имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК „ФИРМА“ АД да представи по делото
договор за паричен заем № ****** /02.06.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „ФИРМА“ ЕООД да представи договор
за поръчителство № ****** /02.06.2021 г., като му указва, че при неизпълнение на
указанията ще бъдат приложени последиците по чл.161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
3
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4