МОТИВИ: Образувано е производство по реда на чл.378 и
сл.НПК по внесено от РП-гр.Казанлък Постановление,с което се прави предложение
за освобождаване на нарушителя Д.С. /Д.S./,сръбски гражданин, от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ пр.2, във вр.
с чл.342 ал. 1 пр.3 от НК и налагане на адм.наказание на осн.чл.78а НК.
РП-гр.Казанлък,редовно призована,изпраща
представител,който взема становище, че следва на нарушителя С. да се наложи
адм.наказание в минималния размер,както и алтернативно предвиденото в закона наказание „лишаване от право да управлява МПС“ също да бъде в минимален срок.
Нарушителят С., редовно призован,чрез служебния си
защитник – адв.Р.Ж., не се явява.Адв.Ж., който твърди,че е запознат с обвинението и ,че има
връзка със своя подзащитен,уведомен за с.з.,но не може да се яви,моли с оглед
обстоятелството, че при определяне на наказанието на нарушителя следва да се
имат предвид множество смекчаващи вината обстоятелства, да му се наложат адм.наказания в минимален размер вкл. и за лишаването
му от право да управлява МПС, т.к.
същият бил професионален шофьор.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства,както
и заключения на съдебно-автотехническа,медицински и оценъчни експертизи,от съвкупната преценка на които Съдът
намира за установено следното:
На
03.02.2016 год. около 09.00 часа по първокласен път ПП-1-5, в посока изток се е
движил т.а. марка „Ивеко Дейли" със сръбски рег. № ***, управляван от
наруш.С.. По същото време и в същата посока се е движил л.а., марка „Рено
Клио" с рег. № *** управляван от св.М.М.. При него на първата седалка била
съпругата му, а на задните седалки били двамата му сина. В зона км.204+600м,
водача С. предприел маневра „завой на
ляво“, при което бил застигнат от движещия се в лявата лента лек автомобил
м.„Рено" и на около 2-3м.
източно от мерната линия между тях настъпил сблъсък. В резултат на сблъсъка
пострадал непълнолетния св.Ф.М.Д. /син на водача на автомобила/, возещ се на
задната седалка, на когото е причинена средна телесна повреда.
По делото са изготвени съдебна автотехническа, съдебно-оценъчна и три броя
съдебно-медицински експертизи.
Видно от заключението на съдебната автотехническа експертиза първоначалният контакт между превозните средства е настъпил с предна
централна част на л.а. „Рено“ в задна лява част на тов.автомобил. Ударът по
характер е бил страничен – кос, като
към момента на удара и двете превозни
средства са били в движение, а лекият автомобил се е движил закъснително, тъй
като се е намирал в процес на аварийно спиране. Скоростта на движение на
товарния автомобил към момента на удара е била 50 км/час, а непосредствено
преди това, същия се е движил със 70 км/час. Скоростта на движение на лекия
автомобил преди удара е била 90 км/час, а към момента на удара - на 40 км/час,
като водачите и на двата автомобила са имали техническа възможност да следят
конкретната пътна обстановка.Основната техническа причина за настъпването на
конкретното ПТП е технически неправилно извършена маневра от водача на товарния
автомобил – Д.С.,който навлизайки в лентата на движение на лекия автомобил,сам
се е поставил в положение да попадне в опасната зона на спиране на лекия
автомобил.
Видно от заключението на съдебно-оценителната
експертиза щетата на лекия автомобил, възлизаща на 700лв. е възстановена от
застрахователя в размер на 750лв.
От назначената по делото съдебно-медицинска по писмени
данни е видно, че пострадалият Ф.М.Д. е
получил изкълчване на дясна раменна става,счупване на големия туберкул на дясна
раменна кост, които както поотделно така и в съвкупност, са причинявали на
пострадалия трайно затруднение на движенията на десния горен крайник,като при
правилно протичане на оздравителния период до пълното възстановяване на
движенията на десния горен крайник,с възможност за физически натоварвания,ще е
необходим срок от около 2-3 месеца.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от защитника на нар.С.,като се
потвърждава от събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, които защитата не оспорва - показанията на св.Ф.Д., М.М., Л.М.,
С.Д. и Д.Д.,както и доклад за установен факт и предприето действие от
03.02.2016г.,протокол за оглед на местопроизшествие от 03.02.2016г., ведно със
снимков материал, АУАН №48/03.02.2016г.,вн.бележка от 03.02.2016г., НП
№16-0284-000048/03.02.2016г.,показание от техн.средство „Дрегер Алкотест 7510“
от 03.02.2016г. – 2бр.,протокол от лаборатория за проверка на техн.средство
рег.№3286р-24012/11.12.2015г., талон за регистрация част I на лек автомобил м.“Рено Клио“ с рег.№ ***, показания на
тахошайби – 2бр.,ксерокопие на международен паспорт на нарушителя, ксерокопие
на л.карта и шофьорска книжка на нарушителя, справка за движение по сметка на
св.М.М. за периода 01.04.2016г. – 06.06.2016г., медицинска документация на Ф.Д.,
Удостоверение за раждане на Ф.М.Д., епикриза на Ф.Д. от МБАЛ-Ст.Загора, а.л.
№641/09.03.2016г., а.л. №642/09.03.2016г., медицинско направление от
06.02.2016г., епикриза от Клиника по неврохирургия на МБАЛ – Ст.Загора, медицинско направление
от 08.03.2016г.
При това положение,Съдът намира, че се установи по
безспорен и несъмнен начин,че както от обективна, така и от субективна
страна,нарушителя С. е осъществил престъпния състав на чл.343 ал.1 б.“б“ пр.2, във вр. с чл.342 ал. 1 пр.3 от НК.
Чрез обективираните си действия, на инкриминираната дата, при управление на процесния товарен
автомобил ,същият е нарушил правилата за движение по ЗДвП ,а именно
- чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, конто
управляват.“;
- чл.38 ал.3 от ЗДвП – „При
недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга
част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство
е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни
средства.“;
-чл.25 ал.1
от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“;
- чл.25 ал.2 от ЗДвП – „При извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.“;
- чл.26 изр.1-3 от ЗДвП – „Преди да
завие, или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани,
водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане
сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното
средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели, или
те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели,
трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се
прекратява веднага след приключване на маневрата.“,като с това си поведение , по
непредпазливост е причинил на Ф.М.Д., средна
телесна повреда,изразяваща се в
изкълчване на дясна раменна става и счупване на големия туберкул на
дясната раменна кост и по този начин е причинено трайно затруднение на десния горен
крайник на пострадалия.
От субективна страна нар.С. е действал при форма на вина непредпазливост– т.нар.престъпна
небрежност т.е. нарушителя не е
предвиждал настъпването на
общественоопасните последици,но е бил длъжен
и е могъл да ги предвиди.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки за
прилагането на чл.78а НК, която норма е императивна, поради което предложението
на РП-гр.Казанлък е основателно. Нарушителят С. е пълнолетен.За престъплението
се предвижда наказание до три години лишаване от свобода, или пробация.От
деянието на нарушителя са причинени имуществени вреди,които са възстановени.
Нарушителят С. към момента на извършване на деянието не е осъждан и не му е
налагано адм.наказание с освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК. Поради това Съдът счита, че същият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност за деянието, като му се наложи административно наказание – „глоба“,
както и на осн.чл.78а ал.4 от НК да бъде лишен от право да управлява МПС за определен срок.
При определяне размера на адм.наказание на нар.С.
за извършеното от него деяние, Съдът
отчита като отегчаващо вината обстоятелство - завишената степен на обществена
опасност на деянието,предвид управлявания от него товарен автомобил.Като
смекчаващи вината обстоятелства цени –
направените в ДП самопризнания, чистото му съдебно минало и добрите
характеристични данни.
При това положение Съдът намира, че наказанията му
следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства в размер
над минималния предвиден в Закона размер, а именно ГЛОБА от 1200 лв./хиляда и двеста лева/.
При определяне вида и размера на предвиденото в чл.78а ал.4 от НК наказание –
лишаване от право да управлява МПС,съдът не
отчита отегчаващи вината
обстоятелства.Като смекчаващи такива цени : направените в ДП самопризнания,
чистото му съдебно минало ,добри характеристични данни,както и
обстоятелството,че е професионален шофьор.При това положение ,наказанието му
лишаване от право да управлява МПС следва да бъде отнето за срок от ШЕСТ месеца.
Направените по делото разноски за съдебно-
автотехническа, съдебно-оценъчна и три броя съдебно-медицински експертизи,общо в размер на 820,05лв. остават в
тежест на наруш. Д.С., които следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.Стара
Загора .
Вещественото доказателство -СД със запис на медицинска документация да
се приложи по делото.
В този смисъл е постановеното решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :