П Р О
Т О К О Л
Град
София, 17.02.2020 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение – 1-ви
състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА БОРИСОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: З.В.
Н.Ч.
Секретар: Даниела
Танева
Прокурор: Кирил Димитров
сложи за разглеждане докладваното от съдия Борисова НЧД № 95 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14.00 часа се
явиха:
МОЛИТЕЛЯТ
С.Г.Б. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Й.Н. от САК с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо на ГДИН изх. № И-816 от 20.01.2020 г., от което се установява,
че молителят С.Б. не изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ и не се задържа
в затворите на страната на друго основание по реда на НПК.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо на ГДИН-ОСИН - сектор „Пробация“ София
област изх. № 778-69 от 14.01.2020 г., от което е видно, че молителят С.Б. не
търпи и не изтърпява присъди с наложено наказание „Пробация“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
писмо на Районна прокуратура – Костинброд изх. № 285 от 29.01.2020 г., от което
е видно, че по отношение на молителя Б.
има образувано наказателно производство за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо изх. № 285 от 07.02.2020 г. на Районна прокуратура – Костинброд,
от което е видно, че молителят С.Б. по образуваното наказателно производство е
привлечен като обвиняем на 15.10.2019 г. за деяние, извършено на 30.03.2019 г.,
квалифицирано като престъпление по чл. 325, ал 1 НК и предстои внасяне на обвинителен
акт в Районен съд – Костинброд.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заявление рег. № 191-00-90 от 17.02.2020 г., депозирано от „С.“ АД, от
което се установява, че в посоченото дружество не са налични документи,
удостоверяващи възстановяване на имуществени вреди, установени като причинени
на „С.“ АД по НОХД № 2041/2002 г. по описа на СГС, НО, 8 състав.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Запознахме сме с писмените документи, докладвани от съда, да се
приемат като доказателства по делото.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за
приемане и прилагане по делото като писмени доказателства на докладваните от
съда в днешното съдебно заседание писмени документи, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства писмо на ГДИН изх. № И-816 от
20.01.2020 г., от което се установява, че молителят С.Б. не изтърпява наказание
„Лишаване от свобода“ и не се задържа в затворите на страната на друго
основание по реда на НПК; писмо на ГДИН-ОСИН - сектор „Пробация“
София област изх. № 778-69 от 14.01.2020 г., от което е видно, че молителят С.Б.
не търпи и не изтърпява присъди с наложено наказание „Пробация“;
писмо на Районна прокуратура – Костинброд изх. № 285 от 29.01.2020 г., от което
е видно, че по отношение на молителя Б.
има образувано наказателно производство за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК; писмо
изх. № 285 от 07.02.2020 г. на Районна прокуратура – Костинброд, от което е
видно, че молителят С.Б. по образуваното наказателно производство е привлечен
като обвиняем на 15.10.2019 г. за деяние, извършено на 30.03.2019 г.,
квалифицирано като престъпление по чл. 325, ал 1 НК и предстои внасяне на
обвинителен акт в Районен съд – Костинброд; заявление рег. № 191-00-90 от
17.02.2020 г., депозирано от „С.“ АД, от което се установява, че в посоченото
дружество не са налични документи, удостоверяващи възстановяване на имуществени
вреди, установени като причинени на „С.“ АД по НОХД № 2041/2002 г. по описа на
СГС, НО, 8 състав.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания по доказателствата.
Адв. Н.:
Представям и моля да приемете 4 броя характеристики за моя доверител С.Б. във
връзка с настоящото производство, които изхождат от управителя на юридическото
лице, в което същият е трудово ангажиран, и по местоживеене.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приемат представените характеристики от страна на защитата.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за
приемане и прилагане по делото като писмени доказателства на представените от
адв. Н. 4 броя характеристики за молителя С.Г.Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства 4 броя характеристики за молителя С.Г.Б..
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата
на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО
СЕ ДОКЛАДВА от председателя на съдебния състав чрез прочитане на молба,
депозирана от молителя С.Г.Б., чрез адв. Й.Н. от САК - редовно упълномощен защитник
по делото, с която моли на основание чл. 433 и сл. НПК, съдът да постанови
определение, с което да допусне постановяване на съдебна реабилитация спрямо
молителя С.Г.Б. с оглед наличието на основанията и предпоставките по чл. 87 НПК. Към молбата се представя заверен препис от присъда № 429а от 19.12.2003
г., влязла в законна сила на 20.08.2005 г., на СГС, НО, 8 състав, свидетелство
за съдимост и вносна бележка за платена държавна такса.
Адв. Н.:
Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ
Б.: Поддържам молбата. Няма други искания по доказателствата.
ПРОКУРРЪТ:
Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата
на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК и на основание
чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.
Счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите настоящата молба и постановите определение,
с което да допуснете съдебна реабилитация спрямо доверителя ми С.Б.. Моля да
приемете, че понастоящем са налице визираните в чл. 87 НК предпоставки за
допускане на съдебна реабилитация. Видно от материалите по делото, спрямо
доверителят ми е образувано и водено наказателно производство, като спрямо същия
с присъда от 19.12.2003 г. на СГС, 8 състав е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 5 години при първоначален общ режим на изтърпяване, която
присъда впоследствие е била изменена с решение от 01.07.2005 г. на САС, 2
състав по ВНОХД № 496/2005 г. С постановеното решение от страна на въззивната
съдебна инстанция присъдата на първата инстанция е изменена, като е намалено наложеното
наказание, а именно същото е определено при условията на чл. 66 НК, а именно 3
години „Лишаване от свобода“ с 5 години изпитателен срок. Видно отново от
материалите по делото, присъдата е влязла в законна сила на 20.08.2005 г., като
изпитателният срок на така определеното освобождаване от изпълнение на наказанието
е изтекъл на 20.08.2010 г. Аз Ви моля да приемете, че видно от материалите по
делото и от представените в днешното съдебно заседание характеристики
категорично може да бъде направен извод, че доверителят ми е имал добро
поведение, същият не е извършил друго престъпление, наказуемо с наказание „Лишаване
от свобода“ или с друго по-тежко наказание, така както предвижда законодателят
в разпоредбата на чл. 87, ал. НК.
Обстоятелството, че спрямо
същия е повдигнато обвинение, за което в днешното съдебно заседание бяха
докладвани писмени доказателства от страна на Районна прокуратура – град
Костинброд, Ви моля да приемете, че не е такова обстоятелство, което да налага
извод, че не бъде да постановена съдебна реабилитация спрямо доверителя ми.
Това е така, доколкото това наказателно производство все още не е приключило и
като едно неприключило наказателно производство доверителят ми се ползва и с
презумпцията за невиновност.
На следващо място, за
Ви моля да приемете, че макар и от днес докладваното в съдебно заседание писмо
от страна на „С.“ АД за това, че не са налице данни и писмени доказателства
касателно възстановените имуществени вреди, няма пречка и с оглед константната
съдебна практика, и тълкувателното решение на ВКС, да бъде постановена такава.
Моля да приемете, че са
кумулативно налице изискуемите от закона предпоставки и в тази връзка да постановите
съдебна реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да оставите без уважение искането за постановяване на непълна съдебна
реабилитация. Считам, че не е налице нито една от двете точки на чл. 87 НК.
Видно от справката за висящи досъдебни производства, подсъдимият в момента е
обвиняем и предстои внасяне с обвинителен акт на дознание № 26/2019 г. на РПУ –
Годеч за хулиганство по основния състав на чл. 325 НК. Вярно е, че действа
презумпцията за невиновност и докато не бъде осъден подсъдимият се счита за
невинен. Факт е обаче, че по това досъдебно производство са събрани
доказателства, които изобличават подсъдимия като автор на хулиганството и не
може да се приеме, че е имал добро поведение при наличието на такива
доказателства. Те, освен за хулиганство, удостоверяват и липсата на
предпоставките по т. 1 на чл. 87 НК, а именно доброто поведение.
На второ място, няма
никакви данни същият да е възстановил вредите на увреденото юридическо лице „С.“
АД. Съдът е положил усилия в това отношение и е документирал факта, че в „С.“
не са съставени документи, които да свидетелстват за възстановяване на причинените
вреди по смисъла на т. 2 за кражбата по чл. 195, ал. 2 НК, за която е бил
осъден окончателно с решението на САС, което колежката цитира.
На последно място, моля
съдът да прецени дали не са изтекли сроковете за пълна реабилитация по
следващия член 88а, ал. 1 и ал. 2 НК. Ако са налице условията за прилагане на този
член от закона и лицето е пълно реабилитирано, то настоящото производство
остава без предмет.
Моля да оставите
искането без уважение и молителят, според мен, следва да чака пълната реабилитация,
ако още не е настъпила.
Адв.
Н.: Моля да приемете, че предпоставките на чл. 87, ал. 1 НК категорично са
налице. Видно от материалите по делото, в срока, предвиден в чл. 87, ал. 1 НК, а
именно в срок от 3 години от влизане на присъдата в сила, доверителят ми не е
извършил друго престъпление. Отделно от това е и обстоятелството, както посочих
по-рано, цитираното досъдебно производство в РП – град Костинброд е незавършило
наказателно производство и моля да приемете, че същото не може да се приеме
като такова, което да не води до извод за допускане на съдебна реабилитация.
Считам, че
представените характеристики са доказателства за наличната трудова и семейна
ангажираност на моя доверител и именно в тази връзка Ви моля да уважите молбата
за реабилитация.
МОЛИТЕЛЯТ Б.: Поддържам казаното от адв.
Н., моля да бъда реабилитиран.
На
основание чл. 297, ал. 1 НК СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Б.: Моля съдът да ме реабилитира напълно. За това,
което казва държавният обвинител – то трябва да осъдят цяла България, това е за
футболен мач, аз съм треньор там на селския отбор по футбол, били псували – на
всеки мач трябва да се осъдят всички хора.
СЪДЪТ
се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ,
след проведено тайно съвещание, въз основа на исканията, доводите на страните,
като се запозна с материалите по делото и депозираната молба от молителя С.Г.Б.,
намира за установено следното:
Производството е по
реда на чл. 435 НПК.
Образувано е по молба на
процесуален представител на молителя С.Г.Б. по реда на чл. 434, ал. 1 НПК, вр. вр.
чл. 87, ал. 1 НПК, с която се моли да бъде постановена от настоящия съд съдебна
реабилитация по отношение на същия с оглед отделните му осъждания по посочените
в справката за съдимост две наказателни производства.
Съгласно разпоредбата
на чл. 433 НПК реабилитация може да бъде постановена от съда, който е
постановил последната присъда срещу осъденото лице, което моли да бъде
реабилитирано. В настоящия случай компетентен да се произнесе е Софийски
градски съд, поради което е спазено процесуалното изискване на закона в тази
насока.
Реабилитацията е правен
институт, който заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които
законите свързват със самото осъждане, освен ако със закон или указ е установено
друго. Ето защо, при преценка на законоустановените предпоставки по смисъла на
чл. 87, ал. 1 НК и с оглед искането на молителя, настоящият съдебен състав
намира, че са налице същите за постановяване на определение за съдебна
реабилитация. Съгласно посочената материалноправна
разпоредба вън от случаите по предходния член, а именно чл. 86 НК, всеки осъден
може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа
инстанция, ако в течение на 3 години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго
престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“ или с по-тежко наказание, ако е
имал добро поведение и ако при умишленото престъпление, за което е наказателно
санкциониран, е възстановил причинените вреди. Законодателят е предвидил, че
молителят може да бъде съдебно реабилитиран и без да е възстановил причинените
вреди, ако има за това уважителни причини. Посочените предпоставки за постигане
на съдебна реабилитация са дадени от законодателя в своята кумулативна зависимост,
поради което и липсата на едната от тях води до извод за невъзможност за
първоинстанционния съд да постанови съдебен акт за съдебна реабилитация спрямо
определено лице.
При обсъждане на
законоустановените предпоставки по чл. 87 НК съдът съобрази и приетото с тълкувателно
решение № 2 от 28.02.2018 г. по тълкувателно дело № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС.
При така посоченото по-горе
и от събраните по делото доказателства, най-вече от приложената по делото справка
за съдимост и бюлетини за осъждания, е видно, че молителят Б. е осъждан общо
два пъти. Последното му осъждане е от 30.06.2005 г. с оглед постановено решение
на САС, НО, 2 състав, с което е изменена постановена присъда № 429а от 19.12.2003
г. по описа на СГС, НО, 8 състав, с което решение на молителя С.Г.Б. е било
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, което е било отложено
за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила, за
извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4, алт. 1 и 2 ,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК. Така постановената присъда е
влязла в законна сила на 20.08.2005 г. При това положение и с оглед определения
изпитателен срок на молителя Б. е видно, че същият е започнал да тече от датата
на влизане в законна сила на присъдата на 20.08.2005 г. и изтича на 20.08.2010
г. От 20.08.2010 г. до датата на депозиране на молбата – 09.01.2020 г. не се установява молителят Б. да е бил
наказателно санкциониран с влязла в сила присъда, с оглед събраните по делото
писмени доказателства. Напротив, от доказателствата по делото се установява, а
именно от справката на ГДИН-ОСИН, сектор „Пробация“
София област, че молителят Б. не търпи и не изтърпява присъди с наложено
наказание „Пробация“. От справката на НСлС е видно,
че по отношение на молителя Б. няма данни за образувани наказателни производства,
от справката на ГДИН е видно, че молителят Б. не изтърпява наказание „Лишаване
от свобода“ и не се задържа в затворите на страната на друго основание по реда
на НПК. Не на последно място, от справката на ТД на НАП София, офис София
област е видно, че по отношение на молителя Б. няма образувано изпълнително
дело към дата 14.01.2020 г. Също така, от справката на Софийски военен съд макар
и да не се установява дали са възстановени, или не имуществени вреди, причинени
от молителя Б. във връзка с присъда, влязла в сила на 07.05.1990 г. по
наказателно дело № 101/1990 г. по описа на Военен съд - София, както и от
заявление на „С.“ АД не се установява дали са възстановени имуществените вреди
на „С.“ АД във връзка с НОХД № 2041/2002 г. по описа на СГС, НО, 8 състав, то
тези обстоятелства са ирелевантни за изхода на делото
съгласно т.5 на тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. по тълкувателно дело
№ 2/2017 г. на ОСНК на ВКС. Действително, според посоченото тълкувателно
решение не се изисква от съдилищата, разглеждащи въпросите свързани с
постановяване на съдебна реабилитация да събират служебно доказателства дали са
възстановени, или не причинените имуществени вреди, но от посочените две
справки не се установява дали въобще такива имуществени вреди са били
претендирани, което обстоятелство не личи дори и от приложеното по делото за
послужване в цялост наказателно производство по НОХД № 2041/2002 г., поради
което и в тази насока тези обстоятелства не могат да бъдат ценени в тежест на
молителя.
От събраните по делото
справки е видно, че след изтичане на 5-годишния изпитателен срок на 20.08.2010
г. молителят Б. не е бил наказателно санкциониран. С оглед приложените по
делото 4 броя характеристики, представени в днешното съдебно заседание, може да
се направи извод, че същият е трайно трудово ангажиран, също така е семейно и
обществено ангажиран, баща е на 3 деца, футболен треньор, както и упражнява
трудова дейност в ТД „К.“ ЕООД от 2002 г. Тези данни водят до извод, че
молителят е променил своя начин и поведение на живот и го е съобразил с
установените правила и норми на поведение в страната, поради което и в тази
насока са налице достатъчно положителни характеристични данни за него в
изпълнение на една от кумулативно дадените предпоставките по чл. 87, ал. 1, т.1 НК за постановяване на съдебна реабилитация, а именно данни за добро поведение.
При това положение настоящият
съдебен състав намира, че в случая са налице основанията и предпоставките на чл.
433 НПК, вр. чл. 87, ал. 1 НК за постановяване на съдебна реабилитация по
отношение на молителя Б., във връзка с искането в тази насока, материализирано
в молбата до съда.
По отношение на
молителя Б. са налице основанията и предпоставките на чл. 87 НК за
постановяване на съдебна реабилитация по НОХД № 2041/2002 г. по описа на СГС, НО,
8 състав и по НОХД № 101/1990 г. по описа на Военен съд - София. Това е така,
защото, както вече се каза, от последното осъждане на молителя или от
изтърпяване на последното наложено му наказание на 20.08.2010 г., до датата на
депозиране на молбата – 09.01.2020 г., са изтекли повече от 3 години; в посочения
период е имал добро поведение; в този период не е бил наказателно санкциониран,
както и че няма невъзстановени причинени съставомерни имуществени вреди в
резултат на извършените деяния по наказателните производства, за които е бил и
наказателно санкциониран, предвид липсата на данни в тази насока.
Що се отнася до
възражението на прокурора, че в конкретния случай по отношение на молителя Б. има
образувано наказателно производство в Районна прокуратура – Костинброд за
престъпление по чл. 325 НК, то от справката на прокурор при Районна прокуратура
- Костинброд е видно, че молителят Б. единствено до настоящия момент е
привлечен в качеството на обвиняем с постановление за привличане, но все още
няма внесен обвинителен акт спрямо него, поради което и в тази насока са и
възраженията на защитата в лицето на адв. Н., изтъквайки доводи във връзка с
презумпцията за невиновност по смисъла на чл. 16 НПК, които съдът изцяло споделя,
защото молителят Б., макар и да е привлечен към наказателна отговорност, то към
датата на депозиране на молбата за съдебна реабилитация, към датата на постановяване
на днешния съдебен акт, както и към дата 20.08.2013 г. не се установява същият да
е наказателно санкциониран с влязла в сила присада. В случая не може да се
каже, както прокурорът твърди, че молителят Б. е автор на престъплението, за
което в Районна прокуратура - Костинброд е привлечен към наказателна
отговорност, както и че същият е признат за виновен, за да може в посочения от
прокурора смисъл това производство да се цени като вероятно лоша характеристична
данна за молителя Б.. Съображенията на държавния
обвинител в тази насока не се споделят от настоящия съдебен състав, тъй като
същите не почиват на основните принципи, установени от законодателя в НПК,
както и в устойчивата съдебна практика, касаеща съдебната реабилитация.
Ето защо водим от
горното настоящият съдебен състав намира, че са налице основанията и предпоставките
за постановяване на определение за съдебна реабилитация по отношение на
молителя С.Г.Б., поради което и на основание чл. 435 НПК, вр. чл. 87, ал. 1 НК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА
РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на С.Г.Б. – ЕГН **********,
с оглед осъжданията му по НОХД № 101/1990
г. по описа на Военен съд – град София и по НОХД № 2041/2002 г. по описа на СГС,
НО, 8 състав.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Софийски апелативен
съд по реда на Глава 21 НПК.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: