№ 291
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет
и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100900526 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20220316192532, подадена от
Г.С.С. – в качеството му на член на съвета на директорите на “Г.****” АД,
ЕИК ****, срещу Отказ № 20220304141650-2/11.03.2022 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20220304141650, за
обявяване на покана за свикване на общо събрание на акционерите. В жалбата
се прави искане отказът на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел да бъде отменен и да бъде
указано да бъде обявена поканата.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от заявителя и
срещу акт, който подлежи на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая е подадено по електронен път заявление образец Г1 с вх. №
20220304141650 за обявяване на покана за свикване на общо събрание на
акционерите в дружеството.
1
По подаденото заявление са дадени указания №
20220304141650/07.03.2022 г., че следва да бъдат представени адвокатско
пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и покана, подписани
от двамата членове на съвета на директорите, както и протокол, от който да е
видно, че съветът на директорите е взел решение за свикване на общо
събрание на акционерите.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че в случая поради липса на
вписване на овластяване на представител, дружеството следва да се
представлява от двамата членове на съвета на директорите и съответно
документите следва да са подписани от двамата членове на съвета на
директорите. Прието е също, че не е представен протокол, от който да е
видно, че съветът на директорите е взел решение за свикване на общо
събрание на акционерите. Прието е, че дадените указания не са изпълнени,
поради което е постановен отказ по подаденото заявление.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира
очевиден порок, който не може да бъде отстранен чрез указания или не бъде
отстранен в указан срок, то следва да се постанови отказ. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка
на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка на
съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105
от 2016 г.) длъжностното лице извършва проверка дали документите, които
по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за
спазване на изискванията за вписване/обявяване по партидата на дружеството.
При едностепенната система на управление на акционерно дружество, както е
в случая при “Г.****” АД, членовете на съвета на директорите представляват
дружеството колективно, като съветът на директорите може да овласти едно
или няколко лица от състава му да представлява дружеството (чл. 235, ал. 1 и
ал. 2, изр. първо от ТЗ).
В случая в Търговския регистър е заличено лицето, което представлява
“Г.****” АД. При липса на вписване на представляващ членовете на съвета на
директорите представляват акционерното дружество заедно съгласно
разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ТЗ. Поради това съдът споделя изводите на
длъжностното лице по регистрацията, че поканата за свикване на общо
2
събрание на акционерите следва да бъде подписана от двамата вписани
членове на съвета на директорите. В случая не е представено и взето от съвета
на директорите при участието на двамата вписани членове - С.С. и Г.С.,
решение за свикване на общо събрание на акционерите. Към заявлението не е
представена и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на С.С. и
пълномощно от С.С. за адвоката. Поради горното съдът намира, че не се
установява спазване на изискванията на чл. 223, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 62, т. 3 от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския
регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Следва да
се има предвид, че по партидата на “Г.****” АД няма обявен устав на
акционерното дружество към 23.03.2022 г., поради което за свикването на
общото събрание се прилага общият ред по Търговския закон.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно неучастието на
члена на съвета на директорите С.С.. Не са представени доказателства за
заличаването му от Търговския регистър по реда на чл. 233, ал. 5 от ТЗ. По
партидата на акционерното дружество същият продължава да е вписан като
член на съвета на директорите, заедно с Г.С., което именно следва да бъде
взето предвид от съда.
С оглед на горното съдът намира, че не се установява от представените
доказателства изпълнението на изискванията на закона касателно заявения за
обявяване акт.
По изложените съображения съдът намира, че постановеният от
длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и подадената жалба
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По разноските:
Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред
нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна
3
дейност (в този смисъл Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по
описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав;
Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното Агенцията по вписванията няма право на разноски в
производството пред СГС, поради което такива не й се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20220316192532, подадена
от Г.С.С. – в качеството му на член на съвета на директорите на “Г.****” АД,
ЕИК ****, срещу Отказ № 20220304141650-2/11.03.2022 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20220304141650.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 7-
дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати
на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, за сведение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4