Р Е Ш Е Н И Е
№37
гр. Враца, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.01.2021г. / деветнадесети
януари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря
ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 508 по описа на АдмС – Враца
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на БНП П. П. Ф. С.А. К. Б. КЧТ,
предявена чрез пълномощника * Д.В.,против РЕШЕНИЕ № 222/06.07.2020г.,
постановено по АНД № 338/2020г. на
Районен съд Враца. С оспорения
съдебен акт е изменено НП № К-030515/17.02.2020
г. издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на касатора е наложена имуществена санкция от 10000 /десет
хиляди/ лева, като същата е намалена на 6000 /шест хиляди/лв.
С касационната жалба се твърди,
че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния
закони, като се изтъква, че същото не е мотивирано, направените от съда изводи почиват на
превратно възприемане на фактите и
обстоятелствата, квалифициращата нарушението норма е тълкувана стеснително. Прави
се искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което изцяло да се
отмени оспореното НП.
В депозирана молба за
разглеждане на делото в отсъствие на представител на касатора, се поддържа
жалбата и се ангажира становище по същество на спора.
Ответникът – Комисия
за защита на потребителите, чрез пълномощника си * С.П., оспорва касационната
жалба като неоснователна и иска да бъде
оставен в сила обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.
Участващият по делото прокурор от ОП-Враца дава заключение за основателност
на касационната жалба, а оспореното решение намира за неправилно, поради
което иска същото да бъде отменено и
делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка
на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните, намира, че
касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения.
Предмет на делото е Решение № 222/06.07.2020г.,
постановено по АНД № 338/2020г. на Районен
съд Враца, с което е изменено НП № К-030515/17.02.2020 г. на Директора на РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 10000
/десет хиляди/ лева за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския
кредит/ЗПК/. За да измени оспореното НП, въззивният съд е приел в решението, че
е налице безспорно установено нарушение
на цитираната по-горе законова норма, но размерът на санкцията е
прекалено завишен, без административно-наказващият орган да е изложил конкретни
мотиви в тази насока, поради което я е намалил. Касационната
инстанция напълно споделя извода на районния съд за безспорната установеност на
нарушението. Чл. 5, ал. 5 от ЗПК задължава кредитора да
попълни в СЕФ /стандартни европейски формуляри/ цялата преддоговорна
информация, съгласно Приложение 2 към
чл.5 ал.2 от ЗПК. Кредиторът е длъжен да предостави на потребителя стандартен
европейски формуляр преди сключването на договора и този формуляр следва да
съдържа цялата необходима информация, която ще позволи на потребителя да сравни
различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит. В настоящия случай непопълването на задължителната информация е установено
чрез проверка и съпоставка на два
произволно избрани СЕФ, като е
установено несъответствие между
анюитетните вноски при еднакви параметри относно сума на кредита, срок,
лихвен процент и процент ГПР, което не е обяснено във формуляра, а в раздел трети - Разходи по кредита, същите не
са вписани изцяло. Не се касае до неотносими към предоставяния кредит
изисквания, тъй като те изрично са
изключени, поради което възражението на касатора в тази насока се явява
неоснователно. Законосъобразен е изводът на първостепенния съд, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат
задължителните реквизити по чл.42 и чл.57 от закона. Настоящият състав споделя
и изводите на Районния съд относно неприложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, касаеща малозначителност или маловажност на нарушението, тъй като същото
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайната.
Правилно нарушението е квалифицирано като повторно , тъй като от справка в деловодната програма на АдмС
Враца е видно, че с влязло в сила
решение по канд №412/2019г., постановено на 15.07.2019г., е оставено в сила решението по анд №173/2019г. на РС Враца, с
което е потвърдено НП за налагане на наказание на настоящия касатор за същото по вид нарушение, т.е налице е
хипотезата на §1 т.12 от Закона за потребителския кредит за извършено нарушение
в едногодишния срок след влизане в сила на предходното НП.
При служебна проверка на решението
относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност, съдът
не намира основания извън посочените в касационната жалба, които да сочат на
отмяната му. Съдебният акт е постановен
от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане
на материалния закон.
По тези съображения касационният
състав намира, че оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в
сила, а жалбата против него следва да бъде
отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 222/06.07.2020г., постановено по
АНД № 338/2020г. на
Районен съд Враца, с което е изменено НП № К-030515/17.02.2020г. издадено от Директора
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП, като наложената
имуществена санкция на БНП П.П. Ф. С.А. К. Б. КЧТ е намалена от
10 000/десет хиляди/ лв. на 6000
/шест хиляди/лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.