№ 170
гр. ....., 08.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ....., II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20241820200334 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № Ю-32/12.08.2024г., на
директор на Областна дирекция по безопасност на храните - София област, с
което на „..... 87“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление : с. .....,
общ. ....., ул. „....“ № 23, обл. София, представлявано от Д.А.И., на
основание чл. 128, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева за
нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли да се отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и издадено в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В съдебно
заседание жалбоподателя се представлява от упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна ОДБХ София област, чрез процесуалния си
представител, моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно, като оспорва доводите за
процесуални и материалноправни нарушения на закона, изтъкнати от
жалбоподателя.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява допустима, и следва да бъде разгледана по същество.
От прилоЖ.те по делото заповед № ОСПД-НО65/13.09.2023г. на
изпълнителния директор на БАБХ, заповед № ОСПД-24/19.05.2017 г. на
изпълнителния директор на БАБХ и Заповед № ОСПП-2015г. на
изпълнителния директор на БАБХ безспорно се установява персоналната и
1
материалната компетентност на служителите (актосъставител и свидетел по
акта) и на АНО – директора на Областна дирекция по безопасност на храните
– София област.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 23.07.2024г. св. Ж. Николчова /гл.инспектор в ОДБХ София
област/ и св. Д. Г. /гл.инспектор в ОДБХ София област/, извършили проверка
в обект магазин за хранителни стоки, намиращ се в с. ......, комплекс „.....-1“,
общ. ....., собственост на „..... 87“ ЕООД, ЕИК ...... Проверката била възложена
със заповед на директора на ОДБХ, във връзка с постъпил сигнал за това, че в
магазина се продават храни с изтекъл срок на годност. При проверката се
установило наличие с цел продажба на краен потребителна на храни от
животински произход с общо количество 6,835 кг, както и на храни от
неживотински произход с общо количество 3,914 кг., които са негодни за
употреба и не отговарят на изискването на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните.
Хранителните продукти били подробно описани по вид, количество,
производител и срок на годност в съставения на 23.07.2024 г. констативен
протокол. Служителите установили излоЖ. по рафтовете храни, които не
изискват температурен режим на съхранение и храни в хладилните съоръЖ.я,
които изискват температурен режим, които били поставени по рафтовете и
съоръЖ.ята в търговската зала с цена съвместно с храни в срок на годност.
Проверяващите открили следните храни от животински произход, с изтекъл
срок на годност: прясно краве мляко с производител «Шрайбер фууд
България» с партида №053551 2, използвай преди: 22.07.2024г.; две бутилки
по 1л. прясно мляко «Верея» произведено от «ОМК» ЕАД партида №242318
използвай до 22.07.2024г.; скумрия цяла замразена производител «Мичик»
ООД, партида №230530, най-добър до: 30.05.2024г. - 1.145 кг.; карначе
производител «Фамили партнерс» ООД, партида №18924, използвай преди:
17.07.2024г.; судждук «Фамили партнерс» ООД, партида №18924, използвай
до: 17.07.2024г.; замразено пилешки дроб произход Бразилия, партида
№1ОR514, най-добър до: 05.07.2024г.; свински бут нарязан на едро пушен,
производител «Меско» ЕООД, партида №17224, най-добър до: 21.07.2024г.;
ролмокс херинга, производител «Одесос» ЕООД, партида №2204, най-добър
до: 21.07.2024г.; млечен продукт с пюре от малина «Данонино» производител
«Данон Сердика» АД с партида №24141601WE, използвай до: 18.07.2024г.;
прясна яйчена паста с пълнеж от манатарки, произход Италия, с партиден
№114014, използвай преди: 23.07.2024г. Общото количество на намерените
храни от животински произход с изтекъл срок на годност е 3.805кг и 3л. От
храните от неживотински произход се установило наличие на стоки с изтекъл
срок: козунак с крем карамел, произход Италия, партида №V451, най-добър
до:06ти месец 2024г.; козунак оригинал, произход Италия, партида
№V434М1GS, най- добър до:06/24г.; корнфлейкс зърнена закуска - пакетирано
в България за „доктор Киским Логистик М“ ООД, партида №231023, най-
добър до: 23.04.2024г.; дуо топчета зърнена закуска, произведено от „Фал екс“
ООД, партида №2229, най-добър до:14.04.2024г.; макаронени изделия юфка
производител „Арива“ ООД, партида №16/01/2023г., най-добър
до:16/01/2024г.; ленено семе натрошено произведено в Украйна с партида
№111223, най-добър до:11.07.2024г.; ленено семе натрошено произведено в
2
Украйна с партида № 161023 г., най-добър до:16.05.2024г.; брашно от „Елда“
пакетирано в България за „докторр Кескински“ ЕООД, с партиден №220124,
най-добър до:22.07.2024г.; брашно от „Лимец‘ пакетирано в България за
„доктор Киским Логистик М“ ООД, с партиден №161023, най-добър до:
16.04.2024г.; десерт от ядки с шоколад произход Турция, партида №0602, най-
добър до: 30.12.2023г.; орехов сладкиш произведено за „БГ Лайм“ ЕООД най-
добър до: 15.07.2024г., ким подправка производител „Биосет“ ООД с партиден
№1032, най-добър до: 30.06.2024г.; чили 5 броя пипер произход Турция, годен
до: 09 месец 2023г. Общо количество на храните от неживотински произход с
изтекъл срок на годност възлиза на 3914кг.
Проверяващите съставили констативен протокол на 23.07.2024 год. в
присъствието на представляващия дружеството управител Д.А.И., ЕГН
**********, като изготвили разпореждане за забрана и разпореждане за
насочване на стоките за унищожаване.
След това бил издаден АУАН № **********/23.07.2024 г., съставен в
присъствието на свидетеля Д. С. Г., както и на управителя на „..... 87“ ЕООД,
ЕИК ....., връчен на жалбоподателя на 23.07.2024 год.
На база на съставения АУАН на 12.08.2024 г. било съставено атакуваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Ж. Николчова и св. Д. Г., частично от показанията на св.
С.С. /служител в дружеството жалбоподател/, както и от прилоЖ.те към
административно-наказателната преписка писмени доказателства: известие за
доставяне на наказателно постановление от 18.09.2024 г.; акт за установяване
на административно нарушение №1004/23.07.2024г.; констативен протокол от
23.07.2024г.; уведомление по чл.43, ал.5 от ЗАНН; разпореждане за забрана
№1740/23.07.2024г.; разпореждане за насочване №406/23.07.2024г.; възраЖ.е
от «..... 87» ЕООД с вх. №4861/26.07.2024г. по описа на ОДБХ София област;
уведомителна бележка с № 2225 от 23.07.2024 г.; фактура с № ********** от
24.07.2024 г.; заповед № ОСПД-НО65/13.09.2023г. на изпълнителния директор
на БАБХ за преназначаване на Иванка Пламенова Кузманова на длъжността
на директор на ОДБХ София област; заповед № ОСПД-24/19.05.2017 г. на
изпълнителния директор на БАБХ за преназначаване актосъставителя - инж.
Ж. С. Н. на длъжност «главен инспектор» в отдел «Контрол на храните» при
ОДБХ София град; Заповед № ОСПП-2015г. на изпълнителния директор на
БАБХ за преназначаване на свидетеля Д. С. Г. на длъжност «инспектор» в
отдел «Контрол на храните» при ОДБХ София град.
Разпитани в съдебно заседание св. Ж. Николчова и св. Д. Г.
потвърждават авторството на АУАН и поддържат констатациите в него.
Показанията им съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в
пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради
което им дава вяра. Същите съответстват на приобщените по делото
писмените доказателства.
Фактическата обстановка впрочем не се оспорва и от жалбоподателя,
като частично се потвърждава от показанията на св. С.С., която е служител в
дружеството жалбоподател и е присъствала на проверката.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното
3
от правна страна.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се
констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които
да са съществени и да опорочават административно-наказателното
производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице видно от заповедта за назначаването му, и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение.
Правилно е описано и конкретното нарушение извършено от
санкционираното лице, а именно предлагане на хранителни стоки негодни за
консумация поради изтекъл срок на минимална трайност. В АУАН и НП
изчерпателно е посочено защо храната се счита негодна за консумация.
Всички релевантни нормативни норми са правилно посочени в
атакуваното постановление.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От материалноправна страна:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта,
така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на жалбоподателя
като нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, която разпоредба гласи, че
храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните
физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав,
както и да не представлява опасност за човешкото здраве. Предлаганите стоки
не са били годни за човешка консумация тъй като съгласно чл. 2, т. 2 буква "С"
регламент (ЕС) № 1169/2011 г. от 25.10.2011 г. на ЕП и на съвета за
предоставянето на информация за храните на потребителите: "срок на
минимална трайност на храната" означава срокът, в който при подходящо
съхранение храната запазва специфичните си свойства. В прилоЖ.е Х на
същия регламент в т. 1, букви "а" и "б", се определя как се означава срокът на
минимална трайност а именно като датата се предхожда от думите:
— "Най-добър до... ", когато в датата е посочен определен ден;
— "Годен за употреба до края на... " в останалите случаи и Думите,
посочени в буква а), се съпровождат от: или самата дата; или препращане към
мястото на етикета, където е посочена датата.
Съгласно чл. 14 параграф 5 от Регламент (ЕО) № 178/2002 от 28
януари 2002 година, за установяване на общите принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за
безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността
на храните: При определяне дали дадена храна е негодна за консумация от
човека се взема предвид, дали тя е неприемлива за консумация от човека
съобразно употребата, за която е предназначена, поради замърсяване
вследствие на наличието на чужди вещества или по други причини, поради
разлагане, влошаване или загниване. В настоящият случай имаме типично
най-малко влошаване на храната тъй като същата загубва специфичните си
свойства съгласно чл. 2, т. 2 буква "с" от Регламент (ЕС) № 1169/2011, поради
4
което видно от тези разпоредби храните след изтичането на срока на
минимална трайност са негодни за човешка консумация, тъй като са загубили
както специфичните си свойства, така и не отговарят на изискванията за
безопасност.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата
му санкционна разпоредба по чл. 128, ал. 2 от Закона за храните. Съгласно
разпоредбата на чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗХ, на бизнес оператор, който
наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 се налага имуществена санкция в размер
от 4 000 до 6 000 лв. "Бизнес оператор" е лицето, което произвежда,
преработва и/или дистрибутира храна, като под дистрибуция законът визира
всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни. Именно бизнес операторът е лицето, което
отговаря за спазване на законовите изисквания в областта на храните.
Извършване на производство, преработка и/или дистрибуция на храни се
регистрира или одобрява по местонахождение на обекта, като компетентният
орган е директорът на областната дирекция по безопасност на храните
("ОДБХ").
Наложеното от административно-наказващия орган административно
наказание е в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно
имуществена санкция в размер на 4 000 лв., поради което не подлежи на
преразглеждане от съда.
Спазването на нормативните изисквания за търговия с храни
представлява гаранция за защита на здравето и интересите на потребителите.
С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма
обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по
отношения на търговията и производството с храни, конкретното нарушение
не следва да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН,т. е. не е налице "маловажен случай" на административно нарушение,
доколкото количеството на предлаганите хранителни стоки не е
пренебрежимо малко. В тази връзка съдът намира че случаят не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и степента на
засягане на обществените отношения /конкретно свързани с опазване на
човешкото здраве/. Настоящото нарушение не може да се приеме като такова с
незначителни вредни последици, поради което правилно е преценено, че
същото не е маловажен случай.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл.
27 от ЗАНН, доколкото е наложен минималният размер на санкцията и не са
установени факти отегчаващи отговорността на дружеството.
Поради изложеното наказателното постановление е обосновано и
законосъобразно, определеното наказание е справедливо и затова следва да
бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 3 от
ЗАНН въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото
производство за представителство от юрисконсулт. Такава претенция е
своевременно направена от процесуалния представител. С оглед фактическата
и правна сложност на делото и оказаната професионална помощ, следва
разноски да бъдат присъдени в минималния размер съобразно нормата на чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80
5
лева.
По излоЖ.те съобраЖ.я и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ю-32/12.08.2024г., на
директор на Областна дирекция по безопасност на храните - София област, с
което на „..... 87“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: с. .....,
общ. ....., ул. „....“ № 23, обл. София, представлявано от Д.А.И., на
основание чл. 128, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 (четири
хиляди) лева за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
ОСЪЖДА "..... 87" ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление : с. ....., общ. ....., ул. „....“ № 23, обл. София, представлявано от
Д.А.И., да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните - София
област, Булстат:......, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."......."
№17, представлявано от директота И.К., действащо чрез юрисконсулт Ю. М.
сумата от 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд София област по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – .....: _______________________
6