№ 4466
гр. Варна, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Г.
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20223110113391 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. Ш. А. срещу
Приморска популярна бизнес-кооперативна организация и А. Д. Х., с която съдът е сезиран с
иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обяваване за относителната недействителност
спрямо ищеца, сключения от Приморска популярна бизнес кооперативна организация и А.
Д. Х. договор за покупко-продажба, оформен в нотариален акт, вписан под № 17, том 52,
дело № 11690, вх.рег. № 1919829/22.06.2022г. на Служба по вписванията – Варна, с който
Приморска популярна бизнес кооперативна организация е продала на А. Д. Х. собствените
си ½ ид.ч. от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 10135.51.187.2, находяща се в
гр. Варна, ул. „*****, със застроена площ от 52 кв.м., с един етаж, състояща се от две стаи и
антре, две изби и избен коридор и ¼ ид.ч. от поземления имот върху който е изградена
сградата, а имено имот с идентификатор 10135.51.187, с площ от 471 кв.м., с трайно
предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване ниско
застрояване, при съседи: имоти с идентификатори 10135.71.285, 10135.51.194, 10135.51.603,
10135.51.181, 10135.51.180 и 10135.51.186.
В исковата молба ищецът Е. Ш. А. твърди, че Приморска популярна бизнес
кооперативна организация е негов длъжник за вземания, произтичащи от сторени от А.
подобрения в еднофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „***** и в
дворното място, в която е изградена същата. За тези вземания се излага, че след разделяне на
предявения по гр.д. № 3325/2018г., по описа на ВРС насрещен иск, е образувано гр.д. №
7344/2022г. Поддържа, че на 22.06.2022г., бидейки наясно с предявения иск за заплащане на
подобрения, А.Л. Щ. п.и.щ. и Приморска популярна бизнес кооперативна организация са
продА. на А. Д. Х. гореописаните имоти. Сочи, че с извършването на посоченото правно
1
действие, имуществото на неговия длъжник Приморска популярна бизнес кооперативна
организация се намалява, с което е увреден интереса му като кредитор, тъй като се поставя в
опасност удовлетворяването на вземането му. С оглед горното и сезира съда с настоящата
претенция, претендирайки и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Приморска популярна бизнес кооперативна
организация поддържа, депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че още с
придобиване на имота с влязло в законна сила на 28.12.2016г. постановление за възлагане е
имал интерес да се разпореди със същия, тъй като целта не е била придобиване на
собствеността върху същия, а погасяване задълженията по предоставен паричен заем на Н.Б.
и възстановяване на отпуснатата парична сума. Твърди, че единствено действията на ищеца,
който се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост върху процесните имоти и с
това е осуетил въвода във владение и предизвикал спор за собственост, са причина
разпоредителната сделка да бъде сключена едва след влизане в сила на решението, с което
правата на Е. А. са отречени. Вън от горното поддържа, че процесната сделка е възмездна,
което изключва увреждащия характер. Поддържа и че вземанията за подобрения на ищеца са
силно завишени от него, тъй като част от тях не представляват подобрения, а други –
незаконни, за трети – вземанията по тях са погасени по давност. С оглед изложеното моли за
отхвърляне на иска.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът А. Д. Х., депозира отговор на исковата молба, в
който поддържа становище за неоснователност на иска с аргумент, че не е нА.це увреждане
на ищеца с оглед възмездния характер на сделката. Отделно от това оспорва да е имала
знание за вземания на Е. А. към Приморска популярна бизнес кооперативна организация,
доколкото в нотариалния акт е посочено, че продавания имот не е предмет на съдебни или
извънсъдебни спорове, свободен е от каквито и да е тежести, договори за наем, ипотеки,
възбрани, вписани искови молби и няма никакви противопоставими права от трети лица,
както и такива, които биха довели до евикция на купувача.
С оглед горното моли за отхвърляне на предявения иск.Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и това се установява от представения по делото
препис от нотариален акт № 101, том II, рег. № 1 866, дело 272 от 2022г. на Нотариус
Веселин Петров, че с договор за покупко-продажба от 22.06.2022г. „Приморска популярна
бизнес-кооперативна организация“ е прехвърлила на А. Д. Х. собствеността върху 1/2 ид.
част от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 10135.51.187.2, ведно с 1/4 ид. част
от поземлен имот с идентификатор 10135.51.187 за сумата от 21 500 евро, платими по
банкова сметка на продавача след подписване на нотариалния акт и преди вписване му в
книгите на Служба по вписванията Варна.
Между страните не е спорно, а и това се установява от приложените на л. 13-29
писмени доказателства, че с влязло в сила на 30.11.2021г. решение по гр.д. № 3325/2018г., по
описа на РС-Варна, на основание чл. 108 ЗС е прието за установено в отношенията между
2
страните, че ищците А.Л.Щ., п.и.щ. и "Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация“ са собственици на следните недвижими имоти и при следните части: 1/2
идеална част в съпружеска имуществена общност за ищците А.Л.Щ. и п.и.щ., придобита на
основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка от 21.06.2006 г. и 1/2 идеална част за „Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация", придобита на основание постановление за възлагане на недвижим имот от
08.07.2016 г., от еднофамилна жилищна сграда, с идентификатор 10135.51.187.2, находяща
се в гр. *****, както и на 1/4 идеална част в съпружеска имуществена общност за ищците
А.Л.Щ. и п.и.щ. и 1/4 идеална част за „Приморска популярна бизнес - кооперативна
организация" от поземлен имот, с идентификатор 10135.51.187, находящ се в гр. *****, като
ответниците Е. Ш. А. и К.П.Б. са осъдени да предадат владението върху горните имоти на
ищците.
От представената справка за движение на гр.д. № 3325/2018г., по описа на РС-Варна
(л. 11-12) се установява, че Е. Ш. А. е предявил насрещни искове с правно основани чл. 74,
ал. 2, вр. чл. 72 ЗС за осъждане на А.Л.Щ., п.и.щ. и "Приморска популярна бизнес-
кооперативна организация“ да му заплатят сумата от 60 000 лева – стойност на извършени
подобрения върху горните два имота. Производството по насрещния иск е прекратено и
изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна, пред който е образувано гр.д. №
1535/2018г. С определение от 26.04.2022г. и след уточняване на исковете, производството по
гр.д. № 1535/2018г., по описа на Окръжен съд – Варна, е прекратено и е изпратено на родово
компетентния Районен съд – Варна (л. 38-39). По предявените искове за заплащане на
извършени от Е. Ш. А. подобрения е образувано гр.д. № 7344/2022г., по описа на Районен
съд – Варна.
С решение № 1254/13.04.2023г., поправено с решение № 1625/15.05.2023г.,
постановени по гр.д. № 7344/2022г., по описа на Районен съд – Варна, съдът е осъдил
"Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ да заплати на Е. Ш. А. сумите,
както следва:
- сумата от 59.38лева, представляваща половината стойност на подобренията
извършени от ищеца в периода 2015г. до 01.01.2018г. съобразно притежаваната от тях в
режим на СИО ½ ид.ч. от имот- жилище находящо се в гр. ****** и представляваща
помалката сума измежду сумата на направените разноски за извършване на подобренията и
сумата, с която се е увеличила стойността на имота, които са както следва: два броя
смесители, като отхвърлил иска за разликата над 59.38 лева до пълния заявен размер от
21697.50 лева;
- сумата от 1219.50лева, представляваща половината стойност на подобренията
извършени от ищеца в периода 2015г. до 31.12.2017г. съобразно притежаваната от тях в
режим на СИО 1/4 ид.ч. от имот- дворно място находящ се в гр. ******, вкл. следните
дейности по пера: монтиране на осветителни тела тип глобус- 4бр; подмяна на старата
метална порта с нова масивна желязна врата; поставяне на външна мивка в дворното място,
умивалник, монтаж; навес от 47.80 кв.м, като е отхвърлил иска за разликата над 1219.50 лева
3
до пълния заявен размер от 5250.00 лева.
С решение № 190/26.02.2024г., постановено по в.гр.д. № 1502/2023г., по описа на
Окръжен съд – Варна, е отменено решение № 1254/13.04.2023г., поправено с решение №
1625/15.05.2023г., постановени по гр.д. № 7344/2022г., по описа на Районен съд – Варна в
частта, с която са отхвърлени исковете на Е. Ш. А. срещу "Приморска популярна бизнес-
кооперативна организация“ за разликата над сумата от 59.38 лева до 1264.12 лева,
представляваща половината от сумата, с която се е увеличила стойността на имота,
вследствие на направените подобрения, извършени от ищеца в периода 28.12.2016г. до
01.01.2018г. съобразно притежаваната от ответника ½ ид.ч. от имот, представляващ жилище
находящо се в гр. ***** и представляваща по-малката сума измежду сумата на направените
разноски за извършване на подобренията и сумата, с която се е увеличила стойността на
имота е вместо него е осъдили "Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ да
заплати на ищеца разликата над сумата от 59.38 лева до 1264.12 лева, представляваща
половината от сумата, с която се е увеличила стойността на имота, вследствие на
направените подобрения, извършени от ищеца в периода 28.12.2016г. до 01.01.2018г.
съобразно притежаваната от ответника ½ ид.ч. от имот, представляващ жилище находящо се
в гр. ***** и представляваща по-малката сума измежду сумата на направените разноски за
извършване на подобренията и сумата, с която се е увеличила стойността на имота.
Първоинстанционното решение е потвърдено в частите, с които исковете на Е. Ш. А.
срещу "Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ са отхвърлени за разликата
над 1264.12 лева до предявения размер от 21697.50 лева и за разликата над 1219.50 лева до
пълния предявен размер от 5250.00 лева. Решението на Окръжен съд – Варна е влязло в
законна сила на 13.04.2024г.
За установяване качеството си на кредитор извън горните доказателства ищецът е
представил и заверени преписи от изпълнително дело № 20208950400299 по описа на ЧСИ
Людмил Станев за 2020г., видно от материА.те по което същото е образувано по издадена
обезпечителна заповед по гр.д. № 1535/2018г., по описа на ВОС, с което е допуснато
обезпечение на предявените от Е. Ш. А. срещу А.Л.Щ., п.и.щ. и "Приморска популярна
бизнес-кооперативна организация“ искове с правно основание чл. 74, ал. 2 ЗС за осъждане на
ответниците да заплатят стойността на извършените в жилищната сграда и дворното място,
находящи се в гр. ***** подобрения чрез налагане на запор върху банкова сметка на
кооперативната организация в „УниКредит Булбанк“ АД.
За установяване твърденията си, че "Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация“ е имала интерес да се разпореди с имота, предмет на разпоредителната сделка
още към момента на придобиването му, страната е представила доказателства изпълнителни
листи, издаден по ч.гр.д. № 20887/2010г. и гр.д. № 20963/2010г. и двете по описа на Районен
съд - Варна, видно от които, че Н.Л.Б., П.А.Б., Д.П.Б. и К.П.Б. са осъдени да заплатят
солидарно на ответната кооперативна организация сумата от 3 834.25 евро съгласно Договор
за заем и поръчителство № 611 от 22.07.2004г. по първото дело и сумата от 3 055.59 евро
съгласно Договор за заем и поръчителство № 536 от 19.12.2007г. по второто. Видно от
4
представения препис на постановление за възлагане на недвижим имот от дата 08.07.2016г.
на ЧСИ Надежда Денчева по изп. дело № 54/2012 г., е възложена 1/2 ид.ч. от жилище с
идентификатор 10135.51.187.2, ведно с 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
10135.51.187 в полза на ответника „Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация“ за вземания на длъжниците: Н.Л.Б. и П.А.Б.. От представените два броя
протоколи за въвод във владение от дати 10.05.2017г. и 18.10.2018г., такъв не е осъществен
поради заявени от ищец Е. А. собствени права върху имотите.
Представени от "Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ са и 2 бр.
удостоверения, издадени по изп. дело № 302/2021г. и изп. дело № 52/2022г. по описа на от
ЧСИ Захари Димитров, видно от които, че по същите изпълнителни дела взискател е
„Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“, а длъжник - ищецът Е. Ш. А. за
вземания по изпълнителни листи, издадени въз основа на решение по гр.д. № 458/2020г., по
описа на ВОС, като дългът на Е. А. по това дело възлиза в размер на 350 лева – разноски по
изпълнителното дело представляващо адвокатско възнаграждение и 114.50 лева – такси по
Тарифата към ЗЧСИ и въз основа на решение по гр.д. № 3325/2018г. по описа на по ВРС и
гр.д. № 458/2020г., по описа на ВОС, като дългът на Е. А. по това дело възлиза в размер на
500 лева – адвокатско възнаграждение по гражданското дело; 913.71 лева – разноски по
гражданското дело; 150 лева – разноски по изпълнителното дело представляващо адвокатско
възнаграждение и 607.24 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за
недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го
уврежда. Основателността му предполага установяване от ищеца кумулативното нА.чие на
следните предпоставки: че е кредитор на „Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация“ за вземания, произтичащи от подобрения, извършени в процесната жилищна
сграда и дворно място; че вземането е възникнало преди сключване на сделката, оформена в
нотариален акт № 101/2022г. и знанието на страните по сделката, че със същата се уврежда
интереса на кредитора.
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че вземането на
кредитора-ищец е за извършени от него в качеството му на недобросъвестен владелец
подобрения в чужд имот, като съгласно разясненията, дадени с постановление № 6 от
27.12.1974г. по гр.д. № 9/1974г. на Пленума на ВС, това вземане става изискуемо от момента
на прекъсване на владението, от превръщането му в държане със съгласието на собственика
или от момента, когато то бъде смутено от собственика с предявяването на иска за имота.
Тези разяснения, отнесени към събраните по делото доказателства, налагат извода, че
вземането на Е. А. за извършените от него подобрения е възникнало със смущаване на
владението с предявяване на иска от "Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация“ с правно основание чл. 108 ЗС, тоест на 07.03.2018г.
Установи се на следващо място, с договор за покупко-продажба от 22.06.2022г.,
5
оформен в нотариален акт № 101, том II, рег. № 1 866, дело 272 от 2022г. на нотариус
Веселин Петров, длъжникът „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ се е
разпоредил с притежаваните от нея идеални части върху дворното място и изградената в
него жилищна сграда в полза на ответната страна А. Д. Х.. Въведеното от ответниците
възражение, че с оглед възмездния характер на сделката интересът на кредитора не е
увреден, настоящият състав не споделя. Съгласно трайната съдебна практика, всяко
разпореждане, с което отделен имуществен обект се изважда от патримониума на длъжника
или се намалява неговата цена, уврежда интереса на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника си. Без значение за нА.чието на увреждане е дА. при
разпореждането в патримониума на длъжника постъпва друго имуществено благо, както е
при възмездните отчуждителни сделки, тъй като цялото имущество на длъжника служи за
удовлетворение на кредиторите му и всеки от тях решава от цената на кой имуществен обект
да се удовлетвори (така решение № 320/05.11.2013г. по гр.д. № 1379/2012г., решение №
261/25.06.2015г. по гр.д. № 5981/2014г., решение № 201/31.10.2018г. по гр.д. № 1036/2018г. и
др.). Вследствие на извършеното прехвърляне на правото на собственост, се намалява
имуществото на длъжника, като по този начин се затруднява удовлетворяването на ищеца.
Макар и да се касае за възмездна сделка, същата безспорно създава пречки за
удовлетворяването на кредитора, тъй като насрещната престация по договора за продажба е
парична сума, която може и да не е нА.це в имуществената сфера на длъжника, при
насочване на принудително изпълнение спрямо нея (твърдения, а и доказателства в
обратния смисъл по делото не са ангажирани от ответника). За неоснователно съдът намира
и възражението, че ответникът-длъжник е имал намерение да продаде имота още през
2016г., доколкото този извод не може да бъде направен от самия факт на начина на
придобиване на собствеността върху недвижимостите.
На следващо място, съдебната практика приема, че длъжникът винаги знае за
увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на
кредиторовото вземане (какъвто е настоящият случай), т.е. когато знае, че има кредитор
(Решение № 264 от 18.12.2013 г. на ВКС по гр. д. 915/2012 г. IV г. о.; Решение № 18 от
4.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3396/2014 г., IV г. о.; Решение № 93/28.07.2017 г. по т. д. №
638/2016 г., II т. о. на ВКС и др.). Нещо повече, в настоящия случай факта на знание за
претенциите на Е. А. за извършени подобрения следва да се приема за достигнал до
длъжника с получаване на определението за насрочване на гр.д. № 3325/2018г., станало през
2018г.
Увреждащото действие съставлява възмездна сделка, поради което за да възникне в
полза на кредитора потестативното право по чл. 135 ЗЗД и третото лице трябва да е знаело за
увреждането. По делото не са ангажирани нито преки, нито косвени доказателства
установяващи, че приобретателят А. Х. е имала знание и е осъзнавала увреждането на
ищеца-кредитор при сключване на процесния договор за покупко-продажба. Не може да
намери приложение и презумпцията на ал. 2 на чл. 135 ЗЗД, доколкото не се твърди, а и не се
установи свързаност на страните по атакуваната сделка.
6
Предвид изложеното, съдът намира, че с оглед неустановяване от ищеца на всички
необходими за уважаването на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД предпоставки, същият следва да се
отхвърли като неоснователен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и с оглед своевременно отправеното искане за
присъждане на разноски, в тежест на Е. А. следва да се присъдят сторените по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съответно на „Приморска популярна
бизнес-кооперативна организация“ в размер на 2000 лева и на А. Д. Х. в размер на 2100
лева. Този размер на възнаграждението настоящият състав на съда намира, че отговаря на
обаче на извършените от процесуалните представители на страните действия по правата на
ответниците, съобразен е и с материалния интерес по делото (17 761.90 лева) и не на
последно място съответен е и на определената от процесуалния представител на ищеца
оценка на собствения му труд по делото (2400 лева). В този смисъл съдът намира
направеното възнаграждение за прекомерност на адвокатските хонорари за неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Ш. А., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. “***** срещу
„Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление: гр. ****** и А. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Ангеларий“ № 11А, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за относително
недействителна по отношение на Е. Ш. А. на договора за покупко-продажба от 22.06.2022г.,
оформен в нотариален акт № 101, том II, рег. № 1 866, дело 272 от 2022г. на нотариус
Веселин Петров, с който „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ е
прехвърлила на А. Д. Х. собствените си 1/2 ид.ч. от еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 10135.51.187.2, находяща се в гр. Варна, ул. „*****, със застроена площ от
52 кв.м., с един етаж, състояща се от две стаи и антре, две изби и избен коридор и 1/4 ид.ч.
от поземления имот върху който е изградена сградата, а имено имот с идентификатор
10135.51.187, с площ от 471 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с
начин на трайно ползване ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатори
10135.71.285, 10135.51.194, 10135.51.603, 10135.51.181, 10135.51.180 и 10135.51.186.
ОСЪЖДА Е. Ш. А., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. “Зограф“ № 24, да заплати на
„Приморска популярна бизнес – кооперативна организация“, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление: гр. ******, представлявана от председателя Е.П.Д., сумата от 2 000
лева (две хиляди лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред районен съд, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Е. Ш. А., ЕГН **********, от гр. *******, да заплати на А. Д. Х., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ангеларий“ № 11А, сумата от 2 100 лева (две хиляди и
сто лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред
районен съд, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8