№ 29654
гр. София, 24.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110113153 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от К. С. К. срещу Етажната собственост на сграда, с
административен адрес: град София, ул. „Хан Аспарух“ № 42, представлявана от А. В.,
в качеството на управител.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Следва да се допуснат като допустими, относими и необходими представените
писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2023 г. – 11:15 часа, за които
дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ОТРАЗИ в списъка за призоваване посочената в молба с вх. №
284510/20.12.2022 г. промяна в съдебния адрес на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
1
възражения:
Ищецът К. С. К. извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на Етажна
собственост на адрес: град София, ул. „Хан Аспарух“ № 42.
Твърди, че процедурата по свикване на процесното събрание е опорочена,
доколкото не е спазен предвидения в чл. 13 ЗУЕС 7-дневен срок от залепване на
поканата до датата на събранието. Сочи, че видно от съдържанието на представената
покана, събранието на собствениците е свикано в условията на неотложност, без в
дневния ред да е включен въпрос, който да представлява неотложен случай според
предвидената в закона легална дефиниция. Като самостоятелно нарушение сочи и че
към протокола от проведеното Общо събрание липсва присъствен лист, който да
удостоверява присъствието на посочените в обстоятелствената част на протокола
собственици, идеалните части, които същите притежават, и следва да бъдат взети
предвид при вземане на решения, т.е. не може да се определи дали решенията, взети на
събранието, са законосъобразни, дали е спазен изискуемият кворум, респ. мнозинство,
поради което същите подлежат на отмяна. Поддържа, че е нарушена и разпоредбата на
чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, която изисква събранието да се председателства от председателя
или друг член на Управителния съвет или от управителя. Сочи, че в процесния случай
Етажната собственост има избран управител, същият е подал уведомление за избора
му в Столична община - район „Средец”, присъствал е на събранието, но не го е
ръководил.
Изложени са и подробни доводи, че единствените точки, по които са взети
решения по същество на дневния ред, са точка 4, точка 5 и точка 6, като същите са
гласувани при явно несъобразяване с материалноправните норми на ЗУЕС. Твърди, че
по точка 4 и точка 5 от дневния ред са взети следните решения: „Приема се решение за
изваждане от сградата на К. и Николай Колеви, по реда па чл. 45, т. б от Закона за
собствеността за определен срок, по не по-дълъг от три години.“ и „ Приема
решение за връчване па нотариална покана на К. и Николай Колеви, по реда па чл. 45,
т. б от Закона за собствеността, съдържаща предупреждение, че останалите
собственици ще предприемат действия за изваждането им от техния имот, ако не
прекратят с нарушенията. “. Акцентира, че в противоречие с изискванията на закона,
в процесния случай предупреждението по чл. 45, ал. 2 ЗС и решението за изваждане са
обективирани в един протокол, съставен на събранието проведено на 12.02.2022 г.
Твърди и че изложените в точка 3 от дневния ред оплаквания касаят деяния, които не
са индивидуализирани в достатъчна степен и не са системни. Изложени са и подробни
доводи за незаконосъобразност на решението по т. 6 от дневния ред за подмяна на
входната врата. Поддържа се, че с оглед начина, по който са определени процента
идеални части в сградата, не може да се получат процентите, посочени в протокола от
проведеното общо събрание.
Съобразно изложеното е направено искане съда отмени, като
незаконосъобразни, решенията по т. 4, т. 5 и т. 6, приети на Общо събрание на
собствениците в Етажна собственост, с административен адрес: гр. София, ул. „Хан
Аспарух“ № 42, проведено на 12.02.2022 г. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран такъв от ответника.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
2
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК в негова тежест, при
условията на пълно и главно доказване, е да установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) че е собственик на обект в режим на етажна собственост в
процесната сграда; 2) приемането на оспорените решения на Общо събрание на
Етажната собственост на посочената дата и с посоченото съдържание.
В тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като
установи настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази
законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, включително че е
спазена законоустановената процедура по свикване и провеждане на Общо събрание и
че са спазени изискванията на чл. 45, ал. 2 ЗС - собственикът е бил предупреден
писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и след това предупреждение не е
прекратил твърдените нарушения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
3
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4