РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Пловдив, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20245001000578 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №3669/30.08.2024г. от „Търговия – К“
ООД – гр. К., ул. „И.В.“ №*, ЕИК ********* – чрез адв. Д. С., назначена за
особен представител на дружеството в производството по т.д. №20/2024г. по
описа на Окръжен съд – Кърджали против Решение №40/23.07.2024г.,
постановено по т.д. №20/2024г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, с което
са отменени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на
съдружниците в „Търговия – К“ ООД от 09.02.2024г., с които Р. Д. Б. е
освободен като управител на дружеството, но не е освободен от отговорност и
за управител на дружеството е избран В.Д.Й..
Оплакванията на жалбоподателя са за недопустимост на обжалваното
решение като постановено по недопустим иск. Иска се то да бъде обезсилено
като недопустимо, а производството по него – съответно прекратено. Това
оплакване почива на твърдението, че към датата на приемане на атакуваните
решения на общото събрание на съдружниците, а и към настоящия момент
ищецът Ф. А. А. е нямал качеството съдружник в „Търговия – К“ ООД – гр.
1
Кърджали. Счита, че това е така, поР. обстоятелството, че с договор за
покупко – продажба на дялове, сключен на 11.02.2022г. Ф. А. се е разпоредил с
притежаваните от него 8 дружествени дяла в полза на съдружника Р. Б.. Тъй
като това обстоятелство не е било обявено на общото събрание на
съдружниците, проведено на 16.06.2022г. и не е било вписано в Търговския
регистър, на това общо събрание, на което е взето решение за изключване на Р.
Б. като съдружник и за поемане на дяловете от останалите съдружници, от Ф.
А. са поети два от дружествените дялове на изключения съдружник. Посочва,
че с влязло в сила решение по т.д. №32/2022г. по описа на ОС – Кърджали
решенията на общото събрание на съдружниците на „Търговия – К“ ООД от
16.06.2022г. са отменени, респ. отпаднало е към настоящия момент поемането
на два от притежаваните от Б. дружествени дялове от съдружника Ф. А. а
останалите 8 дяла той е прехвърлил с договора от 11.02.2022г./. ПоР. загубване
на качеството на съдружник, счита, че ищецът Ф. А. не е могъл и няма правен
интерес да претендира отмяна на решения на общо събрание на съдружниците
на „Търговия – К“ ООД – гр. Кърджали. Това прави иска с правно основание
чл.74 ал.1 от ТЗ недопустим, тъй като е предявен от нелегитимирано лице.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от Ф. А. А. – чрез
процесуалния му представител адв. М. Ч., с който е изразено становище за
неоснователност на жалбата. Изразява становище, че вписването на
прехвърлянето на дружествените дялове не е вписано в търговския регистър, а
приемането и изключването на съдружник има действие от вписването в
регистъра. Тъй като тази предпоставка не се е осъществила, счита, че е налице
активна легитимация на ищеца по предявения иск.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, както и събраните
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
По въпроса за валидността и допустимостта на обжалваното решение
съобразно разпоредбата на чл. 269, изр.1 от ГПК:
Едно решение е невалидно (нищожно), когато не е постановено от
надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав, т.е. от лице, което
няма качество на съдия или от едноличен вместо троен състав и т.н. Нищожно
е и решение, което не подписано, не е постановено в предвидената от закона
писмена форма или когато решението е постановено от съда извън пределите
на неговата компетентност, т.е. срещу лица неподчинени на
2
правораздавателната власт на българските съдилища.
В случая нито една от тези предпоставки не са налице и за нищожност
на същото не може да се говори.
По отношение на недопустимостта – по аргумент от разпоредбата на чл.
270, ал. 3 от ГПК недопустимост е налице, когато е извършено произнасяне
въпреки липсата на право на иск, има произнасяне по един непредявен иск
или нередовна искова молба, която въпреки дадените от въззивния съд
възможности не е поправена. Налице е недопустимост и ако спорът е
разгледан от некомпетентен съд.
За да се отговори на въпроса допустимо ли е постановеното решение,
първо следва да се установи какъв иск е предявен. Касае се за предявен иск с
правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ. Иска се съдът да отмени като
незаконосъобразни решенията по т.2, т.3 и т.5 от дневния ред на общото
събрание на съдружниците в „Търговия – К“ ООД – гр. Кърджали, проведено
на 09.02.2024г., а именно: решенията, с които Р. Д. Б. е освободен като
управител на дружеството, но не е освободен от отговорност и за управител на
дружеството е избран В.Д.Й..
Съгласно чл. 74, ал. 1 от Търговския закон всеки съдружник или
акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то
противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно на устава на дружеството.
В случая се твърди от ответното дружество, че ищецът няма активна
процесуална легитимация да предяви иск с правно основание чл.74 от ТЗ,
предвид обстоятелството, че след като е прехвърлил своите дружествени
дялове на друг съдружник и е отпаднало поемането на дяловете на
изключения такъв /чието изключване е отменено с влязло в сила решение/ -
обстоятелства, които имат незабавно действие във вътрешните отношения
между съдружниците, ищецът не притежава качеството на съдружник в
дружеството.
Независимо, че възражението за липса на активна процесуално – правна
легитимация е направено едва с въззивната жалба, то не се явява
преклудирано, тъй като се отнася до обстоятелство, за което и съдът следи
служебно. По аргумент от разпоредбата на чл. 270, ал. 3 от ГПК
3
недопустимост е налице, когато е извършено произнасяне въпреки липсата на
право на иск, има произнасяне по един непредявен иск или нередовна искова
молба, която въпреки дадените от въззивния съд възможности не е поправена.
Налице е недопустимост и ако спорът е разгледан от некомпетентен съд.
Следователно налице е недопустимост във всички случаи, когато е постановен
съдебен акт, въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по
същество.
Ето защо първият въпрос, който следва да бъде разгледан, е явява ли се
ищецът съдружник в „Търговия – К“ ООД – което би го легитимирало по иска
с правно основание чл.74 от ТЗ или е загубил това свое качество – което би
направило предявения иск недопустим, респ. недопустимо би било и
съдебното решение, постановено по такъв иск.
Видно от вписванията в Търговския регистър при пререгистрацията
учредяване на „Търговия – К“ ООД към 2007г. ищецът Ф. А. притежава 6 дяла
по 10 лева всеки от капитала на дружеството. На 18.02.2016г. /Протокол от
ОСС – стр.6-11 от делото/ е проведено общо събрание на съдружниците в
„Търговия – К“ ООД, на което е взето решение за изключване на
съдружниците К.К., Г.А.С., К.И.Д., Д.Е.Д. и Д.К. Д. и за разпределение на
дяловете на изключените съдружници. Ф. А. поема 2 дяла от освободените
дялове на изключените съдружници. Следователно същият към 18.02.2016г.
притежава общо 8 дяла. С договор за покупко – продажба на дялове от
11.02.2022г. /стр.12 от делото/, с нотариална заверка на подписите и на
съдържанието, извършено от нотариус Д.Г., №*** на Нотариалната камара, Ф.
А. продава на Р. Б. всички притежавани от него дялове от капитала на
„Търговия – К“ ООД, а именно: 8 дяла с номинална стойност 10 лева всеки.
Касае се за продажба между съдружници, която се извършва свободно, т.е. не е
необходима санкцията на общото събрание за последиците от такова
прехвърляне. По аргумент от разпоредбите на чл.119 ал.2 във връзка с чл.115
от ТЗ размерът на дружествените дялове, притежаване от съдружник не е сред
подлежащите на вписване обстоятелства в ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството. В случая не се касае за приемане на нов съдружник –
обстоятелство, което би подлежало на самостоятелно вписване.
Разпределението на дружествените дялове следва да намери отражение в
актуалния текст на дружествения договор, който следва да се представи в
регистъра. Във вътрешните отношения между съдружниците прехвърлянето
4
на всички притежавани от Ф. А. дялове на съдружника Р. Б. е породило своя
правен ефект. Считано от 11.02.2022г. Ф. А. не е съдружник в „Търговия – К“
ООД, поР. това, че се е разпоредил с всички притежавани дружествени дялове
в полза на съдружника Б..
Съгласно т.7.1 от Тълкувателно решение № 1/2020г. от 31.05.2023 г. по
тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС предвиденото в разпоредбата на чл. 140,
ал. 4 ТЗ действие на решението за приемане на нов съдружник от вписването
му е само по отношение на третите лица с оглед регламентираното в чл. 7
ЗТРРЮЛНЦ действие на вписването. С вписването се създава известност за
третите добросъвестни лица за възникнали промени в подлежащи на вписване
обстоятелства и им се предоставя възможност да се позовават на тях.
Отричането на правопораждащото действие на решението по чл. 137, ал. 1, т.
2 ТЗ препятства осъществяване на дейността на дружеството чрез създаване
на затруднения при вземане на други решения от компетентността на общото
събрание и отлага упражняването на членствените права на приетия
съдружник, без за това да има оправдан обществен интерес. Разписаното в
нормата на чл. 140, ал. 3 ТЗ влизане в сила на решението за изменение на
дружествения договор от неговото вписване не може да аргументира извод за
промяна на момента, от който то има действие във вътрешните за
дружеството отношения. Това решение не представлява подлежащо на
вписване обстоятелство, тъй като съгласно чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ измененият
дружествен договор е акт, който се обявява.
На 16.06.2022г. е проведено общо събрание на съдружниците в
„Търговия - К“ ООД /Протокол на стр.13-15 от делото/, на което е взето
решение за изключване на Р. Б. като съдружник и за разпределение на
дяловете на изключения съдружник между останалите съдружници съобразно
дяловото им участие. Тъй като извършеното на 11.02.2022г. прехвърляне на
дружествени дялове не е взето предвид, в протокола е посочено, че Ф. А.
поема 2 дяла от освободените дялове на изключения съдружник Р. Б.. Към
16.06.2022г. /датата на това общо събрание/ Ф. А. няма никакво дялове
участие, за да участва в преразпределението на освободените дялове и да
поема два от тях. Но дори и хипотетично да се приеме, че такова поемане е
налице, към настоящия момент той не притежава нито един дял от капитала
на „Търговия – К“ ООД. Това е така, поР. влязлото в сила на 17.05.2024г.
съдебно решение по т.д. №32/2022г. на ОС - Кърджали, с което са отменени
5
като незаконосъобразни решенията на общото събрание на съдружниците в
„Търговия – К“ ООД, проведено на 16.06.2022г. Ищецът Ф. А. атакува с
искова молба от 13.02.2024г. решения на общото събрание на съдружниците в
„Търговия – К“ ООД, проведено на 09.02.2024г. Недопустимо е да се приеме,
че едно лице, което не е съдружник в дружеството, има правен интерес да
предизвика правна промяна в това дружество, предявявайки конститутивния
иск по чл.74 от ТЗ. ПоР. обстоятелството, че същият не е съдружник в
„Търговия – К“ ООД, не разполага с активна процесуално правна легитимация
по предявения иск. Липсва абсолютна положителна процесуална
предпоставка за допустимост на иска. Тя следва да съществува не само към
момента на неговото предявяване, но и във всеки момент от развитието на
исковия процес като условие за допустимост на съдебното решение, с което
съдът се произнася относно законосъобразността на решенията на общото
събрание на съдружниците.
Първоинстанционният съд не е констатирал, че липсва активна
процесуално правна легитимация на ищеца от иска по чл.74 ал.1 от ТЗ. Следва
да се приеме, че е налице хипотезата на чл.270 ал.3 предл. 1-во от ГПК,
доколкото е извършено произнасяне по същество, въпреки липсата на право
на иск. Ето защо обжалваното решение следва да се обезсили като
недопустимо, а производството по делото по предявения иск – да се прекрати.
На основание чл.78 ал.4 от ГПК следва Ф. А. А. с ЕГН **********, от с.
Р., общ.К., ул. „Х.Б.“ №* да бъде осъден да заплати на „Търговия – К“ ООД –
гр. К., ул. „И.В.“ №2, ЕИК ********* сумата 150 лева – разноски в
производствата пред ПАС и ВКС за държавни такси.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.270 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №40/23.07.2024г., постановено по т.д.
№20/2024г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, с което са отменени като
незаконосъобразни решенията на общото събрание на съдружниците в
„Търговия – К“ ООД от 09.02.2024г., с които Р. Д. Б. е освободен като
управител на дружеството, но не е освободен от отговорност и за управител на
6
дружеството е избран В.Д.Й., като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №578/2024г. по описа на ПАС и
производството по предявеният от Ф. А. А. с ЕГН **********, от с. Р., общ.К.,
ул. „Х.Б.“ №9 против „Търговия – К“ ООД – гр. К., ул. „И.В.“ №*, ЕИК
*********, иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни на решенията на общото събрание на съдружниците в
„Търговия – К“ ООД – гр. Кърджали, проведено на 09.02.2024г., с които Р. Д.
Б. е освободен като управител на дружеството, но не е освободен от
отговорност и за управител на дружеството е избран В.Д.Й., поР.
недопустимост на иска.
ОСЪЖДА Ф. А. А. с ЕГН **********, от с. Р., общ.К., ул. „Х.Б.“ №* да
заплати на „Търговия – К“ ООД – гр. К., ул. „И.В.“ №*, ЕИК *********
сумата 150 лева – разноски в производствата пред ПАС и ВКС за държавни
такси.
На адв. Д. С. да се изплати внесеното с вносна бележка от 24.06.2025г.
възнаграждение в размер на 1250 лева за участието и във въззивното
производството като особен представител на „Търговия – К“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните – при наличие на предпоставките на чл.280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7