№ 5026
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110217839 по описа за 2023
година
прие следното:
Постъпила е молба срещу произнасянето на съда по делото , с
което, след отмяна по жалба на Б. К. на обжалваното НП , СДВР не е
осъдена да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 2 300 лв. –
претендирани разноски за правна помощ по делото .
С молба се претендира изменение на атакувания акт със
съображения за основание за присъждане изцяло на претендираните
разноски .
Представител на АНО оспорва основателността на искането за
промяна на решението относно разноските .
Съдът , след като обсъди искането , на осн. чл. 63д ал.1 ЗАНН и
чл.144 АПК , прие ,че са налице основания за произнасяне по реда на
чл. 248 ГПК , според която разпоредба при условията в нея съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските.
Разгледано по същество , съдът прие искането за частично
1
основателно .
Съдът е изложил мотиви ,че претенцията за присъждането на
разноски за възнаграждение за участие на адвокат е необоснована
,като се е позовал изрично на представено копие на страница от
електронна система – л.41 от делото . При повторна проверка съдът
установи , че доказателства за разноски за възнаграждение за участие
на адвокат за жалбоподателя са представени и на л. 28 и л. 39 -
банково удостоверение за платена сума 2 300 лв. и договор за правна
помощ с договорено плащане по банков път . С оглед на това съдът
намира основание за изменение на постановеното решение в частта му
за разноските .
На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на
органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото.
Адвокат – представител на жалбоподателя е участвал с изготвяне
на жалбата и участие в едно съдебно заседание .
По делото е направено и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение .
Съдът , като взе предвид засегнатия интерес по делото , също
конкретното естество на предоставената правна помощ и това ,че
участието на упълномощения адвокат в съдебно заседание се е
изразило само в поддържане на съображенията в жалбата , също това ,
че към датата на жалбата вече е било обявено задължителното
относно спорния предмет Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023
г. на ОСС от НК на ВКС , съдът , прие , че възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение по делото се явява
основателно .
С решение на Съда на Европейския съюз от 25.01. 2024г. по
дело С – 438 /22г. СЕС е обявил ограниченията по Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за
противоречащи на правото на ЕС относно конкуренцията в
2
рамките на вътрешния пазар и указал , че националният съд е
длъжен да откаже да приложи такава национална правна уредба.
Съобразно изложеното съдът прие , че искането за
присъждането на разноски на осн. чл. 63д ал.2 ЗАНН следва да бъде
уважено в размер , съответен на естеството на предоставената
правна помощ , също при съответно отчитане и на чл. 18 ал.1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,
като за съответен размер съдът определи сумата от 200 лв. .
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решението от 05.08. 2024г. по делото в частта относно
разноските като ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на жалбоподателя Б. К.
сумата от 200 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение по
делото .
ОТХВЪРЛЯ в останалата част искането на жалбоподателя за
присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Да се връчи на страните копие от определението .
Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на препис от него пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4