М О
Т И В
И
към присъда по НОХД №514/2014г.
по описа на Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият С.М.Б.,роден на ***г. в гр.Б., с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование,
безработен, неосъждан,с ЕГН **********, е предаден на съд с обвинение за
извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за
това, че на
25.08.2013г. в с.Т., област Софийска, на ул."*****" е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло”, с
peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1,54 на хиляда, установено по надлежния ред.
В съдебно заседание представителя на Б.ска
районна прокуратура поддържа обвинението
така както е повдигнато срещу подсъдимия С.М.Б. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и счита, че същото е
доказано по несъмнен начин по чл.303 от НК,като изтъква,че от фактическа страна
анализирайки всички доказателства по безспорен и категоричен начин е
установено, че на 25.08.2013г. след като е употребил алкохол, е управлявал лек автомобил
марка „Фо” по ул. „*****” на с.Т. и при изгубване на контрол е предизвикал ПТП
и е ударил паркиран на същата улица лек автомобил, марка „Форд Орион”,
собственост на св. С И , вследствие на което на същия автомобил са нанесени
материални щети.Прокурорът изтъква факта,че
непосредствено след удара свидетели видели как подсъдимия Б. излиза от
шофьорската врата и това се установява от показанията на свидетелите Г Генчев и
П В, като последния чувайки удар излиза от дома си и видял ударения автомобил.Прокурорът
отбелязва факта,че на мястото на ПТП-то са пристигнали свидетелите Х, И и В и пред
тях подсъдимият е казал, че той е управлявал автомобила и е ударил лекия автомобил
на св.Иванов,след което са пристигнали св.Цолов и Петков - полицейски
служители, на които казал, че именно той е управлявал автомобила. Поради
обстоятелството,че подсъдимия Б. миришел на алкохол, бил изпробван за алкохол с
техническо средство “Алкотест дрегер”, който уред отчел положителен резултат,след
което му бил издаден талон за медицинско изследване за извършване на експертиза
и установяване на алкохола в кръвта, и същият бил придружен до ФСМП – гр.Б., но
отказал да даде кръвна проба. Св.Ц съставил АУАН на подсъдимия Б., който същия
подписал без възражение,а също. за възникналото ПТП изготвил протокол за ПТП,
приложен на л.41 от досъдебното производство, където като участник под №1 е записан лично подсъдимия Б.
и в тази връзка саморъчно е попълнил и подписал декларация, в която изложил
обстоятелствата, при които е управлявал МПС-то. Прокурорът счита,че при така
установената фактическа обстановка и събрание доказателства в тяхната
съвкупност, подсъдимия Б. е осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.1
от НК, поради което моли да бъде признат за виновен по така повдигнатото
обвинение.Прокурорът излага съображения,че
авторството на деянието се доказва от показанията на св.Кирилова и
св.Генчов, които са свидетели очевидци и които непосредствено след удара са
видели, че подсъдимия Б. е слязъл от шофьорската врата на автомобила, и
показанията на св.Иванов, св.Г И, св.Ва Ц, св.МП, св.М и участника С.М.Б., който
е споделил, че е управлявал автомобила след употреба на алкохол и е причинил
ПТП-то. Прокурорът подчертава,че св. МБ.
първо казал, че той е управлявал
автомобила, а след това е казал, че е управляван от непознато лице и това е
защитна форма,като показанията са нелогични и противоправни на останалия
доказателствен материал - подсъдимия е изложил версията, че автомобила е
управляван от друго лице и по думите му, бащата му е строг баща и подсъдимия е
изложил пред него тази теза, за да няма проблеми с родителите си, още повече
същите не се споделят с показанията на разпитаните свидетели,а също по делото
са събрани доказателства - АУАН, протокол за ПТП и декларация.Прокурорът счита по
отношение на разпитаните свидетели Марияна Иванова и Полина Владова, че същите
са противоречи и почти нелогични и представляват опит да се измени обвинението,при
което не следва да се кредитират, с оглед противоречие, относно обстоятелството
след настъпването ПТП от коя част на автомобила са излезли,като първата казала,
че е излязла от дясната страна, а втората само от лявата страна, и като се има
предвид, че живеят в едно населено място с.Т.. Прокурорът предлага по отношение
наказанието на подсъдимия Б. съдът да се произнесе при наличие на отегчаващите
вината обстоятелства, а именно предходни нарушения, причинени имуществени вреди
на лекия автомобил и липсата на каквото и да е критичност, а като смекчаващи –
добрите характеристични данни, чистото съдебно минало, поради което предлага да му се наложи наказание около 1/една/
година “лишаване от свобода”, което да се отложи за изтърпяване за изпитателен
срок от 3/три/ години и на основание чл.343г, вр. чл.37,ал.1, т.7 от НК да бъде
лишен от правото да управлява МПС за срок от 1/една/ година,както и на
основание чл.189 от НПК да бъде осъден да заплати направените по делото
разноски.
Защитникът на подсъдимия С.М.Б. - адвокат В В в съдебно
заседание моли да бъде оправдан подзащитният му Б. по повдигнатото обвинение по
чл.343б,ал.1 от НК, на основание недоказаност на обвинението, като бъде постановена
оправдателна присъда по следните съображения: адвокат Велчев категорично не е
съгласен с твърдението на представителя на БРП ,че обвинението е доказано по
несъмнен начин и това е така, тъй като очевидно имат различен прочит на
събраните по делото доказателства. А В набляга на свидетелските показания на
свидетелите Г К, Г и П В,на които се позовава прокурора и които дадени в
досъдебното производство безспорно в някаква степен уличават подсъдимия Б. в
извършване на престъплението,но следва да се отчете факта, че по време на това
досъдебно производство въпросите са задавани от разследващия орган без участие
на защитата на обвиняемия,а в съдебно заседание тримата свидетели са дали малко
по различна версия на това, какво точно се е случило на инкриминираната дата. Адвокат
Велчев подчертава, че противоречието, което е уточнено в показанията на св. Г който
обяснява, че автомобила е с четири врати и как той е видял от него да слизат
две момичета, едно момче и подсъдимия, като изрично заявява, че подсъдимия е
слязъл от шофьорската врата. Адвокат Визтъква факта,че св.Г заявил в съдебно
заседание и след изрично уточняване на безспорното обстоятелство, че участвалия
автомобил е с две врати, че е бил свидетел на това как подсъдимия е слязъл от
предната лява врата, като вече имало излезли други лица - двете момичета и
момчето,като тези показания са отразени в протокол за разпит от 03.12.2014г. Адвокат
Визтъква,че св.ГК, която също показва с думите си какво е станало, дава
аналогични обяснения и тези показния кореспондират изцяло едно с друго, но моли
да се обърне внимание, че тя е дала лично пред съда и е отразено в същия протокол, но на л.13
как е видяла от колата да слизат две момичета, едно момче и С. от шофьорската
врата,като момичетата и момчето са
изчезнали и е останал С.,а св. В е дал показания на л.11, че той на практика е
излязъл последен от всички останали и 1-2 минути след като чул удара вече се били
събрали много хора и до колата е бил С. и там са били и другите свидетели и на
практика неговите показания могат да се ценят като косвени за да се изясни
истината, тъй като изяснява, че от другите присъствали съседи е разбрал, че има
две момичета и едно момче, които са изчезнали. Адвокат В моли да се има
предвид, че именно тези трима свидетели доказват това, че в процесния автомобил
на участниците в ПТП-то към момента, в който се е случило са се намирали четири
лица, като водача и двете момичета, които са се возили в него са напуснали
мястото и напълно логично е возилият се на задната седалка зад шофьора
подсъдимия Б. да излезе от предната лява врата, която е била по-удобна и това
се потвърждава от показанията на първите двама свидетели Г и Галя. Адвокат В
счита,че този факт се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебното
заседание проведено на 15.06.2015г. свидетели В В и Л Тодоров, което
косвено потвърждава, тъй като те не са
преки очевидци, но казват кой къде е седял в автомобила, също така и от
разпитаните свидетелки М И и Полина Ва. Адвокат Велчев моли да се вземат
предвид и показанията на св. М Б., тъй като
дава доста правдив преразказ на
това, което се е случило, тъй като не е пряк очевидец, но не може да сподели
мнението на прокурора, че факта че св.М Б., е строг баща е довело до това
неговия син да го излъже, че в автомобила е имало друг непознат водач. Адвокат
В изтъква,че обстоятелството, че М Б. е строг баща се потвърждава и от другите
свидетели само, че съобразно прочита на всички доказателства по делото, това
обстоятелство следва да се тълкува като причина С.Б. да заяви, че сам лично е
управлявал автомобила и именно притеснявайки се от евентуалните последици,
които биха могли да настъпят от това, че той е нарушил постановената от баща му
забрана да дава автомобила на други лица и да управлява след употреба на алкохол.
В този смисъл адвокат Велчев моли да бъде ценена и цитираната от прокурор Лаков
декларация, където собственоръчно подсъдимия е подписал, че сам е управлявал
автомобила. Адвокат Велчев счита,че предвид показанията на всички свидетели,
включително и тези които прокуратурата е посочила следва да се отчете факта, че
нито един не заявява, че е видял С.Б. да управлява автомобила и на практика
това твърдение е само и единствено негово и в този смисъл не може да се
постановява осъдителна присъда само и единствено от твърдения и признания от
подсъдимия, ако не се подкрепят категорично от останалите събрани по делото
доказателства. Адвокат Велчев счита,че в случая
всички останали доказателства,разпитани свидетели, показват противното,
че друго лице е управлявало автомобила,като някои твърдят и го доказват
категорично - св.Василев, св.Тодоров и св. Иванова и св.Владова, други го
доказват косвено – св.К, св. Г и св.Пламен Ва. Адвокат Ве моли да бъде постановена
оправдателна присъда за подзащитният му,но ако бъде решено, че е виновен - моли
наложеното наказание да бъде около минималния размер, предвиден за това
нарушение от закона.
.
Подсъдимият С.М.Б. в съдебно
заседание не се признава за виновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл.343б,ал.1 от НК,твърди,че е бил уплашен когато се случило това и за това е казал, че е карал
той и в последната си дума моли за оправдателна присъда.
Съдът след като прецени
събраните на досъдебното производство и в съдебно заседание при провеждане на
съдебното следствие доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна, а именно:
Свидетелите Васко Георгиев Цолов,
М Х Петков и М М М - полицейски служители при РУ – гр.Б. били на работа на
25.08.2013г. за времето от 08.00 часа до 20.00 часа.
г. подсъдимият С. Б. от гр.Б. упоребил алкохол,след което
следобяд потеглил с лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Поло", с
рег.№***** от местността „Поп Нако", находяща се над с.Т., Община Б.,където
се намирал с приятели, към селото и управлявайки автомобила с несъобразена
скорост, на ул."*****" в с.Т., Община Б. ударил паркиран на тротоара
лек автомобил, марка „Форд", модел „, собственост на в
Св.Цолов, св.Петков и св.Михайлов
около 16,30ч. били изпратени по сигнал за възникналото пътнотранспортно
произшествие в с.Т., Община Б., на ул."*****" и на място установили,
че водача на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Поло", с рег.№*****-подсъдимия
С.Б. бил ударил с автомобила си паркиран
на тротоара лек автомобил марка „Форд", модел „Орион", с рег.№ СО
7135 ВА, като и по двата автомобила имало материални щети.установили, че присъствал
Б.-баща на подсъдимия Б., Пред
полицейските служители и присъстващите на място свидетели подсъдимия С.Б.
разказал, че именно той е управлявал автомобила, с който претърпял
пътнотранспортното произшествие. Тъй като от подсъдимия Б. лъхала специфичната
миризма на алкохол, същия бил изпробван от св.Цолов с техническо средство за
употреба на алкохол „Алкотест Дрегер 7510", с фабр.№ ARBA-0064, който отчел резултат 1,54 на хиляда концентрация
на алкохол. На подсъдимия Б. бил издаден талон за медицинско изследване, за да
му бъде взета кръвна проба за извършване на експертиза и установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и същия бил придружен до ФСМП-гр.Б.,
където отказал да даде кръвна проба за изследване /л.5/. Св.Цолов съставил акт
за установяване на административно нарушение на подсъдимия С.М.Б. №
001311/25.08.2013г., който същия подписал без възражения. За възникналото
пътно-транспортно произшествие св.Цолов изготвил протокол за ПТП №
1498030/25.08.2013г., където като участник под номер едно се подписал подсъдимия
С.Б.,който попълнил и декларация /л.42/, която собственоръчно подписал.
От приложена по досъдебното производство
справка от ОДМВР – гр.София е видно, че подсъдимия Б. се води на отчет като
правоспособен водач на МПС и е наказван за извършени нарушения по ЗДвП.
Видно от приложената справка за съдимост №916/16.09.2015г.,издадена
от БРС подсъдимия С.М.Б. не е осъждан.
От заключението на вещото лице Веселин Лачев
Тодоров по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, неоспорено и
прието в съдебно заседание, се установява, че общата стойност на нанесените
щети /унищожени и увредени части/ на лек автомобил марка „Форд”, модел „Орион”,
с рег.№възлиза на 1625.00 лева. В съдебно заседание вещото лице заявява, че огледа който е правил е бил след катастрофата
и пункт първи е за оценка на унищожените и повредени части и няма реално
впечатление, какво е било техническото състояние преди ПТП-то. Вещото лице пояснява,
че стойността е за възстановяване на цял детайл и това е стойността която се
посочва. Вещото лице не може да потвърди какво е било състоянието на автомобила
преди ПТП-то, като заявява, че оценката е направена на база това което е видял
и по поставената задача да направи оценка на катастрофиралия автомобил, като е
направил оглед на място, сравнил е номерата на рамата и двигателя и е извършил
оценката и увредените части на автомобила счита, че са от ПТП-то.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна, че подсъдимия С.М.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК,за което следва да носи предвидената в закона наказателна отговорност.
От
обективна страна са осъществени всички обективни признаци на състава на
престъплението от подсъдимия С.М.Б., а именно : на 25.08.2013г. в с.Т., област Софийска,
на ул."*****" е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло”, с
peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1,54 на хиляда, установено по надлежния ред.Съдът приема,че авторството на
деянието се установява от показанията на по-голяма част от разпитаните
свидетели,както и от приложените пче е
получил сигнал за станало ПТП без пострадали и отивайки на място установили, че
улицата се казва „*****” и малко преди свършване на къщите на тази улица в ляво
имало два автомобила, които били катастрофирали, като по единия автомобил имало
щети, тъй като е бил паркиран на тротоара и бил изместен 4-5 м. от тротоара, а
до автомобилът, който е причинил ПТП-то имало младо момче/посочва подсъдимия/,
което казало, че се е връщало от м.”Поп Нако” и видимо употребило алкохол,като
лъхало на алкохол и при разговора обяснило, че идвало от м.”Поп Нако” и впоследствие нещо е станало и не е могъл да
овладее автомобила.Св.Цолов е категоричен в показанията си,че подсъдимия му е
казал,че той е карал автомобила и е бил с приятели,но те са слезли от колата и
не знае къде са. Св.Цолов го изпробвал за алкохол с техническо средство, като
уреда показал, че е над 1,2 на хиляда,след което му бил съставен АУАН №001311
от 25.08.2013г. и издаден талон за кръвна проба,а също бил придружен до спешна
помощ.Св.Цолов съставил и протокол за ПТП №1498030 от 25.08.2013г. и написал
докладна по случая, като в тази връзка подсъдимия попълнил декларация за ПТП-то.В
предвид съществени противоречия в
показанията на свидетеля дадени на досъдебното производство, относно уреда, с
който е извършена проверката за алкохол и датата и лицата които са установени
на място,а също твърдения, че за някои факти не си спомня, съдът на основание
чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК,е прочел показанията на св.Васко
Георгиев Цолов дадени на досъдебното производство по протокол за разпит на
свидетел от 25.08.2013г., по протокол за разпит на свидетел от 07.01.2014г. и
по протокол за разпит на свидетел от 18.06.2014г. и свидетеля е заявил,че ги
поддържа,като по този начин са скрепени показанията му и приобщени към
доказателственият материал,а също отстранени противоречията в показанията.В същата
насока са и показанияткойто установява,че към датата на събитието били на
работа съвместно с и получили сигнал, че в с.Т. има ПТП и като отишли на място,
видяли два катастрофирали автомобила.Св.Петков заявява,че установили водачите на
автомобилите и момчето /посочва
подсъдимия/ си признало, че е карало автомобила, като идвало от м.”Поп Нако”,където
били на сбирка и пили и без да си иска е ударил паркирания автомобил на
улицата. Св.Петков установява също,че колегата му Цолов го изпробвал за алкохол,тъй
като лъхал на алкохол и си личало по
поведението му,че е употребил алкохол,а също той си признал, че е употребил
алкохол и при изпробване с уреда, същият показал положителен резултат, който бил
над 1,55 промила.При тези констатации го
закарали в полицията за оформяне на документите,като св.му съставил АУАН
и дал талон за кръвна проба,а също съставил протокол за ПТП. Поради
обстоятелството, че за някои обстоятелства свидетеля твърди, че не си спомня, а
за други дава противоречиви показания съдът на основание чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.1 и т.2 от НПК прочита показанията на с дадени на досъдебното
производство по протокол за разпит на свидетел от 28.08.2013г. и по протокол за
разпит на свидетел от 03.01.2014г. и същият заявява,че ги поддържа,при което са
скрепени показанията му и приобщени към доказателствата по делото,а също са
изяснени противоречивите моменти. В показанията си св.Мирослав Милчев Михайлов установява,че бил
на работа с колегите си мл. автоконтрольор Васко Цолов и Митко Петков,когато
били уведомени за станало ПТП в с.Т. и пристигайки на мястото установили двата
автомобила и водача на движещият се автомобил „Фолксваген поло” /посочва
подсъдимия/, тъй като другия бил паркиран. Св.Михайлов установява, че водача на
автомобила бил сам, но разказал, че е бил с компания,
която си е тръгнала и им споделил, че той е управлявал автомобила, като преди
това са се почерпили на местността „Поп Нако” в селото и са се прибирали. Св
потвърждава факта,че подсъдимия Б. видимо бил употребил алкохол,който бил
отчетен с техническо средство от колегата му като апарата отчел резултат над
1,2 на хиляда. Св твърди,че след това водачът бил отведен в РУ-Б., където му бил
съставен АУАН,а също издаден и талон за медицинско изследване и протокол за ПТП,но
не си спомня дали ги е подписал,а също дали са транспортирали водача до „Бърза
помощ”. Съдът кредитира показанията на тримата свкато
обстоятелствени,непротиворечиви,логични и еднопосочни и приема,че от същите се
установява безспорно,че подсъдимия С.М.Б. на процесната дата 25.08.2013г. в с.Т.
на ул.”*****” е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген”,модел с рег.№*****,след употреба на алкохол,като
установената с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта е била над
1.2 на хиляда,а именно 1.54 на хиляда.По показанията на свидетелите самият подсъдим
е признал пред тях,че е управлявал автомобила и се е блъснал в паркирания на
тротоара автомобил,а също,че в м.”Поп Нако” на с.Т. е употребил алкохол,като
бил с приятели.Тези показания се подкрепят и от писменните доказателства - акт
за установяване на административно нарушение № 001311/25.08.2013г., талон за
медицинско изследване №0400036/25.08.2013г.,протокол за ПТП № 1498030/ 25.08.2013г.,
и декларация,попълнена от подсъдимия Б..
От показанията нсобственик по
регистрация на лек автомобил с рег. „ който бил паркиран пред къщата на тъщата му
в с.Т. се установява,че получил телефонно обаждане от съседа си Пламен, който го
уведомил, че колата му е блъсната сериозно от някакво момче от с.Т. и тръгвайки
от тържеството на което бил в с. Врачеш, веднага телефонирал на тел.112 и
съобщил за инцидента. Св.Иванов установява,че отивайки на място на ул. „*****”
в с.Т.,видял много хора живущи който му
е съсед и го познава много добре и му било неприятно от инцидента. Пристигайки
на място, св.Иванов видял,че задницата
на колата я нямало,били поразени багажника, резервоара, ауспуха и тавана,счупени
били стъклата, при което изпаднал в афектно състояние.Свидетелят попитал кой е
направил това и до колата му седял С.,за който впоследствие разбрал, че се
казва така и който потвърдил,че той го е направил. Св.Иванов афектиран от видяните
поражения по колата му, започнал да вика на подсъдимия : „Ти какво си направил?
Знаеш ли колко деца играят на тази улица?”, но явно от алкохола, същият не
реагирал на думите му.Св.Иванов установява,че и бащата на С., застанали между тях за да
предотвратят конфликта,като бащата на подсъдимия С.Б. се обърнал към него с
думите „Давай бързо какво ти струва и да се оправяме да не идва полицията”,но
той му отвърнал,че за колата е дал 1500 лева и че се е обадил на полицията.В
този момент дошли трима служители на полицията и единият от полицаите - Васил,
попитал кой е карал колата и кой е блъснал колата му и му показали момчет
установява също,че полицаят попитал С.Б. дали е пил и той му казал, че е пил една-две бири, след което го попитал :
„Ти ли си карал колата?” и той казал - да. Полицаят изпробвал С.Б. с дрегер за алкохол и съобщил
номера на дрегера, който е записан в протокола, като уреда отчел 1,54 промила и
показал резултата на него, на жена му и на другия си колега. Свидетелят
твърди,че полицаят му поискал документите – книжка, лична карта и документите
на колата, която била модел „Фолксваген”, , зелен на цвят и момчето казало, че
има само лична карта. Единият от полицаите отишъл в патрулката и след направена
справка казал, че лицето Б. няма книжка, тъй като му е задържана от полицията
за подобно произшествие. Св.Иванов установява,че подсъдимия бил отведен с патрулката в РУ Б., където
отишли той и съпругата му и баща му. В протокола за ПТП,който бил съставен
подсъдимия бил вписан като водач № 1 и се съгласил със съдържанието му, а св.се подписал като
водач № 2.Бил му съставен и АУАН и
отведен до болни и дъщеря и на 25.08.2013г. били на кръщене в с.Врачеш и около 16.00 часа им се обадили от него
разбрали, че колата им,която била паркирана пред дома на майка и в с.Т., на
ул.”*****” 15,е блъсната отзад и незабавно се отправили за с.Т.,като по пътя
съпругът и звъннал на тел.112.Св.Иванова установява също,че като пристигнали на
място имало много хора,като там бил и С. и те попитали кой е направил това и
той потвърдил, че го е направил. Св.Иванова потвърждава факта,че след известно
време дошли и полицейските служители и изпробвали подсъдимия за алкохол, като
пробата била 1,54 промила и единия от полицаите им показал да видят всички
резултата. От показанията на св. П И В е видно, че живее в с.Т., на ул.”*****”
№ 17 и познава Св,тъй като тъщата му живее на същата улица на № 15 и чул удара от катастрофата към 16.00 часа и
излязъл да видя какво става и видял, че колата на Смарка „Форд”, модел „ е
блъсната,а на 10 метра под него била зелената кола на С.. Св.В установява,че автомобилът
на С бил ударен отзад и бил преместен на около и след като ги попитал какво става и те казали,
че са направили беля и на въпроса му кой е карал колата,С. потвърдил, че той е
карал пред всички присъствуващи. Св. установява,че след около 10 минути се
обадил на С като му казал да се прибере, че са му ударили колата,след което си
влязъл в къщи. Свидетелят излязъл пак след като дошъл св.Иванов ,след което на
място дошли трима полицаи и в този момент, на св. подсъдимия казал, че той е
управлявал автомобила. От показанията на св. е видно,че живее в с. Т., на ул. „*****”
№26 и познава св.С, тъй като му е съсед
и е зет там и за случилото се установява,че чул някакъв шум и като излязъл на
улицата,видял блъснати автомобили,единия от които на ,а другата кола била след
паркирания автомобил и от него излязъл от лявата страна от шофьорската врата
подсъдимия. Свидетелят твърди,че не е видял други лица да излизат от автомобила.Свидетелят
попитал подсъдимия дали е употребил алкохол, но той отговорил, че не е. След известно
време дошъл бащата на подсъдимия, а също и Светослав заедно със съпругата си,като
на място пристигнали и полицейски служители,които изпробвали подсъдимия за
наличие на алкохол, но свидетеля не си спомня какъв е бил резултата. Съдът предвид
на обстоятелството, че за някои факти св. Ив Генчев дава противоречиви показания и за
някои твърди, че не си спомня и на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2
от НПК прочита показанията му, дадени на досъдебното производство по протокол
за разпит на свидетел от 08.01.2014г.,като свидетеля ги потвърждава и е
категоричен,че подсъдимият е излязъл от лявата страна – от шофьорската врата,като
по този начин ги скрепява и приобщава към доказателствения материал.От
показанията на св.Г Г К се установява,че също живее в с. Т., на ул. „*****” №
26 и познава св. С И,който си бил паркирал автомобила отпред пред
къщата.Свидетелката била навън с детето и се чули спирачки и силен удар и след
като излязла на улицата и видяла, че на Св колата е ударена и е изместена,а на
пътя имало и друг автомобил,който блъснал колата на С и от шофьорското място излязъл
С.. Свидетелката е категорична,че от шофьорската врата излязъл подсъдимия,а от
автомобила излезли още две момичета и едно момче.Св. Кирилова заявява,че подсъдимия
приближил към ударената кола да види какво е направил, а момичетата, които се
возели в неговата кола излезли и тръгнали надолу, а другото момче отишло при нея
лично да каже, че и друга кола може да е пострадала в случая.Св. установява,че
дошъл и таткото на подсъдимия, а след известно време и С и съпругата му, а също и Г и пред тях
подсъдимия споделил, че той е управлявал автомобила, а също пред С и съпругата
му самият С. казал, че той го е направил. След като пристигнали на място и трима полицейски служители, свидетелката се
прибрала в къщи. Св. е категорична,че от зеления автомобил марка „, С. слязъл
от шофьорската врата, момичетата слезли от предната дясна врата, а друго момче,
което се возело с тях, слязло от ляво отзад. Съдът на основание чл.281, ал.4,
вр. ал.1,т.2 от НПК прочита показанията на св.Г Г К дадени на досъдебното
производство по протокол за разпит на свидетел от 08.01.2014г.тъй като твърди,
че за някои обстоятелства не си спомня и
същата заявява,че ги поддържа,като по този начин показанията и са приобщени
като доказателство.
От показанията на св.С И И и
съпругата му св. Г Ва И ,а също и от показанията на св. П В, св.Г И Г и св.Г Ка
с категоричност се потвърждава факта,че подсъдимия С.Б. е управлявал автомобила
марка „модел с рег.№*****,с който е ударил
лекия автомобил на св.С и св.Г И ,като подсъдимия е признал пред тях факта,че е
шофирал автомобила,а св.Г К и св.Г Г го видяли да излиза от шофьорската врата,а
също и факта,че е управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол,с
концентрация 1.54 промила на хиляда,като част от свидетелите - св.С И Ии
съпругата му св. Г В И видели показанията на дрегера,с който подсъдимия бил
изпробван за алкохол,показани им от полицай В
В показанията си св.М СБ. -
баща на подсъдимия С.Б. установява,че на 25.08.2013г. около 15.20 ч. синът му
се обадил и му казал, че е станало ПТП, като му обяснил къде е и той отишъл там.Св.
М Б. констатирал на място,че синът му е уплашен и първо го попитал има ли му
нещо,след което попитал как е станало и той му обяснил, че се е качил на м.
употребил е алкохол, като е пил четири бири и там едно момче, придружавано от две
момичета не било пило и казало, че ще ги свали до селото.Св. М Б. разбрал от
сина си, че е управлявал автомобила и е ударил колата.Свидетелят твърди,че след
като дошъл собственика на блъснатия автомобил, започнал да се кара, след което
дошли полицаите и го попитали дали той е
карал и тогава той потвърдил и след това му казал цялата истина. Свидетелят
установява,че на място проверили сина му с дрегер, който отчел 1,5 промила.Св.Б.
твърди,че бил забранил на сина си да дава колата на други хора и го
предупреждавал да кара внимателно, но не е спазил това и след като го притиснал,
той му казал, че това момче е предложило да ги свали надолу него и двете
момичета и сина му дал съгласието си и са тръгнали надолу. Съдът не кредитира
показанията на св.Ми Б. в частта относно твърденията му,че сина му споделил,че
не е управлявал автомобила,а го дал да го управлява другото момче пътувало с
него,тъй като не се подкрепят от показанията на полицейските служители,както и
на св.С И И и съпругата му св. Г Ва ,а също и от показанията на св. П ИВ св.ГИ
Ги св.ГГ К,а също и от писменните доказателства.Явно бащата на подсъдимия чрез
тези показания желае да оневини сина си,като снеме отговорността му по
предявеното му обвинение,при което счита,че е заинтересован и не приема показанията
му.
От показанията на св.П Бо Ссе
установява,че познава подсъдимия и са приятели с него.Свидетелят твърди,че живее
на ул.”,която е долния край на ул.”*****” и бил в комшиите си,тъй като режели
дърва и като излязъл на улицата имало катастрофа и много хора, а също били
дошли и органите на реда.Свидетелят твърди,че не е видял как точно е възникнал инцидента и не
е бил много близко до ПТП-то и не е възприел някакви разговори между подсъдимия
и други лица. Св. установява,че в момента,в който се приближил до ПТП-то освен
подсъдимия имало и негови съседи,като не може да ги цитира поименно. Св.Сотрича
да се е возил в колата на подсъдимия
тогава и не е видял как е станала катастрофата. Свидетелят твърди,че били две
коли – „Форда, като лекият автомобил „Фолксваген.. Св.С установява,че С. бил при полицаите. Свидетелят твърди,че не
е имало случай С. да е давал колата
си на друг да я управлява. Свидетелят потвърждава
факта,че ” бил ударен от на С. и по този повод били там полицаите и
хората. От
показанията на св. В Цв В е видно,че познава С.Б., тъй като е син на първа
братовчедка на баща му и с него са в приятелски отношения. Св.Ц установява,че
били се събрали в м.”, която се намира в землището на с.Т., като до там пътувал
с неговия лек автомобил, марка ”, като той останал там, а Б. си тръгнал с един
приятел от с.Лесидрен, който трябвало да си хване автобуса. Св.Цтвърди,че след
това разбрал какво се е случило и за ПТП-то на ул. Св.Це подсъдимия пил бира,като с автомобила му
си тръгнали те двамата с приятеля, две момичета и Л който трябвало да вземе
някакви документи и да ги занесе в гр.Правец. Св.Ц твърди,че родителите му се
карат и рядко му дават колата, тъй като не е негова и се води на името на майка
му, която е малко притеснена когато се качи да кара. Свидетелят установява също,че
е карал автомобила на С.,а знае,че го е давал и на приятели да карат,въпреки че
баща му е строг и не обича такива неща.Св.Ц твърди,че в колата седяли момчето
от с.Л и което се качило да кара, другото момче седнало отпред, а С.Б. седнал
отзад при момичетата. В показанията си св.Л Тв установява,че познава подсъдимия
С.Б. още от училище, тъй като били съученици и са приятели. Свидетелят
твърди,че със С. и В в м.”” и там изкарали известно време и след като две
момичета решили да си ходят,пожелал и той да пътува с тях, тъй като имал работа
до грСв.Т установява,че седял до шофьора, тъй като щял да слиза пръв, а отзад били
седнали двете момичета и С.,а колата управлявало момче от едно село при тъй като С. бил пил две бири. Свидетелят
твърди,че го оставили при и си продължили
надолу,а той си взел колата и минал по обиколния път, който е към гр.Правец и
след това разбрал, че са се блъснали.
Съдът не кредитира показанията
на св. Ве Цвв В в частта относно твърденията му,че момче от с.Лесидрен,което е
приятел на подсъдимия е управлявал лекия автомобил,като в автомобила е пътувало
и друго момче-Л,а също и показанията на св.Л Т Т,че друго момче,от едно село
при Ябланица,е управлявало лекия автомобил,а не подсъдимия,който седял
отзад,които в тази насока са идентични с показанията на св. Цвтъй като са
изолирани и не се потвърждават както от
показанията на свидетелите В Ц, М П, в,С
И И и съпругата му св. Г В ИП В Г И Г и Г К,а също и от писменните доказателства.Безспорно
е установено по делото,че освен подсъдимия и двете момичета,в лекия автомобил е
пътувал и св.П Б С,като подсъдимия Б. е управлявал автомобила и след
пътнотранспортното произшествие,свидетелите Г Г и Ги И са видели пътуващите да излизат от
автомобила,като подсъдимия Б. е излязъл от „шофьорското място”.Съдът не възприема
и показанията на св. Скойто твърди,че в деня на автопроизшествието е рязал
дърва и не е пътувал с лекия ватомобил на подсъдимия,тъй като се явяват
изолирани и в противоречие с останалите писменни и гласни
доказателства.Установи се ,че св.е видяла другото момче – П,което е отишло при нея
лично да каже, че и друга кола може да е пострадала в случая,при което възприема
твърденията на св.С в показанията му като недостоверни.
Съдът не възприема и
показанията на двете момичета пътували на процесната дата в лекия автомобил на
подсъдимия –а а Ввсяка от които твърди,че подсъдимия Б. не е управлявал
автомобила и бил седнал зад шофьора,а освен тях в автомобила бил и Ла лекия
автомобил се управлявал от непознато за тях момче,поради противоречието им с
показанията на голяма част от свидетелите и писменните доказателства,а също и в
предвид на близките им отношения с подсъдимия,които се стремят да изложат
фактическите обстоятелства в благоприятна за подсъдимия позиция.
Употребата
на алкохол от подсъдимия С.М.Б., управлявал МПС, е констатирано по надлежния
ред, регламентиран в Наредба № 30 от 2001г. за реда за установяване употребата
на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни
средства, а именно чрез техническо средство с -0064,като видно от заповед №
Із-789/12.04.2010г. на Министъра на МВР,
под №5 е определено като техническо средства за извършване на проверка за
употреба на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС , а от
справка от лаборатория за проверка на средства за измерване, е видно че „”, с фабричен №е преминал периодична проверка
на 28.06.2013г.На водача е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №001311/25.08.2013г.,издаден му бил и талон за медицинско изследване №0400036
и същия отказал в съответното медицинско заведение да му бъде взета кръвна
проба за изготвяне на химическа експертиза за установяване на наличието на
алкохол в кръвта, който отказ е удостоверен от дежурен лекар в талона за
медицинско изследване.
От заключението на вещото лице В по
назначената съдебно-оценителна експертиза се установява, че общата стойност на
нанесените щети /унищожени и увредени части/ на лек автомобил, марка „Форд”,
модел с рег.№ А, възлиза на 1625.00лева. Вещото лице Вв поддържа заключението си в
съдебно заседание и установява,че огледа който е правил е бил след катастрофата
и пункт първи е за оценка на унищожените и повредени части и реално впечатление
какво е било техническото състояние на автомобила преди ПТП-то няма. Вещото
лице е направило оценката на база това, което е видяно от него и при изготвяне
на заключението и извършване на оценката
се е базирало на направен оглед на място
и сравняване номерата на рамата и
двигателя.Вещото лице счита, че увредените части на автомобила са от ПТП-то.
От субективна страна
деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, като подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици от извършването му и ги е целял.
Изложеното се установява и
обвинението се доказва по категоричен начин от събраните при разследването
доказателства и доказателствени средства, а именно: показаниятаов Ва св.Ге, от
акт за установяване на административно нарушение № 001311/ 25.08.2013г.,от
талон за медицинско изследване №0400036, справка от О-София, протокол за ПТП№
1498030/25.08.2013г.,от декларация,от заповед № Із-789/ 12.04.2010г. на
Министъра на МВР, от справка от
лаборатория за проверка на средства за измерване,от справка за съдимост и
характеристика и други.
Причини
и условия, способствали за извършване на престъплението, е незачитането от
страна на подсъдимия на установените правила и норми, и изисквания по ЗДвП към
водачите на моторни превозни средства при управлението им и движението по
пътищата.
При определяне на вида и размера на
наказанието на подсъдимия съдът съобрази както смекчаващите отговорността обстоятелства,а
именно чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни,
обстоятелството, че е млад човек, а също и отегчаващите отговорността
обстоятелства - наличието на предходни нарушения по ЗДвП и причинените
имуществени вреди на лек автомобил марка „Форд", модел с ре собственост на св.С И И и при условията
на чл.54 от НК му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 8/осем/ месеца. Съдът на основание чл.
66,ал.1 от НК отложи изпълнението на
така наложеното наказание „лишаване от свобода”, за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на
присъдата в законна сила,като прие, че не е наложително ефективното изтърпяване
на наказанието с оглед на чистото му съдебно минало и добри характеристични
данни и целите на генералната и специална превенция на закона могат да бъдат
постигнати и по този начин.
Съдът на основание чл.343г от НК във вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК постанови подсъдимия С.М.Б. да бъде лишен от правото да управлява
МПС за срок от 1/една/ година и 2/два/
месеца.
Съдът осъди подсъдимия
С.М.Б., с
постоянен адрес *** и настоящ адрес *** да заплати сумата в размер на 120.00 /сто
и двадесет/ лева, за направени в досъдебното производство разноски, в полза на
Републиканския бюджет.
Съдът осъди подсъдимия С.М.Б., с
постоянен адрес *** и настоящ адрес *** да заплати сумата в размер на 80.00/осемдесет/
лева, за направени в съдебното производство разноски, в полза на държавата,
платими по сметка на Районен съд - Б..
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №514/2014г. по
описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :