№ 993
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110208458 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Ю. К. С., ЕГН ********** от град София, Столична община, ****
обжалва наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю -21-10-784
/28.02.2022г., издадено от Д.П.Б.- заместник –кмет на Столична община, с
което е наложена глоба от 200 лева за това, че на 14.11.2021г., около 16:15
часа, в град София, район”Триадица”, Южен парк-III част, вход
ул.”Нишава”(до чешмата)е извършвал търговия на открито-продажба на
варена и печена царевица и печени кестени, заемайки, около 2 кв.м.публична
общинска собственост-паркова алея, като при поискване не е представил
разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район”Триадица”-
нарушение по чцл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
1
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и
основателна.
На 14.11.2021г., около 16:15 часа, в град София, район”Триадица”,
Южен парк-III част, вход ул.”Нишава”(до чешмата), служители на Столична
община –Д. Г. и Б.А. провеждали обичайна проверка-обход за търговци на
открито, извършващи търговска дейност на територията на Южен парк-град
София.Там видяли, че се намира жалбоподателят С., с поставени пред него
печена и варена царевица, кестени и балони, завързани за туба с вода, който
преценили, че заема около 4 кв.м. от публична общинска
собственост.Поискали му разрешително, за ползване на мястото, което
следвало да бъде издадено от кмета на район”Триадица”, но той не
представил същото.За установеното, свидетелката Г. съставила АУАН, въз
основа на който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и разпитаната в о.с.з.свидетелка-Д.
Г..
От правна страна:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за
административно нарушение, но не отговаря на формалните законови
изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1 и 2 ЗАНН, а именно не са
посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават, нарушението е описано по различен
начин в АУАН и в НП.
Съдът установи, че в съставения АУАН, както и в атакуваното НП не е
дадено точно и ясно описание на конкретно извършеното от Ю. К. С.
нарушение и описание на обстоятелствата, при които е извършено. В случая
не са изпълнени от актосъставителя изискванията на разпоредбата на чл.42,
т.4 от ЗАНН, задължаващи го да даде изчерпателно и разбираемо описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено за конкретния
2
случай.В АУАН и в НП/в нарушение на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН/ не е
посочено количеството и вида на продаваните стоки, имали ли са стоките
цени и какви, били ли са иззети, като предмет на нарушението, по какъв
начин и конкретно от кого е измерена записаната, като заемана от
жалбоподателя площ- публична общинска собственост.
В АУАН нарушението е описано като”Лицето Ю. К. С. извършвало
търговия на открито предлагайки за продан варена и печена царевица,
кестени...”, а в НП е описано по друг начин, а именно:”лицето Ю. К. С. е
извършвало търговия на открито -продажба на варена и печена царевица и
печени кестени...”.В АУАН заеманата от С. площ е записана като около 4
кв.м., а в НП като от около 2 кв.м.
Изписването словом на нарушение по различен начин в НП и
обозначаването му не само като предлагане за продан, а вече като
продажба, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение.Констатираното
несъответствие накърнява правото на защита на нарушителя, който има право
да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е
извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото
НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се
включва възможността още в началото на административнонаказателното
производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на
нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.
На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че извършването
на посоченото в НП административно нарушение от Ю. С. не се доказва по
безспорен начин в производството.
От събраните по делото доказателства, не се установява конкретно по
какъв начин е измерена посочената заемана площ от алея – около 2
кв.м.публична общинска собственост, без разрешение за ползване на място,
не може да се направи извод, че това измерване е извършено прецизно/ от
показанията на свидетелката Г. е видно, че е по преценка»на око»/ и, че
съответства на действителността.От събраните гласни
доказателства/показанията на свидетелката Г. /е видно, че в случая
проверяващите не са извършили контролна покупка, не се доказва по
3
безспорен начин, че е имало лица-клиенти, т.е., че е осъществявана размяна
на стоки или услуги, между две или повече лица и не може да се направи
категоричен извод, че към момента на проверката жалбоподателят е
извършвал търговия на открито, както и,, че е имал качеството –търговец.
АНО носи цялата доказателствена тежест в настоящото производство,
но не е ангажирано нито едно доказателство, от което да се установи, че
санкционирания субект е имал издадено разрешение от Кмета на
район»Триадица», което не е представил към момента на проверката.Ето
защо административнонаказателната отговорност е следвало да бъде
ангажирана по чл.23 вместо по чл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, което
не е сторено и е допуснато нарушение и на материалния закон от наказващия
орган.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай липсват доказателства за извършването на такова нарушение от
жалбоподателя.
Административнонаказателната отговорност се реализира при виновно
неизпълнение на административноправни задължения и глоба се налага на
определено физическо лице за извършено конкретно административно
нарушение, а в настоящия случай липсва както обективната, така и
субективната страна на административнонаказателния състав.
С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на
НП, налагаща неговата отмяна.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю -21-10-784
/28.02.2022г., издадено от Д.П.Б.- заместник –кмет на Столична община, с
което на Ю. К. С., ЕГН ********** от град София, Столична община, *** е
наложена глоба от 200 лева за това, че на 14.11.2021г., около 16:15 часа, в
град София, район”Триадица”, Южен парк-III част, вход ул.”Нишава”(до
чешмата)е извършвал търговия на открито-продажба на варена и печена
царевица и печени кестени, заемайки, около 2 кв.м.публична общинска
собственост-паркова алея, като при поискване не е представил разрешение
за ползване на място, издадено от Кмета на район”Триадица”-нарушение по
чцл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на Ю. К. С., ЕГН **********
от град София, Столична община, *** направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 /петстотин /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5