Р Е Ш Е Н И
Е
№
.............
гр. Велико Търново, 26.06.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 08.06.2020 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 580
по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ц.Т.Н. с ЕГН **********,***. Търново, дом № 755, против наказателно
постановление № 20-1275-000393 от 13.03.2020 год., издадено от Началника на
Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършено от Н. административно
нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
183, ал. 4, т. 9, пр. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 50 (петдесет) лева. В жалбата си Ц.Н. излага доводи относно
незаконосъобразността на атакуваното НП, като моли за пълната му отмяна. Счита,
че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и с адв. Й.Й. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. Й. поддържа
изцяло жалбата и изложените в нея доводи. Твърди, че Н. не е извършил описаното
в АУАН и НП нарушение. Прави доказателствено искане - за допускане разпит в
качеството на свидетел на лицето Г.Д.Т.. Съдът уважи това искане, като допусна
и разпита соченото лице. По същество адв. Й. моли процесното НП да бъде
отменено, като излага кратки доводи в тази насока. Счита, че са налице и пред
поставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява и не заема становище. В придружителното писмо е посочено, че при
евентуални претенции за разноски от страна на жалбоподателя, прави възражение
за прекомерност на същите.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 27.02.2020 год. вечерта, на бул.
"България" в гр. В. Търново срещу № 72 е настъпило ПТП между паркиран
л.а. и специализиран автомобил за инкасо на фирма "Боду" ООД. След
настъпване на ПТП водача на специализирания автомобил не е премествал
автомобила и се е обадил на своя началник - жалбоподателя Ц.Н., както и на КАТ.
Малко след това на място, преди да пристигнат контролните органи, пристигнал Н.
с друг служебен автомобил - "Шевролет Авео" с рег. № *******, който
спрял пред инкасо автомобила.
Малко след това, около 21.00 ч. на местопроизшествието
пристигнали и служители ок Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново -
свидетелите Л.В.М. и Н.С.С.. При обработване на произшествието, контролните
органи забелязали, че автомобила, с който Н. пристигнал на мястото, е спрян пред
участващия в ПТП инкасо автомобил на втори ред в активната лента за движение от
страната на движението.
При така констатираното св. Л.М. в присъствието на св.
Н.С. и в присъствието на самия Ц.Н., съставил на последния АУАН № 114594 от 27.02.2020
год. затова, че на 27.02.2020 год. в 21.10 ч. в гр. В. Търново, на бул.
"България" срещу № 72, като водач на л.а. "Шевролет Авео" с
рег. № *******, собственост на "Боду" ООД с булстат *********,
паркира на втори ред от страната на движението. Като нарушена в АУА е посочена
нормата на чл. 98, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
АУАН бил връчен по съответния ред на Н., който го
подписал с възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на Н..
Въз основа на описания АУАН, Началника на Сектор
"ПП" при ОД на МВР – В. Търново, на 13.03.2020 год. е издал атакуваното
НП № 2020-1275-0003939, с което на Ц.Т.Н. с ЕГН **********, за извършено от Н. административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 9, пр. 2 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50
(петдесет) лева. НП е било връчено лично на Н. на 06.04.2020 год., който го е
обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят Л.М., свидетеля при установяване на нарушенията и
съставяне на АУАН – Н.С., както и водения от жалбоподателя свидетел Г.Д.Т..
Свидетелите М. и С. поддържат описаната в АУАН фактическа обстановка, като
потвърждават, че автомобила на жалбоподателя е бил спрян в активната лента за
движение на втори ред. И двата свидетели заявяват, че автомобила не е пречил на
движението.
Св. Т. заявява, че е водач на инкасо автомобила, който
е участвал в ПТП. Същия твърди в показанията си, че действително Н., който му е
началник, е пристигнал на местопроизшествието, като е спрял служебния си
автомобил пред инкасо автомобила, като по този начин не е пречил на останалите
участници в движението. Твърди, че тъй като било зимно време и било студено, Н.
стоял и чакал в автомобила си докато дойдат контролните органи. Заявява, че
когато започнал да обяснява на контролните органи обстоятелствата около
произшествието, , Н. се е намесил, което раздразнило полицаите, че се меси без
да е участник в ПТП. Твърди също така, че мястото където е бил спрян инкасо
автомобила не е активна лента за движение и се ползва като място за паркиране.
При така установеното и след анализ на материалите по
делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От събраните по делото доказателства се установява, че
при извършване на процедурата по съставяне и връчване на АУАН няма допуснати
съществени процесуални нарушения, които да опорочават същия.
От формална страна наказващия орган е изпълнил своите
задължения и е издал атакуваното НП, като е приел, че от събраните данни и
доказателства се установява извършването на описаното нарушение. Действително
от доказателствата по делото се установява, че от формална страна е осъществено
описаното в АУАН и НП нарушение. Настоящия съдебен състав обаче счита, че в
конкретния случай е налице маловажен случай. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и
стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и целите
на административно-наказателната отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни
случаи на административни нарушения, наказващия орган може да не наложи
наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007 год. по т.н.д. №1/2007
год. на ОСНК на ВКС, преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния орган и
не може да бъде възпрепятстван да проучи в пълнота фактите, релевантни за
спора, с който е сезиран.
В случая тежестта на нарушението не е висока, предвид
незначителната обществената опасност и характера на засягане на обществените отношения,
свързани с безопасността на движението по пътищата. От доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателя Н. е пристигнал на мястото във връзка с
настъпило леко ПТП с инкасо автомобил от фирмата "Боду" ООД, в която
той изпълнява ръководна длъжност. Установено е, че Н. е спрял автомобила с
който е пристигнал пред инкасо автомобила, който пък е останал на мястото на
произшествието и не е бил преместван съобразно изискванията на закона след
настъпване на ПТП. По този начин автомобила на Н. по никакъв начин не е
създавал пречки или опасност за останалите участници в движението, още повече,
че било зимно време, късно вечерта, когато движението е твърде малко. Т.е. Н. е
спрял по такъв начин, че да не пречи и да не създава опасност за останалите
участници в движението, макар и на втори ред в активната лента за движение
(което се потвърждава и от свидетелите М. и С.). Освен това от приложената по
делото справка за нарушител/водач (л. 12-13 от делото), се установява, че за
дългогодишната си практика като водач, жалбоподателя Ц.Н. е бил санкциониран
само един път през 2008 год. за леко нарушение, като му е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева. Всички тези обстоятелства
правят конкретния случай по-лек в сравнение с обикновените подобни случаи.
Предвид горното, съдът намира, че макар и да е осъществен
формално състава на чл. 98, ал. 1 т. 2 от ЗДвП, макар и да не са допуснати
процесуални нарушения при констатиране на нарушението и издаването на АУАН, то
с оглед установените обстоятелства, се установява, че случаят е маловажен. Тези
обстоятелства, които са предпоставка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, са били
известни на наказващия орган преди да издаде НП, но той не ги е взел предвид и
не е приложил този текст от закона, което се явява основание за отмяна на НП
поради издаването му в противоречие със закона, като същото се явява
незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното съдът прие, че неправилно е
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното
нарушение и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
По отношение на направеното искане за заплащане на
разноски в полза на жалбоподателя, съдът намира, че не следва да се определя
възнаграждение за осъществената правна защита на същия, доколкото към
представения договор за правна защита и съдействие не са приложени и
представени доказателства за наличието на някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1,
т. 3 от Закона за адвокатурата за предоставяне на безплатна правна помощ.
С оглед на това и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1275-000393 от
13.03.2020 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР –
В. Търново, с което за извършено от Ц.Т.Н. с ЕГН ********** ***, административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 9, пр. 2 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 (петдесет)
лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/
Емил Бобев /