Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на дванадесети ноември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 4640 по описа на
ВРС за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по
жалба на „ ЕНЕРДЖИ ЕС ОИЛ” ЕООД, против НП № 426403-F 470983/ 05.04.2019г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-
Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството , за нарушение на чл.33 ал.
1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра
на финансите във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лв./
шестстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата не се
оспорва фактът, че на процесната дата и в процесния обект е била извършена проверка от органите по
приходите, но се твърди, че непосредствено преди проверката служители на „С.
06” ЕООД с управител Г. С., собственик и управител и на санкционираното
дружество, са заредили гориво на обща стойност 29,00лв.лв., без да уведомят
служителите на бензиностанцията, че няма да заплатят горивото и че по тази
причина операторът не е приключил
сметката като неплатена в брой, поради което и тази сума не е била
фактически налична в касата.Освен горното се твърди, че е имало и банкнота от
10лв., която е била с променена външност и несъответстваща на другите банкноти
от този вид, поради което операторът в обекта е задал въпрос на проверяващите
дали същата при преброяването следва да бъда описана като налична и е бил
предоставен изборът на операторът, изброяващ средствата дали тази банкнота да бъде
описана и така е била формирана процесната разлика,
описана в АУАН и НП.Излагат се и аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, поради липса на вреда за фиска,че не са
неотчетени продажби, визира се липса на мотиви в НП относно приложимостта на
чл.28 от ЗАНН, излагат се аргументи, че точно тази разпоредба е следвало да се
приложи, твърди се, че процесното нарушение се отличава със степен на
обществена опасност по-ниска от обичайната за съответния вид и в заключение се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. дружество се представлява от ю.к. Добрев, надлежно
упълномощен и приет от съда, който поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде отменено поради неправилно
установена фактическа обстановка и аргументи, сходни с изложените в жалбата
срещу НП.
Представителят на органа, издал НП,
оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП,
като аргументира доказаност и съставомерност на
нарушението, неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и справедливост на
наложеното административно наказание.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 30.01.2019г. служители на ТД на
НАП-Варна, сред които и св. Д. извършили проверка с начален час 10,05ч. в
търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР
на ЗДДС- бензиностанция, находяща се с.Тополи, обл.Варна, на ул.”Акация” №2,
стопанисван от „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ”-ЕООД- с.Тополи.При проверката се установило, че
фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект, е
765,80лв.лв., за което бил изготвен опис от
материално отговорното лице в обекта.От ЕКАФП бил изведен междинен
финансов отчет от който се установило, че до момента на проверката, касовата
наличност за процесната
дата е следвало да бъда 805,05лв/ съгласно приложения по делото дневен финансов
отчет/. Имало въведена сума в ФУ в размер на 100лв. и изведена сума в размер на
279,85лв. и съгласно В този смисъл била констатирана разлика между фактическата
наличност в касата и тази, отразена от фискалното устройство, в размер на
39,25лв., без да е била отразена във ФУ изведена сума в този размер.
След извършената фактическа и
документална съпоставка на паричните средства с отчета от фискалното
устройство, било прието за установено, че сума в размер на 39,25лв лв. не е
била отразена във ФУ като изведена, респективно, че в проверения търговски обект е нарушена
отчетността на касовата наличност и
дружеството, стопанисващо обекта не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба, да отбележи всяка
промяна в касовата наличност на ФУ чрез
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, при положение, че ВФ
притежавало тези функции.
Като доказателство за резултатите
от проверката е бил съставен Протокол за проверка и са били иззети като доказателства междинен
финансов отчет от ФУ и опис на наличните парични средства в касата.
Тъй като констатираното по време на
проверката в търговския обект съставлявало нарушение на разпоредбите на чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на
Министъра на финансите, въз основа на резултата от проверката и събраните
доказателства, на 11.02.2019г. бил
съставен АУАН, срещу„ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ”-ЕООД- с.Тополи.АУАН бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения.
В законоустановения срок не били
депозирани писмени възражения, поради което въз основа на материалите по
преписката на 05.04.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.Д.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените
материали от АНП, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка, която не е била оспорена в нито един момент.
Гореизложеното се установява от Протокол за извършена проверка, опис на
парични средства, междинен финансов отчет и от останалите, приетите писмени
доказателства по делото, съдържащите се в АНП и от показанията на св.Д..
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението,
както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени
лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове и са законосъобразни от
формална страна.
Съдът намира, че както в АУАН, така и
в НП нарушението е достатъчно точно и ясно описано, визирани са обстоятелствата,
при които е било извършено това нарушения, ясно и точно е посочено кога и какво
е констатирано от проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и
събраните в хода на АНП доказателства, които го подкрепят, поради което не
счита, че е било допуснато нарушение на чл.57ал.1т.5 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира, че в
хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на
НП.Същото съдържа всички необходими
реквизити, в АУАН не са били вписани възражения, не са
депозирани и писмени такива в законоустановения срок, поради което не е била
нарушена нормата на чл.52ал.4 от ЗАНН. АНО е обсъдил и посочил в НП събраните в
хода на АНП доказателства изчерпателно, с което е изпълнил задълженията си по
смисъла на чл.57 от ЗАНН.ЗАНН не вменява задължение за АНО да излага изрични
аргументи относно приложимостта или не на нормата на чл.28 от ЗАНН, а само да прецени
дали са налице предпоставките, което очевидно от съдържанието на НП е сторено,
поради което съдът и в тази насока не констатира съществено процесуално
нарушение.
Безспорно от събраните в с.з. гласни
доказателства и от писмените, приложени по преписката се установява, че ФУ,
въведено в експлоатация в проверения обект е имало възможност да извърши съответните
операции.Чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. визира два начина за отразяване на
разликата между фактическата касова наличност и тази, разчетена от ФУ, а именно
чрез регистриране във ФУ чрез операциите
„служебно въведени” и служебно изведени” суми или в случай, че ФУ не притежава
възможност за извършване на горните операции- чрез отразяване на разликата в
книгата за дневните финансови отчети.В този смисъл е ирелевантно дали за
липсващата сума са били представени други документи, тъй като задължението съобразно
характеристиките на ФУ не отпада.Фактът, че фиска не
е ощетен е елемент от състава на нарушението.
От събраните гласни и писмени
доказателства, които съдът по-горе е посочил, че кредитира, се установи,
че при проверката, в съответния обект,
стопанисван от представляваното от въззивника дружество, извършена на
30.01.2019г., е било установено, че
липсващата сума от 39,25лв. не е била регистрирана във фискалното
устройство като „служебно изведена“,с което търговецът не е изпълнил фискалните
си задължения по смисъла на чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на
Министъра на финансите, издадена на основание чл.118 от ЗДДС.
Очевидно при проверката не е било
констатирано неиздаване на касови бележки и в този смисъл правилно е прието, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи, още повече, че се касае за
сума в минус.
Безспорно по делото е установено,
че е
нарушен редът за отчитане на ФУ,
като това нарушение се санкционира съобразно нормата на чл.185 ал.2 от ЗДДС, но
безспорно не е констатирано и не е описано неотразяване на приходи.В конкретния
случай е налице нарушение на разпоредбата на чл.33ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. за регистриране и отчитане
на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, намираща се в
глава четвърта на Наредбата, изрично тази правна норма визира задължение, извън
случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност на ФУ да се
регистрира във ФУ, поради което съдът счита, че се касае за нарушение на реда
за отчитане на ФУ, поради което и наложената санкция на основание чл.185 от ЗДДС е законосъобразна.Ирелевантни са твърденията, че
представляващият санкционираното дружество е изпратил служители на друго свое
дружество, които да заредят гориво, без да го платят, тъй като посочената като
нарушена норма на чл.33ал.1 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства изобщо не разграничава причините,
поради които има промяна в касовата наличност, а вменява задължение за
регистрация на всяка промяна и не е имало никаква пречка при неплащане да се
отрази този факт във ФУ.В описа на паричните средства изобщо няма никакво
отбелязване да има съмнение по отношение на определена банкнота, поради която
същата да не е била описана, а и ако такова съмнение е възникнало, отново не е
имало пречка тази сума, равностойност на банкнотата, да се изведе от разчета на
ФУ и да се потърси своевременно нужното съдействие от компетентните органи, за
което доказателства не са ангажирани.
Правилно АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава със степен
на обществена опасност различна от обичайната за съответния вид, неотразената
във ФУ сума е в размер на 39,25лв. , Наредбата изисква всяка промяна на
касовата наличност да бъде отразена във ФУ, като не поставя това задължение в
зависимост от размер на сумата.Нарушението е формално и не изисква настъпването
на съставомерен резултат, поради което наличието или
липсата на вредни последици не касае изводът за съставомерност, като фактът, че
нарушението е извършено за първи път очевидно е бил преценен при определяне
размера на наложеното административно наказание.
Правилно АНО е наложил
административно наказание на основание чл.185 ал.2вр. на чл.185ал.1 от ЗДДС но
съдът намира, че в конкретния случай, наложеното наказание не е съответно на извършеното нарушение.В НП
не са посочени никакви отегчаващи отговорността обстоятелства, видно от
съдържанието на НП, нарушение от този вид се извършва за първи път и тъй като
за всяко административно нарушение следва да бъде понесено отделно
административно наказание, съдът намира, че следва да се подхожда индивидуално
към всеки нарушител.В този смисъл съдът намира, че предвид стойността на неизведената сума, на фона на дневния оборот
и липсата на каквито и да било доказателства за допускани идентични нарушения,
за които дружеството да е било санкционирано по административен ред, както и
предвид икономическата обстановка в страната ни и минимално предвидената
имуществена санкция от 500лв. би постигнала целите на чл.12 от ЗАНН, тъй като
тази санкция не е незначителна.Налагането на санкция в по-висок размер по-скоро
би имало негативен, отколкото поправителен, възпитателен и възпиращ ефект и би
ограничило възможността работодателят да изпълнява финансовите си задължения
към работниците си.
При цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци
на НП, които да налагат отмяната му.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да се измени в
частта относно имуществената санкция, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № 426403-F 470983/ 05.04.2019г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-
Варна в ЦУ на НАП, с което на „ ЕНЕРДЖИ ЕС ОИЛ” ЕООД, представлявано от Г.
Руменов С., , за нарушение на чл.33 ал.
1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра
на финансите във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лв./
шестстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция на 500/ петстотин/ лв.
Решението
подлежи на касационна проверка пред Административен съд- Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при
ВРС: