№ 57
гр. Варна , 15.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена К. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20213001000154 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от
„Елит – Пътна сигнализация“ ЕООД, гр.Варна, ЕИК ********* срещу
протоколно определение от с.з. от 28.01.2021г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 744/2020г., с което е оставено без
уважение възражението на дружеството за родова некомпетентност на
окръжния съд като първа инстанция по предявените от М. М. П., Д. П. Д. и М.
П. Д. искове за присъждане на обезщетение за забавено плащане върху
дължимите им главници при уреждане на имуществените последици от
прекратеното членство на техния наследодател. Частният жалбоподател счита
обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно като
постановено в нарушение на процесуалния закон. Тъй като предявените
искове по чл.86 ЗЗД не са съединени в една искова молба с исковете, по
които е образувано гр.д. № 744/2020г. разпоредбата на чл.104 т.6 от ГПК е
неприложима. С определение № 260708/13.10.2020г. съдът е оставил без
уважение молбата на ищците за допускане на изменение на предявените
частични искове чрез увеличаването им с добавяне на законна лихва,
начислена от 31.07.2019г. до предявяването на исковете. Това определение е
влязло в сила поради което съдът неправилно се позовава на чл.104 т.6 ГПК.
Предявените в последствие от тримата ищци общо 6 иска за мораторна лихва
с правно основание чл.86 ЗЗД са с цена под 25 000лв за всеки един от тях. По
1
тези искове ВОС е образувал първоначално т.д. № 1249/2020г., което в
последствие е било служебно присъединено към т.д. № 744/2020г. Според
частния жалбоподател правното основание на предявените нови искове по
чл.86 ЗЗД изключва разглеждането им по реда на глава 32 от ГПК –
производство по търговски спорове, тъй като нито един от тях не отговаря на
условията на чл.365 ГПК – да има за предмет право или правоотношение,
породено или отнасящо се до изрично посочените от чл.365 ГПК хипотези.
Отделно от това цената на тези искове не позволява разглеждането им от
окръжен съд като първа инстанция съгласно нормата на чл.104 ГПК. Моли
обжалваното определение да бъде отменено и предявените искове по чл.86
ЗЗД да бъдат изпратени по подсъдност за разглеждане от Варненския районен
съд като първа инстанция, като производството по тях бъде прекратено пред
Варненския окръжен съд.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната
неоснователност, като се иска от съда същата да бъде оставена без уважение,
а обжалваното определение бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
Т.д.№ 744/2020г. на ВОС е образувано по подадена искова молба от М.
М. П., Д. П. Д. и М. П. Д., с която е предявен търговски спор по частични
искове за присъждане на изискуеми вземания, породени от уреждане на
имуществени последици от прекратено членство на наследодател на ищците в
ответното дружество „Елит Пътна сигнализация“ ЕООД.
Т.д.№ 1249/2020г. на ВОС е образувано по предявени от същите ищци
срещу същото ответно дружество субективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл.86 ЗЗД за присъждане на сумата от по 2 965,56лв
2
обезщетение за забава за периода от 31.07.19г. до 08.06.2020г. върху
главниците от по 34 000лв, предявени частично по т.д. № 744/2020г., както и
сумата от по 21 705,18лв за всеки един от ищците обезщетение за забава за
периода от 31.07.2019г. до 25.08.2020г. върху главниците от по 199 333,333лв,
предявени частично по т.д. № 744/19г.
С определение № 260831/11.11.2020г. по т.д. № 744/2020г.
производството по т.д. № 1249/2020г. е присъединено към първоначално
образуваното дело между същите страни за разглеждане в едно производство
и произнасяне на общо решение по всички предявени искове, а с определение
№ 2050/13.11.2020г. по т.д. № 1249/2020г. производството по делото е
прекратено.
Предвид постановеното определение за присъединяване на акцесорните
претенции с правно основание чл.86 ЗЗД към т.д. № 744/19г. соченото от
частния жалбоподател определение № 260708/13.10.2020г. за оставяне без
уважение молбата на ищците за допускане на изменение на предявените
частични искове чрез увеличаването им с добавяне на законна лихва,
начислена от 31.07.2019г. до предявяването на исковата молба се явява
неотносимо съм предмета на настоящия спор. То не може да бъде
процесуална пречка за присъединяване на двете дела по реда на чл.213 ГПК,
тъй като въпреки различната родова подсъдност на исковете за главници и
лихви за забава между претенциите съществува връзка предвид страните по
спора и общите правопораждащи юридически факти, налагащи еднаквото им
и безпротиворечиво разрешаване. Освен това решението на окръжния съд
като първа инстанция по иск, който е родово подсъден на районен съд, е
допустимо – арг. от чл.270 ал.4 ГПК, докато обратното не е вярно. Поради
това съдебната практика еднозначно приема, че при обективно съединяване
на искове, някой от които е подсъден на окръжен съд и производството не
може да бъде разделено, производството по всички искове следва да се
разглежда като родово подсъдно на окръжния съд.
По изложените съображения обжалваното определение се явява
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Настоящото определение е окончателно съгласно т.9 на решение 1/13 от
09.12.2013г. по тълк.д. 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
3
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от с.з. от 28.01.2021г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
744/2020г., с което е оставено без уважение възражението на „Елит – Пътна
сигнализация“ ЕООД, гр.Варна, ЕИК ********* за родова некомпетентност
на окръжния съд като първа инстанция по предявените от М. М. П., Д. П. Д. и
М. П. Д. искове за присъждане на обезщетение за забавено плащане върху
дължимите им главници при уреждане на имуществените последици от
прекратеното членство на техния наследодател.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4