Решение по дело №2043/2020 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№……………

 

гр. Варна  ..................2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд – гр. Варна, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Даниела Станева

ЧЛЕНОВЕ:  Кремена Данаилова 

                                                                          Мария Даскалова

 

при секретаря  Елена Воденичарова участието на прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №2043/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Г.С.Н., ЕГН ********** срещу Решение №671/13.03.2020 г. по НАХД № 4232/2019 г. по описа на Районен съд – Варна с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 18-0851-00097/23.05.2018 г. издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Добрич, с което за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на осн.чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер от 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 точки.

Касаторът сочи, нарушение на процесуалните правила и материалния закон при постановяване на оспореното решение. Не са обсъдени изцяло възраженията в жалбата до районния съд. Не са изложени мотиви относно мястото на извършване на нарушението. Счита, че ако е налице извършено нарушението то е в гр. Добрич, в ЦСПМ, но такова твърдение не е налице в АУАН и НП. Липсва отказ за даване на кръвна проба, защото се касае за невъзможност за даване на такава към момента на идване на служителите на полицията в 6,30 часа. Изложените обстоятелства относно тежкото му здравословно състояние не са обсъдени в решението. Налице е липса на предявяване на талон за изследване, но това не е обсъдено от съда. Намира, че има противоречие в АУАН и НП относно мястото на извършване на нарушението, не става ясно за какво деяние му е наложено наказание, не е посочен номера на техническото средство и актосъставителя е бил материално некомпетентен. Счита, че съдът не се е произнесъл по всички тези доводи в жалбата му. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП, а в условията на алтернативност след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане.

Ответникът – ОД МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“ редовно призован не е изразил становище по спора.

Представителят на ОП – Варна счита, че  жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Административен съд – Варна,  при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените с жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално  допустима.

Районният съд е приел, че на 01.05.2018 г. в 05,05 часа в качеството на водач на собствения си лек автомобил БМВ  730 D с рег. № ***Н. е участвал в ПТП по път от КК Албена вилна зона „Фиш-фиш” на около 1 км след кръстовище с кръгово движение на изхода от КК Албена, в посока гр. Балчик. Отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510. Издаден е талон за медицинско изследване с № 0003148. В ЦСМП Добрич отказал да даде кръвна проба за алкохол с протокол за медицинско изследване № 775. Отказът от изпробване с техническо средство е около 06.30 часа  на 01.05.2018 г. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, който в графата за бележки и възражения отразил, че не е отказвал да даде проба с Алкотест дрегер, дал подробни обяснения за това. В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН  не са депозирани възражения  пред административнонаказващия орган. Свид. М. Коларов – актосъставител потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че не е бил изпращан на произшествието и не го е посещавал, тъй като е станало на територията на РУ Албена. Разбрал, че жалбоподателя е претърпял ПТП на територията на КК Албена и като пострадал е отведен в ЦСМП Добрич. Твърди, че е бил изпратен в ЦСМП Добрич, за да тества жалбоподателя за употреба на алкохол. Там отишъл с колегата си свид. Г.. Твърди, че жалбоподателят отказал да бъде тестван за алкохол. След отказа съставил на жалбоподателя талон за изследване и АУАН. РС – Варна е приел за установено, от показанията на свид. Г., че на него и колегата му Коларов било разпоредено да отидат до ЦСМП Добрич и да вземат кръвна проба от жалбоподателя. Твърди, че след като са установили къде е настанен Н. са разговаряли с него и са му обяснили, че следва да бъде изпробван с техническо средство. Свид. Г. носел дрегер, но Н. отказал да бъде тестван, след което му бил съставен талон за медицинско изследване. Н. отказал и даването на кръвна проба. От показанията на свид. П. се установява, че са получили сигнал от тел.112 и са били изпратени на произшествие. След като се запознава с изготвения фиш за спешна медицинска помощ посочва, че вероятно са били изпратени за ПТП с пострадал. Посочва, че на място е констатирано, че пострадалия е контактен, в съзнание и разговарял. След това пострадалия е бил транспортиран до ЦСМП Добрич. От показанията на свид. Ш. се установило, че при отиването им на мястото на произшествието заварили лек автомобил, навлязъл в канавката. Взели пациента по най-бързия начин и го откарали в болницата в Добрич. Твърди, че пострадалия бил на шофьорското място, бил сам и адекватен. С помощта на фелдшера го извели от автомобила и го сложили на носилка. По-късно са дошли полицейски служители, когато отишли на мястото там нямало други хора.

Съдът е направил следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в предвидените срокове при липса на процесуални нарушения. Чрез свидетелите П. и Ш. е счел за установено, че  жалбоподателя се е намирал на шофьорското място на лек автомобил, влязъл в канавката. Чрез показанията на  свидетелите  Коларов и Г. съдът е намерил за доказан отказа на жалбоподателя  да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510. Не е налице и даване на кръвна проба относно издаден талон за изследване № 003148/01.05.2018 г., като не са били налице обективни пречки Н. да изпълни това предписание, тъй като се е намирал в ЦСМП Добрич. С оглед събраните доказателства съдът е приел, че Н. е извършил вмененото му нарушение, което не е маловажен случай.

          Оспореното решение е незаконосъобразно, постановено е в нарушение на процесуалните правила.

Събраните са само гласни доказателства, чрез разпита на свид. Коларов и свид. Г. относно отказа на Н. да бъде изпробван с дрегер за наличие на алкохол в кръвта и отказа да подпише талон за медицинско изследване.

В жалбата срещу НП и допълнение към нея жалбоподателят изтъква, че поради здравословното си състояние не е могъл да бъде изпробван с дрегер или да даде кръвна проба, като посочва в стр. 2 от допълнение към жалбата: „Що се касае до отказ за даване на кръвна проба, всъщност се касае до невъзможност за даване на такава към момента на идване на полицаите – 6,30 ч., с оглед на тежкото здравословно състояние, в което се намирах, в следствие на претърпяното ПТП и преобръщането на автомобила на таван“. С допълнението към жалбата от 14.02.2019 г. са представени две епикризи на Н.. Съдът не ги е докладвал, не е постановил определение за приобщаване или отказ да се приобщят към доказателствата и не ги е обсъдил в решението. Също така административната преписка не е докладвана и не е приобщена към доказателствата по делото, което е следвало да се извърши, тъй като след изпращане делото по компетентност в РС - Варна същото започва отначало с оглед нормата на чл. 258, ал.1 и 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

При решаване на спора е следвало да се установи налице ли е състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП като се установи осъществен ли е от страна на жалбоподателя отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или не е изпълнил предписанието за вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

За да формира преценка относно възможността на Н. да бъде изпробван с дрегер или да даде кръвна проба съдът се е позовал само на свидетелските показания. Представените писмени такива не са анализирани. Поради направени възражения с жалбата пред районния съд съдът е следвало да извърши преценка на представените писмени доказателства. Също така с оглед необходимостта от специални знания в областта на медицината е следвало да се назначи съдебно – медицинска експертиза, която на базата на представените епикризи и чрез запознаване с медицинската документация от лечението на Н. ***.05.2018 г. /същата следва да се изиска/ да установи на 01.05.2018 г. около 06,30 – 6,40 часа Н. бил ли е в здравословно състояние, което му е позволявало да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство или чрез кръвна проба. В случай на отрицателен отговор следва вещото лице подробно да обоснове причините, които препятстват или създават опасност за здравето и живота на Н. да му бъдат направени посочените проби.

В Талон за изследване от 01.05.2018 г., М. Коларов е удостоверил, че Н. отказва да подпише талона.  Следвало е, чрез СМЕ да се установи психичното и психиатричното състояние на жалбоподателя на 01.05.2018 г. в 06,40 часа, за да се направи извод, същият разбирал ли е свойството и значението на деянията си и могъл ли е да ръководи постъпките си, с оглед преценка налице ли е съзнателен отказ от изпробване с техническо средство и съзнателен отказ да подпише и приеме талон за изследване, съответно да даде съгласие за вземане на кръвна проба. При изготвяне на експертизата следва да се вземе предвид обяснението дадено от Н. в писмен вид на 01.05.2018 г. в 11,15 ч.  

Установените процесуални нарушения са съществени, поради това, че са довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, тъй като изводите на съда са въз основа на неприобщени към доказателствата писмени документи, съответно необсъдени, също така е налице неизследване на факти за здравословното състояние на жалбоподателя, което е довело до непълнота на доказателствата относно релевантни за спора факти.  

С тези аргументи, касационната инстанция приема, че оспореното решение е неправилно на основание чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК, вр. чл. 348, ал.3, т.1 от НПК и при условията и по реда на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – гр. Варна.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд - Варна,

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Решение № 671/13.03.2020 г., постановено по НАХД № 4232/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – гр. Варна.

Решението е окончателно.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                               2.