ПРОТОКОЛ
№ 346
гр. Пловдив, 11.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско
дело № 20245001000320 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
За жалбоподателя З.а.д.Д.Б.:Ж.З. АД не се явява представител, редовно
призован.
За ответниците Б. М. Б. и Ш. К. Б. се явява адв. Я. С., с пълномощно по
делото от по-рано.
Жалбоподателят по частната жалба Застрахователна компания „Л.И.“
АД, трето лице помагач в производството по спора, се явява юриск. И.Г., с
пълномощно, което представя днес.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Постъпило е днес становище от жалбоподателя З.а.д.Д.Б.:Ж.З. АД, с
което взима становище относно жалбата и са заявени искания.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
1
Делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 1221/15.03.2024 г.,
подадена от ответника по спора „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“АД-гр.С. против решение №
8/19.02.2024 г. по т.д. № 25/2023 г. на ОС-К., и по частна жалба с вх. №
1706/17.04.2024 г., подадена от третото лице-помагач „Застрахователна
компания Л.И.“АД-гр.С. против определение № 145/28.03.2024 г. по т.д. №
25/2023 г. на ОС-К..
С подадената от ответника по спора „З.а.д.Д.Б.Ж.З.“АД-гр. С. против
решение № 8/19.02.2024 г. по т.д. № 25/2023 г. на ОС-К. въззивна жалба
обжалва решението в неговите части, с които исковете срещу него са уважени,
а именно в неговите части, с които е осъдено „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“АД-гр.С. да
заплати на Б. М. Б. сумата в размер на 150 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - болки и
страдания, в резултат на смъртта на баща му М.А. Б. в пътно-транспортно
произшествие на 18.05.2020 г., причинена виновно от Р.Г.А. при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“ модел „Е270 ЦДИ“, с
рег. №*******, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 05.10.2020г. до окончателното й изплащане на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, осъдено е „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“ АД-гр. С. да заплати на
Ш. К. Б. сумата в размер на 190 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на
смъртта на съпруга й М.А. Б. в пътнотранспортно произшествие на 18.05.2020
г., причинена виновно от Р.Г.А. при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил марка „М.“ модел „Е270 ЦДИ“, с рег. №*******, на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
05.10.2020г. до окончателното й изплащане на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
осъдено е „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“ АД-гр. С. да заплати на адв. Я. М. С. от САК на
основание чл. 38 от ЗАдв. сумата в общ размер на 9 860лв., представляваща
възнаграждение за оказаната в производството безплатна правна помощ -
процесуално представителство на ищците Б. М. Б. и Ш. К. Б., осъдено е
„З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“АД-гр.С. да заплати по сметка на Окръжен съд - К. държавна
такса върху уважените искове в общ размер на 13 760 лв., както и направените
бюджетни разноски за заплатените възнаграждения за вещи лица в размер на
651лв.
В жалбата не са заявени доказателствени искания. Решението се
2
обжалва като неправилно в посочената негова част по съображенията,
посочени във въззивната жалба.
От ответниците по въззивната жалба Б. М. Б. и Ш. К. Б. е подаден
писмен отговор, с който жалбата се обжалва като неоснователна и с който не
са заявени доказателствени искания.
От „Застрахователна компания Л.И.“АД-гр.С., третото лице помагач на
ответното дружество „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“АД-гр.С., не е постъпил писмен
отговор.
С частната жалба с вх. № 1706/17.04.2024 г., подадена от третото лице
помагач „Застрахователна компания Л.И.“ АД-гр. С., се обжалва определение
№ 145/28.03.2024 г. по т.д. № 25/2023 г. на ОС-К., с което постановеното по
делото решение № 8/19.02.2024 г. е изменено в частта му за разноските, като
вместо посоченото в решението „ОСЪЖДА „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“ АД-гр. С. да
заплати на адв. Я. М. С. от САК на основание чл. 38 от ЗАдв. сумата в общ
размер на 9 860 лв., представляваща възнаграждение за оказаната в
производството безплатна правна помощ - процесуално представителство на
ищците Б. М. Б. и Ш. К. Б.“, да се чете: „ОСЪЖДА „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“ АД-гр.С.
на основание чл. 38 от ЗАдв. сумата в общ размер на 22900 лева,
представляваща възнаграждение за оказаната в производството безплатна
правна помощ - процесуално представителство на ищците Б. М. Б. и Ш. К.
Б.“.
От ответниците по частната жалба Б. М. Б. и Ш. К. Б. е подаден писмен
отговор на частната жалба със становище за нейната неоснователност.
От ответника по спора „З.а.д.Д.Б.:Ж.З.“АД-гр.С. не е постъпил писмен
отговор на частната жалба.
С постъпилото днес становище от жалбоподателя З.а.д.Д.Б.:Ж.З. е
заявено, че се поддържа въззивната жалба, няма доказателствени искания.
Взима се становище за уважаване на въззивната жалба и отхвърляне на
исковете, евентуално за намалява размера на присъдените обезщетения, като
прекомерен. Поддържа се искането за направени разноски. Заявено е
възражение за прекомерност на разноските на ищците, евентуално ако
адвокатското възнаграждение надхвърля това по Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, и е приложен списък на разноските
3
6 880 лв. ДТ по въззивната жалба.
Адв. С.: Оспорвам жалбата на въззивника З.а.д.Д.Б.:Ж.З. АД.
Поддържам отговора на подадената жалба. Оспорвам частната жалба против
определението на окръжния съд по чл. 248 ал. 3 ГПК за изменение на
решението в частта за разноските. Поддържам отговора на подадената жалба
по изложените в двата отговора съображения.
Представям списък на разноските по чл. 38 ЗА. Нямам искания за нови
доказателства и нови доказателствени искания.
Юрк. Г.: Поддържам депозираната частна жалба, като считам, че
жалбата, подадена от Д.Б.Ж.Д.З. АД, е основателна.
Няма да представям списък с разноски.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представеното от юриск. Г. пълномощно и списък на
разноските по чл. 38 ЗА, представен от процесуалния представител на
ответниците по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.С.: Уважаеми апелативни съдии, подробна съображения съм развил
в отговора си на въззивната жалба защо считам за основателно, правилно и
мотивирано решението на Окръжен съд К. в неговия размер. Няма да се
спирам с подробности. Ще акцентирам само на двата момента, които
въззивникът е заложил в жалбата си, а именно:
Относно приложението на чл. 52 - справедливия размер на
обезщетението. Считам същото за правилно и справедлИ. отмерено, предвид
установените факти по самото дело - близостта между доверителката ми Ш. и
съпруга й, която се отличава с особена близост. Вещото лице по
психологичната експертиза е установило, че в резултат на настъпилата смърт
тя е изпаднала дори в психично заболяване, както и в състояние на
психотравма, която към момента на разглеждане на делото, не е била
4
отработена. В тази връзка считам, че отмереният размер, като размер,
отговарящ на съвременните икономически отношения и последната практика
на настоящия съд и на ВКС, отговаря и е актуална.
По отношение на съпричиняването, в случая не се е доказало такова,
тъй като, предвид специфичния механизъм на настъпване на произшествието,
страничен удар, вещите лица по медицинската и техническата част са
установили, че независимо от използване на обезопасителен колан, телесните
увреди са настъпили от хлътване на вътрешни детайли, на ламарините на
вратата и колонката. И в резултат на това са причинени телесните увреди, от
които е настъпила смъртта.
В тази връзка считам, че жалбата е неоснователна, решението е
правилно, прецизно мотивирано и като такова моля да го уважите.
Претендирах разноски със списъка по чл.80 ГПК, като моля съдът да
вземе предвид и нашумялото след 25 януари решение на съда на ЕС. В случая
поисканото адвокатско възнаграждение да се ръководи по-скоро от рамките,
които се очертават със самата Наредба, като се има предвид, че към
настоящия момент ние нямаме друг нормативен акт, от който да определим
евентуално на колко би следвало да се оцени трудът, предвид целия обем и
сложност на водене на самото дело, със специализираните знания, които
следва да приложи адвокатът. Това са съображенията ми по частната жалба.
Моля за решение в този смисъл.
Юрк. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
определение, с което е изменено първоинстанционното решение в частта за
разноските, по подробно изложените в частната жалба съображения. В тази
връзка моля да съобразите и практиката на съда на ЕС в тази насока.
Не претендираме разноски като трето лице помагач.
По отношение на въззивната жаба, считам същата за основателна и
моля да я уважите.
Адв. С. /реплика/: Във връзка с частната жалба срещу определението за
изменение на решението в частта за разноските: Безспорно самото решение
говори за нарушаване на конкуренцията, поради това, че имало минимум в
Наредбата. Да, но съпоставяйки самия труд в конкретното дело с останалите
страни, които са юрисконсулти по трудово правоотношение, не се създава
5
конкуренция, нямаме нарушаване правата на конкуренция по настоящото
дело. А що се отнася до правилата на конкуренцията, визирани в чл. 101
ДФЕС, там е написано така, но решението в мотивната си част на съда на ЕС
считам, че следва да бъде прилагано, като се има предвид действително имаме
ли нарушаване на правилата по чл. 101 ДФЕС, в конкретния случай по
приложимост на подзаконовия нормативен акт.
Вън от това, поддържам становището си по отношение параметрите,
които се очертават като вид математическо оценяване на труда на адвоката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 11.10.2024 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6