Определение по дело №2888/2022 на Административен съд - Варна

По повод искане на пълномощника на жалбоподателката с молба от 22.06.2023г. по реда на чл. 253 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК за изменение на съдебното определение от 16.06.2023г. по допускане на СТЕ , като се включат формулираните от нея въпроси с молбата й от 16.05.2023г. съдът прецени следното:

В молбата от 22.06.2023г. аргументацията на подновеното искане на Н.Л. за включване на нейните въпроси № 1 и 2 от молбата от 16.05.2023г. е събиране на данни за допустимост на нейната жалба, но съдът се е произнесъл по допустимостта на оспорването с определение № 586/27.02.2023г. / л. 76 от делото / и именно поради преценка за допустимост на жалбата е пристъпил към изследване на нейната основателност. В тази връзка няма нужда от такива задачи на експертизата , съответно не е налице основание за промяна на съдебното произнасяне от 16.06.2023г.

Третият въпрос на Н.Л. е включен в задачите на СТЕ и няма причина за промяна на съдебното произнасяне от 16.06.2023г.

Съдът е преценил, че не му е необходимо ползване на специални знания на вещо лице по изследване на предвижданията на обжалвания план в неговата застроителна съставка и няма промяна в тази му позиция.

Съгласно правилото на чл. 156, ал.1 от ГПК във вр. чл.144 от АПК и 219, ал.3 от ЗУТ при сезиране на съда с доказателствено искане страната посочва фактите, които ще доказва . Нито в жалбата до съда, нито в молбата си от 16.05.2023г. Н.Л. е посочила, че има несъответствие между графична и текстова част на обжалвания план с оглед ползваната сигнатура и поради тази причина съдът е отхвърлил искането за СТЕ в частта на въпрос № 4 . Изложените доводи по повод тази поискана задача с повторната молба от 22.06.2023г. изискват включване на такъв въпрос на експертизата , за да се провери за основателност твърдението на Н.Л..

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Допълва задачите на допуснатата СТЕ с определение № 1715/16.06.2023г. със следната такава: Какво е значението на изписването със зелен цвят в регулационната съставка на обжалвания ПУП-ПРЗ , одобрен със заповед № Г-91/26.02.2015г. на ответника, на УПИ ХХ-761 и ХХІІ-762 , както и значението на изчертаването със зелен цвят на границата между тях .

Отхвърля искането на жалбоподателя с правно основание чл. 253 от ГПК в останалата му част.

Спешно да се уведоми вещото лице за настоящото определение . Препис от същото да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: