ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2388
Варна, 01.09.2023 г.
Административният съд - Варна - XXXIII състав, в закрито заседание в състав:
|
Съдия: |
МАРИЯ
ГАНЕВА |
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2888 / 2022 г.на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
По повод искане на пълномощника на жалбоподателката с
молба от 22.06.2023г. по реда на чл. 253 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК за
изменение на съдебното определение от 16.06.2023г. по допускане на СТЕ , като
се включат формулираните от нея въпроси с молбата й от 16.05.2023г. съдът
прецени следното:
В молбата от 22.06.2023г. аргументацията на подновеното
искане на Н.Л. за включване на нейните въпроси № 1 и 2 от молбата от
16.05.2023г. е събиране на данни за допустимост на нейната жалба, но съдът се е
произнесъл по допустимостта на оспорването с определение № 586/27.02.2023г. /
л. 76 от делото / и именно поради преценка за допустимост на жалбата е
пристъпил към изследване на нейната основателност. В тази връзка няма нужда от
такива задачи на експертизата , съответно не е налице основание за промяна на
съдебното произнасяне от 16.06.2023г.
Третият въпрос на Н.Л. е включен в задачите на СТЕ и
няма причина за промяна на съдебното произнасяне от 16.06.2023г.
Съдът е преценил, че не му е необходимо ползване на
специални знания на вещо лице по изследване на предвижданията на обжалвания
план в неговата застроителна съставка и няма промяна в тази му позиция.
Съгласно правилото на чл. 156, ал.1 от ГПК във вр.
чл.144 от АПК и 219, ал.3 от ЗУТ при сезиране на съда с доказателствено искане
страната посочва фактите, които ще доказва . Нито в жалбата до съда, нито в
молбата си от 16.05.2023г. Н.Л. е посочила, че има несъответствие между
графична и текстова част на обжалвания план с оглед ползваната сигнатура и
поради тази причина съдът е отхвърлил искането за СТЕ в частта на въпрос № 4 .
Изложените доводи по повод тази поискана задача с повторната молба от
22.06.2023г. изискват включване на такъв въпрос на експертизата , за да се
провери за основателност твърдението на Н.Л..
Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допълва задачите на допуснатата СТЕ с определение №
1715/16.06.2023г. със следната такава: Какво е значението на изписването със
зелен цвят в регулационната съставка на обжалвания ПУП-ПРЗ , одобрен със
заповед № Г-91/26.02.2015г. на ответника, на УПИ ХХ-761 и ХХІІ-762 , както и
значението на изчертаването със зелен цвят на границата между тях .
Отхвърля искането на жалбоподателя с правно основание
чл. 253 от ГПК в останалата му част.
Спешно да се уведоми вещото лице за настоящото
определение . Препис от същото да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
|
Съдия: |
||