№ 208
гр. Силистра, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Мирена В. С.а
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело №
20223400100311 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество /ЗИД на ЗПКОНПИ, ДВ бр. 84/06.10.2023 г./ срещу С.
С. С. от гр. Добрич и „Корект Импекс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Георги Кирков“ № 15, вх. А, ет. 2, ап. 4,
представлявано от Димитрина Костадинова Димитрова (едноличен
собственик на капитала), за отнемане от „Корект Импекс“ ЕООД в полза на
Държавата на следното незаконно придобито имущество, на основание
чл.145, ал.2 във вр. с чл. 141 ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 22 000 лв., в
т.ч.:
- Недвижим имот, а именно: дворно място с площ 2 350 кв.м. в с.
Алеково, ул. Ал. Стамболийски, общ. Алфатар, обл. Силистра съставляващо
ПИ с № 383 в кв. 39 и кв. 38 по РП на с. Алеково одобрен със заповед № 09-34
от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел IV с площ от 755 кв.м. в кв. 39 в
който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот №
III – 382 от запад, имот № XVII-383 от юг и имот № V-384 от изток; парцел №
XVII с площ 890 кв.м. в кв. 39, в който имотът участва изцяло при съседи и
граници: улица от юг, имот № IV-383 от север, имот №XVI от запад и имот №
XVIII-383 от запад ведно с построената в този парцел Едноетажна жилищна
1
сграда от три стаи, маза и стопански постройки, и парцел XXII с площ 545
кв.м. в кв. 38, в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от
юг, имот № V- 123 от север, имот № XXI от запад и имот № XXIII – 383 от
запад, придобит с нотариален акт № 95, том І, рег.№ 839, дело № 42 от
05.02.2015 г. (Акт № 60, том 2, дело № 178 от 2015 г. на СВ – Силистра)
- Недвижим имот а именно: дворно място с площ 2 360 кв.м. в с.
Алеково, общ. Алфатар, обл. Силистра, съставляващо ПИ с № 382 в кв. 39 по
РП на с. Алеково одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са
отредени: парцел III с площ от 920 кв.м. в който имотът участва изцяло, при
съседи и граници: улица от север, имот № II – 381 от запад, имот № XVIII-382
от юг и имот № IV-383 от изток; и парцел XVIII с площ 1380 кв.м., в който
имотът участва изцяло, с неуредени сметки за предвидени за предаване към
улица 60 кв.м., при съседи и граници: улица от юг, имот № III - 382 от север,
имот № II – 381 от запад и имот № XVII – 383 от изток, ведно с построената в
този парцел Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м.
и РЗП 126 кв.м., състояща се от: първи етаж – три помещения и коридор; и
втори етаж – четири стаи и салон, придобит с нотариален акт № 94, том 1, рег.
№ 838, дело № 48 от 05.02.2015 г. (Акт № 51, том 2, дело № 170 от 2015 г. на
СВ – Силистра), придобит чрез покупко-продажба,.
- лек автомобил, марка Рено, модел Меган сценик, рег. № ТХ 5497 АМ,
дата на първоначална регистрация 30.07.2007 г., рама № VF1JMSE0637297879,
двигател № K9KP732D261511, придобит с договор от 23.12.2014 г.
Ищецът твърди, че с Решение № 2695/14.06.2022 г. на КПКОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от
Софийска градска прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-1555/23.10.2020 г., за
внесен обвинителен акт по ДП № 34/2015 г. по описа на ГД „НП“ МВР, пр. пр.
№ 423/2015 г. по описа на СГП срещу лицето С. С. С. за това, че в периода от
14.10.2013 г. до 12.06.2014 г. в гр. Пловдив, офис на ТД на НАП - Пловдив и в
гр. София, офис на ТД на НАП - София, в качеството си на едноличен
собственик, управляващ и представляващ търговското дружество „Корект
Партнърс България“ ЕООД, ЕИК ********* (седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, район Централен, бул. „Марица“ № 182 до 03.01.2014 г., а след
това със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Освободител“
2
№ 14), при условията на продължавано престъпление, с 5 деяния, които
осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
фактическо обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на последващите,
избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл. 125 от Закона
за данък добавена стойност (ЗДДС, обн. ДВ. бр. 63/04.08.2006 г. в сила от
01.01.2007 г.) в особено големи размери – 251 014 лв. и по чл. 92 от Закона за
корпоративно подоходно облагане (ЗКПО, обн. ДВ. Бр. 105, от 22.12.2006 г. в
сила от 01.01.2007 г.), в особено големи размери – 124 695 лв., или обща
стойност на данъчните задължения 375 709 лв. (особено големи размери
съгласно чл. 93, т. 14 от НК) - престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т.
2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал.
1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Твърди, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-12349/02.11.2020 г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на С.
С. С. и от същата е установено несъответствие в имуществото на
проверяваните лица и нетния доход в размер на 1 575 612,01 лв., който е
значителен по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ.
Твърди, че са налице всички предпоставки, визирани в чл. 153, ал. 2 и
чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 141 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, чл. 145, ал. 2 и чл.
151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ за предявяване и уважаване на иска. Претендира
присъждане на направените разноски, както и юрисконсулското
възнаграждение.
Ответникът С. С. С. не депозира в законоустановения срок писмен
отговор по исковата молба, като в съдебно заседание заявява, че оспорва
предявените искове.
По съществото на спора изразява становище, чрез процесуалния му
представител, като счита че не са налице всички предпоставки по чл. 141, чл.
142, чл. 144 и чл. 151 във връзка с чл. 1, т. 2 от ЗОНПИ за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество и предявеният иск по чл. 153
от ЗОНПИ следва да бъде отхвърлен. Претендира се присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.
3
Ответната страна „Корект Импекс“ ЕООД не е депозирала писмен
отговор и не изразява становище по делото.
Силистренски окръжен съд, след запознаване с предявените искове
и приетите доказателства, намира за установено следното:
Предявен е иск правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ моли да
се постанови решение, с което да се отнемане в полза на Държавата подробно
описаното по-горе имущество от „Корект Импекс“ ЕООД - юридическо лице,
което е контролирано от проверяваното лице съгласно § 1, т. 6 от ДР на
ЗПКОНПИ и е обект на проверка в периода 28.11.2013 г. - 16.03.2015 г. (датата
на вписване в ТР на прехвърляне на дружествените дялове).
Основание за възникване на правото на Държавата, чрез Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), да започне проверка
и да предяви иск по чл.153 от ЗОНПИ е лицето, по отношение на което е
поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за
престъпление, изрично посочено в чл. 108 ал. 1 от Закона и в рамките на
извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице.
Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че ответникът
С. С. е привлечен в качеството на обвиняем по внесен от СГП обвинителен
акт по пр. пр. № 423/2015 г. по описа на СГП, ДП № 34/2015 г. по описа на ГД
„НП“ МВР, за това че в периода от 14.10.2013 г. до 12.06.2014 г. в гр. Пловдив,
офис на ТД на НАП - Пловдив и в гр. София, офис на ТД на НАП - София, в
качеството си на едноличен собственик, управляващ и представляващ
търговското дружество „Корект Партнърс България“ ЕООД, ЕИК *********
(седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, бул.
„Марица“ № 182 до 03.01.2014 г., а след това със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 14), при условията на
продължавано престъпление, с 5 деяния, които осъществяват поотделно
различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща фактическо обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на последващите, избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения по чл. 125 от Закона за данък добавена
4
стойност (ЗДДС, обн. ДВ. бр. 63/04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г.) в особено
големи размери – 251 014 лв. и по чл. 92 от Закона за корпоративно подоходно
облагане (ЗКПО, обн. ДВ. Бр. 105, от 22.12.2006 г. в сила от 01.01.2007 г.), в
особено големи размери – 124 695 лв., или обща стойност на данъчните
задължения 375 709 лв. (особено големи размери съгласно чл. 93, т. 14 от НК),
като е потвърдил неистина в подавани месечни Справки-декларации по чл.
125 от ЗДДС (за всеки данъчен период лицето подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен
период по ал. 4, като Справка - декларация по ал. 1 се подава и когато не
следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато
регистрираното лице не е извършило или получило доставки или
придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период и ал. 5
Декларациите по ал. 1 и ал. 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-то
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят)
пред ТД на НАП – Пловдив и ТД на НАП – София, офис „Център“ относно
дължим и платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от
доставчиците Кооперация „Васил Левски“ – с. Близнаци, община Хитрино, с
ЕИК *********, и земеделски производител Пенко Тонев Лисичков, с ЕИК
**********, на получател „Булмаркет“ ООД, ЕИК *********, и в подадена
Годишна данъчна декларация за данъчната 2013 г. относно дължим
корпоративен данък по чл. 92 от ЗКПО, както и за това, че е използвал
документи с невярно съдържание – дневници за покупки по чл. 124 от ЗДДС
(регистрираните лица по този закон водят задължително следните регистри: т.
1 дневник за покупките и т. 2 дневник за продажбите, ал. 2 /Изм. ДВ. Бр. 108
от 2006 г./. Регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от
негово име данъчни документи, както и отчетите за извършените продажби по
чл. 119 в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени)
и посочените в тях неистински документи – фактури за доставки на стоки,
които не са реално извършени, при предоставяне на информацията пред
органа по приходите – ТД на НАП – Пловдив и ТД на НАП – София, офис
„Център“, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на 251 014
лв. по ЗДДС и съответно не е платил сумата от 124 695 лв. по чл. 92 от ЗКПО,
като общата стойност на данъчните му задължения възлиза на 375 709 лв. -
престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от
5
ЗПКОНПИ.
От представената в последното с.з. справка за съдимост за С. С. се
установява, че впоследствие същият е осъден за посочените престъпления.
Видно от Протокол № ТД04ВА/УВ-12349/02.11.2020 г., на 2.11.2020г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето С. С. С., с период на проверката от 02.11.2010 г. до
02.11.2020 г., като с Решение № 2850/13.10.2021 г. на КПКОНПИ, на
основание чл. 113, ал. 2 от ЗПКОНПИ, срокът на същата е удължен до
02.05.2022 г.
При проверката е установено, че С. С. С. е разведен, като съгласно
Решение за развод № 15/14.03.2012 г., постановено по гр. д. № 68/2012 г. по
описа на РС-Чирпан, упражняването на родителските права по отношение на
роденото от брака му със Силвия Орлинова С.а дете Петър С. С. е
предоставено на майката, поради което за целите на анализа е прието, че
детето не е в едно домакинство със С. С., считано от 14.03.2012 г.
Установено е налично имущество към началото на проверявания
период, както следва:
- Дялове от капитала на „Стенли Ойл“ ООД, ЕИК *********
- Дялове от капитала на „Елди“ ООД с Булстат *********
- Товарен автомобил, марка: Фиат, модел: Ивеко Дейли 35 8, рег. №
ТХ6792Т, дата на първоначална регистрация 19.10.1987 г.
- Лек автомобил, марка: Опел, модел: Астра, рег. № ТХ5741ХК, дата на
първоначална регистрация 30.09.2002 г.
По отношение на участието на проверяваното лице в търговски
дружества и регистрирани ЕТ е установено, че същото участва/участвало през
проверявания период в собствеността и управлението на:
- „Корект Партнърс Транс“ ЕООД, ЕИК ********* за периода от
28.11.2013 г. до 15.05.2015 г.
- „Корект Партнърс България“ ЕООД, ЕИК ********* за периода от
02.01.2013 г. до 20.01.2015 г.
- „Корект Импекс“ ЕООД, ЕИК ********* за периода от 28.11.2013 г. до
21.03.2015 г., с едноличен собственик на капитала С. С. С. и внесен капитал в
6
размер на 2 лв.
- „СГМ - 1“ ЕООД, ЕИК ********* за периода от 18.12.2014 г. до
27.03.2015 г.
- СД „С.и“, ЕИК ********* за периода от 02.11.2010 г. до 02.11.2020 г.
- ЕТ „Стенли–С. С.“, ЕИК ********* за периода от 02.11.2010 г. до
01.01.2012 г.,
като тези дружества също участват в проверката за съответния период.
Не се спори също, че от проверката е установено несъответствие в
имуществото на проверяваното лице в размер на 1 575 612,01 лв., което е
значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ, тъй като надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Съгласно чл. 107, ал. 2 от Закона при установено несъответствие, което
е над 150 000 лв. за целия проверяван период, се формира основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от
незаконен източник и същото подлежи на отнемане, като в тежест на
ответниците е да оборят това предположение. В случая ответникът С.
оспорва да е налице твърдяното от ищеца несъответствие над 150 000 лв.
между имуществото и нетния доход му доход за проверявания период.
Съгласно т.1 от ТР №4/23г. на ОСГК на ВКС не представляват
„имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на
средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период.
Видно от отговора на в-с 25 от заключението по назначената по делото
СИЕ, ВЛ е определило общия размер на имуществото на ответника и
свързаните лица, възлизащо на 21 020 лв., като то включва двата недвижими
имота в с. Алеково, общ. Алфатар и лек автомобил, марка Рено, модел Меган
сценик, рег. № ТХ 5497 АМ, придобит на 23.12.2014 г., всички собственост на
„Корект Импекс“ ЕООД - юридическо лице, което е контролирано от
проверяваното лице през процесния период.
7
В ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено,
че стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово
понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, от
което следва, че когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т.
4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., както е в случая, не би могло да
се формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ –
независимо от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. /
в този см. и Р. № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г.
о./.
Ето защо се налага изводът, че в случая, след като имуществото към
края на проверявания период възлиза на 21 020 лв., то не е налице значително
несъответствие между него и нетния доход на лицето за проверявания период
и предявеният иск по чл. 107, ал. 2 от Закона подлежи на отхвърляне, като
неоснователен.
По разноските:
На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, при отхвърляне на иска на
Комисията, същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна
такса по делото (като се извежда аргумент за това и от нормата на чл. 154, ал.
3 от ЗПКОНПИ) - така в Определение № 13 от 12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3107/2020 г., Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д.
№ 4768/2019 г., IV г. о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022 г. на САС по
в. гр. д. № 555/2021 г. и др.
При това положение Комисията следва да бъде осъдена да заплати в
полза на СОС, по бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 27 367.37
лв. (4% върху общата стойност на претендираното имущество с депозираното
пред СОС на 13.10.2022г. искане от КПКОНПИ – 684 184,32 лв.).
Предвид изхода на процеса, в полза на ответното дружество не следва
да се присъждат деловодни разноски, тъй като не е направило такива.
Процесуалният представител на ответника С. претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38 ЗАдв.
Действително адв. В. е защитавал ответника С. при условията на чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. и следва да му се присъди възнаграждение за това.
8
Независимо дали процесуалното представителство е поето при условията на
чл. 38, ал. 1, т. 2 или при тези по т. 3 от ЗАдв., визираните в тях основания не
подлежат на изследване в производството по възмездяване на разноски и са
предмет изцяло на вътрешните отношения между представляван и
представител. В този см. и Определение № 228 от 5.02.2024 г. на ВКС по ч. т.
д. № 681/2023 г., I т. о.,
Що се касае до размера на определеното му възнаграждение, то следва
да се извърши преценка на съответствието на нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА,
препращаща към Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, която задължава съда да определи адвокатско
възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в нея, в случаите, когато
адвокатът е осъществил безплатно адвокатска помощ на материално
затруднено лице, с правото на ЕС съгласно Решение на Съда на Европейския
съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 по преюдициално запитване,
отправено от Софийски районен съд. С последното е прието, че решението на
Висшия адвокатски съвет за приемане на наредба за определяне на
минимални размери на адвокатските възнаграждения представлява
съгласуване на цените от всички участници на пазара на адвокатски услуги и
преследваните цели, дори и същите да са легитимни за този сектор, не могат
да се постигат чрез възлагане на задължение на съда, при безплатно
процесуално представителство, възнаграждението да бъде в посочения в
наредбата минимален размер. Въведеното с чл. 38, ал. 2 ЗА правило, че съдът
присъжда възнаграждение в определения от Висшия адвокатски съвет размер,
който е значително по-висок от приложимите размери в аналогични случаи,
без възможност на съда да прецени вида, количеството и сложността на
извършената работа, създава изкуствени икономически бариери при защитата
на правата и интересите на участниците в гражданския процес и представлява
нарушение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, в
какъвто смисъл е даденото тълкуване в решението по дело C-438/22 на СЕС.
По тези съображения нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, препращаща към Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, е счетена за
несъответстваща на правото на ЕС, поради което не следва да се приложи.
Изложени са съображения в решението на ЕС, че посочените в наредбата
размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като
ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са
9
обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи
възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, като от значение следва да са видът на спора,
интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото. В този см. О. № 50015/16.02.24 г.
по т. д. № 1908/22 г. на ВКС, I ТО.
Настоящият състав констатира, че обстоятелствата по настоящия спор
са аналогични на тези в цитираната практика, поради което определя
адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на
материално затруднено лице по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА в размер под
минималния по Наредбата. За определянето му съдът съобразява, че правната
помощ е включена след изтичане на законоустановения срок за писмен
отговор на страната, като процесуалният представител не се е явил нито в
едно с.з. по делото, както и че с молба от 10.10.23г. ищецът е направил
частичен отказ от иска, предявен за 684 184,32 лв., до размера на 22 000 лв. и
не на последно място, че с приемането на ТР №4/18.05.23г. на ОСГК
настоящият спор не може да се определи като такъв с фактическа и правна
сложност. В този см. и О № 1344/21.03.24г. на ВКС, Трето ГО.
Съобразявайки горното, съдът определя възнаграждение на адв. В. в
размер на 650 лв. /съответстващо на проучване на дело с даване на мнение по
него – 450 лв. и за писмена консултация – 200 лв./.
Водим от горното, СОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ
*********, гр. София, пл. Света Неделя 6, против С. С. С., с ЕГН **********,
с поС.ен и настоящ адрес: гр. Добрич, ул.„Иларион Макариополски” № 45, ет.
13, ап. 62, и „Корект Импекс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Георги Кирков“ № 15, вх. А, ет. 2, ап. 4,
представлявано от Димитрина Костадинова Димитрова (едноличен
собственик на капитала), за отнемане в полза на Държавата на следното
незаконно придобито имущество от „Корект Импекс“ ЕООД:
10
- Недвижим имот, а именно: дворно място с площ 2 350 кв.м. в с.
Алеково, ул. Ал. Стамболийски, общ. Алфатар, обл. Силистра съставляващо
ПИ с № 383 в кв. 39 и кв. 38 по РП на с. Алеково одобрен със заповед № 09-34
от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел IV с площ от 755 кв.м. в кв. 39 в
който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот №
III – 382 от запад, имот № XVII-383 от юг и имот № V-384 от изток; парцел №
XVII с площ 890 кв.м. в кв. 39, в който имотът участва изцяло при съседи и
граници: улица от юг, имот № IV-383 от север, имот №XVI от запад и имот №
XVIII-383 от запад ведно с построената в този парцел Едноетажна жилищна
сграда от три стаи, маза и стопански постройки, и парцел XXII с площ 545
кв.м. в кв. 38, в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от
юг, имот № V- 123 от север, имот № XXI от запад и имот № XXIII – 383 от
запад, придобит с нотариален акт № 95, том І, рег.№ 839, дело № 42 от
05.02.2015 г. (Акт № 60, том 2, дело № 178 от 2015 г. на СВ – Силистра)
- Недвижим имот а именно: дворно място с площ 2 360 кв.м. в с.
Алеково, общ. Алфатар, обл. Силистра, съставляващо ПИ с № 382 в кв. 39 по
РП на с. Алеково одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са
отредени: парцел III с площ от 920 кв.м. в който имотът участва изцяло, при
съседи и граници: улица от север, имот № II – 381 от запад, имот № XVIII-382
от юг и имот № IV-383 от изток; и парцел XVIII с площ 1380 кв.м., в който
имотът участва изцяло, с неуредени сметки за предвидени за предаване към
улица 60 кв.м., при съседи и граници: улица от юг, имот № III - 382 от север,
имот № II – 381 от запад и имот № XVII – 383 от изток, ведно с построената в
този парцел Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м.
и РЗП 126 кв.м., състояща се от: първи етаж – три помещения и коридор; и
втори етаж – четири стаи и салон, придобит с нотариален акт № 94, том 1, рег.
№ 838, дело № 48 от 05.02.2015 г. (Акт № 51, том 2, дело № 170 от 2015 г. на
СВ – Силистра), придобит чрез покупко-продажба,.
- лек автомобил, марка Рено, модел Меган сценик, рег. № ТХ 5497 АМ,
дата на първоначална регистрация 30.07.2007 г., рама № VF1JMSE0637297879,
двигател № K9KP732D261511, придобит с договор от 23.12.2014 г.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
11
незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ *********, гр. София, пл. Света
Неделя 6, да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 27
367.37 /двадесет и седем хиляди триста шейсет и седем лева и 37 ст./ лв. - ДТ
за производството.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ *********, гр. София, пл. Света
Неделя 6, да заплати на адв. Н. В. В. от Софийска адвокатска колегия, вп. с
личен рег.№ **********, сумата от 650 /шестстотин и петдесет лева/ лв. –
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника С.
С. С. по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред ВнАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
12