№ 77
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100605103 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по Въззивна жалба от Т. АС. К., чрез адв. Г.П.Г. от САК
срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.10.2021г., постановено от СРС, НО, 107-ми
състав по НЧД № 12545/2021г. С обжалваното Определение СРС е потвърдил
Постановление от 16.08.2021г. на прокурор при СРП за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 11392/2019г. по
описа на Сектор „РТП“-Отдел „Разследване“-СДВР, пр. пр. № 41596/2019г.
по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 НК.
В жалбата се излагат доводи, че делото не е изяснено от фактическа
страна, като се сочи, че не са събрани всички относими доказателства за
местопроизшествието, доколкото не бил представен влязъл в сила ОУП. В
тази връзка се сочи, че е останало неустановено, дали шофьорът на МПС-то е
имал изобщо право да навлиза в тротоарната площ и да спира върху нея. В
жалбата се излагат и твърдения за това, че водачът на МПС-то не е видял
велосипедиста, а бил спрял по друга причина, като не бил изпълнил
задълженията си да се убеди, че с предприетата маневра не застрашава
пешеходците. В заключение се изразява несъгласие с изводите на СРП и СРС
за това, че е налице случайно деяние, иска се отмяна на Постановлението на
прокуратурата и ангажиране на наказателната отговорност на водача на МПС-
то.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и
доказателствата по делото приема следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подаден от процесуално
легитимирано лице и в посочените в НПК срокове. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения :
1
С Постановление от 16.08.2021г. по описа на СРС, прокурорът е
прекратил наказателното производство по досъдебно производство №
11392/2019г. по описа на Сектор „РТП“-Отдел „Разследване“-СДВР, пр. пр. №
41596/2019г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“,
вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като е приел, че е налице случайно деяние.
С атакуваното определение СРС е приел, че постановлението на
прокуратурата е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено в цялост.
Въззивният съд изцяло споделя изводите на първостепенния и намира
доводите в жалбата за неоснователни.
Софийският районен съд е направил подробен анализ на
доказателствата по делото и в резултат на това е установил правилно приетата
от СРС фактическа обстановка, която съвпада и с фактите, установени от
прокурора при СРП, постановил обжалваното пред първата инстанция
Постановление.
На 28.10.2019г. около 17.15 часа в гр. София св. К.Р.Д. управлявал лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Е 200“ с рег. № ******* по бул.
„Владимир Вазов“ с посока на движение от ул. „Васил Кънчев“ към ул.
„Резбарска“. В района на входа за спортна гимнастика на стадион „Герена“
св. Д. предприел маневра завиване надясно, при която предната броня на
автомобила се изравнила с бордюра на тротоарната площ, на която били
паркирани моторни превозни средства. св. К.Р.Д. спрял управлявания от него
автомобил, за да изчака вдигането на бариерата на входа.
По същото време св. Т. АС. К. се движел по тротоара с посока на
движение от ул. „Резбарска“ към ул. „Васил Кънчев“, управлявайки
велосипед марка „Реактор“, модел „Харпун“ със скорост на движение 18 км/ч.
Когато Св. К. забелязал спрелия автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. №
******* с водач св. Д., той задействал спирачната система на велосипеда, но
въпреки това не успял да спре и последвал удар между предното колело на
велосипеда в най-долната част на пластмасовата облицовка на предната броня
на автомобила малко преди регистрационната табела. Вследствие на рязко
задействаната спирачна система на велосипеда и притискането на каплата на
превозното средство между бронята на автомобила и тротоарната настилка
задната част на велосипеда се повдигнала и св. К. паднал върху тротоарната
настилка на лявата си страна напред и вляво спрямо посоката на движение на
велосипеда.
По делото била назначена СМЕ от която се установява, че в резултат на
възникналото пътно транспортно произшествие, на пострадалия К. била
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК,
изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост в долния й край, което
реализирало медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията
на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.
2
В хода на досъдебното производство са назначени три автотехнически
експертизи - единична автотехническа експертиза, двойна комплексна
видеотехническа и автотехническа експертиза и тройна комплексна видео-
автотехническа експертиза.
От заключението на вещите лица се установява, че причина за
настъпилото ПТП се явяват единствено субективните действия на водача на
велосипеда К., който не е задействал спирачната система на велосипеда
своевременно, реализирал е закъснение и е последвал удар с л.а. „Мерцедес“.
От заключението на последната тройна КВАТЕ се доказва, че причините за
настъпване на ПТП са както ограничената видимост на участниците в
движението на инкриминираното място заради паркираните в тротоарната
площ автомобили, така и субективното поведение на св. К., който управлявал
велосипеда в зона, определена за пешеходци, без да се съобразява с
присъствието на пешеходци в района на местопроизшествието и без да
намали скоростта си на движение при приближаване на паркираните от
дясната му страна върху тротоарната площ автомобили.
По делото е приобщена и справка от Столична община, че влизането на
автомобили от бул. „Владимир Вазов“ за паркинга на стадион „Герена“ е
било разрешено, като това е единствената отбивка/вход/изход за
горепосочения паркинг.
Посочената фактическа обстановка се установява от събраните гасни и
писмени доказателства и доказателствени средства както следва :
Гласни :
Показанията на свидетелите Т. АС. К. и К.Р.Д.
Писмени :
Протокол за оглед на местопроизшествие, скица, албум, епикриза,
заключение на съдебномедицинска експертиза, заключение на автотехническа
експертиза, заключение на комплексна видео и автотехническа експертиза,
писмо на СО ведно с копие от организация на движението, заключение на
комплексна видео-автотехническа експертиза, писмо от СО.
Така установената от настоящия съдебен състав фактическа обстановка
не се различава съществено от приетата и от Софийския районен съд, който е
направил задълбочен анализ на посочените по-горе доказателства с който
настоящата инстанция се солидаризира изцяло, поради което не счита за
нужно да го преповтаря.
Следва да се отговори обаче на доводите на жалбоподателя, които
съдът счита за неоснователни.
От една страна, видно от събраните по делото доказателства, правилно е
3
установено мястото на деянието, за което е съставен и съответния протокол
за оглед на местопроизшествие. Установени са и всички относими факти и
обстоятелства, свързани с обективната страна на деянието, в това число
време, място и начин на извършване на същото. От писмото на Столична
община се установява също така, че предприетата от св. Д. маневра е била
разрешена, а това е бил единственият вход за паркинга. В тази връзка,
наличието на ОУП се явява правноирелевантно, доколкото е установено, че
към въпросната дата е имало паркинг и това е бил единствен вход за същия.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
свидетелят К.Р.Д., към момента на реализиране на удара с Т. АС. К. е бил
спрял управляваното от него МПС, за да изчака вдигането на бариерата и
преминаването на деца, което изрично е заявено в показанията на св. Д.. В
тази връзка неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че св. Д. не е
изпълнил задължението си да се убеди, че не застрашава участниците в
движението. Същият дори не се е движил към момента на удара с велосипеда.
В същото време установено е, че св. К. се е движил по тротоара с посока на
движение от ул. „Резбарска“ към ул. „Васил Кънчев“, управлявайки
велосипед марка „Реактор“, модел „Харпун“ със скорост на движение 18 км/ч.
Заключенията на вещите лица, изготвили и трите автотехнически експертизи
са категорични, че единствената причина за настъпилото ПТП се явяват
субективните действия на велосипедиста – св. К., който не е реагирал
своевременно на спрелия автомобил, управляван от св. Д.. Нещо повече,
нарушения на ЗДвП се установяват за св. К., който се е движил с велосипеда
си с висока скорост по тротоара, като ударът при тази скорост и при
наличните препятствия пред видимостта на велосипедиста и водачът на МПС-
то е бил непредотвратим.
Останалите доводи на жалбоподателят, свързани с различни хипотези
на възможни потенциални участници в ПТП-то, развити в жалбата са правно
ирелевантни, доколкото нямат нищо общо с установената по делото
фактическа обстановка.
Ето защо и настоящият съд се съгласява с извода на СРС, а и на СРП,
че се касае за случайно деяние, поради което правилно СРП е прекратила
наказателното производство, а СРС е потвърдил издаденото Постановление за
прекратяване на същото.
Предвид всичко гореизложено, въззивният съдебен състав намира, че
определението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно,
поради което същото следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.10.2021г., постановено от
СРС, НО, 107-ми състав по НЧД № 12545/2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5