№ 2674
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ АдминиС.вно
наказателно дело № 20231110205862 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на С.
Д. С. срещу НП № 21-4332-018593 от 09.09.2021 г., издадено от Д. Д.а Д., началник сектор
към ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на
основание същата разпоредба е наложено админиС.вно наказание глоба в размер на 400
лева. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на
разноски, като се излагат твърдения за недоказаност на обвинението, както и доводи за
процесуална и материална незаконосъобразност. АдминиС.вно-наказващият орган не взема
становище.
От събраните в съдебното следствие пред настоящия съдебен състав писмени
доказателствени материали (приобщените към доказателствената съвкупност с правно
основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, както и въз основа на нарочно определение)
се установява по недвусмислен (несъмнен) начин - освен оправомощаването - със
съответната писмена заповед на министъра на вътрешните работи - на админиС.вно-
наказващия орган (виж чл. 647, ал. 2 вр. чл. 638, ал. 3 от КЗ!) за издаване на НП от
съответния вид (оправомощаването на актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗДвП с
такава заповед е служебно известно на настоящия съдебен състав – съобрази и чл. 647, ал. 1
вр. чл. 638, ал. 3 от КЗ вр. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, т. е. актосъставителят се е явявал лице
от службите за контрол по ЗДвП!) и това, че срещу въззивника (роден през 1964 г.) към
процесната дата 23.08.2021 г. имало 10 влезли в сила НП за нарушаване на правилата за
движението по пътищата, издадени от органите на МВР - още (се установява) описаната в
обжалваното постановление фактическа обстановка досежно управлението на МПС от
1
несобственик без валидна застраховка, към която фактическа обстановка съдът препраща
(забрана за каквото препращане липсва в приложимата нормативна уредба, като се касае
просто за техника на излагане на установена от настоящата инстанция фактическа
обстановка, при която техника се избягва повтарянето); съответната застраховка гражданска
отговорност досежно процесния автомобил била изтекла в 00:00 часа на 23.08.2021 г., а
новата застраховка била с начален час над 1 час след процесното управление на МПС
(съобрази и постъпилите от Гаранционния фонд материали!). Никакво основание за
съмнение касателно факта, че жалбоподателят не е бил собственик на автомобила не е
налице, включително доколкото АУАН, в който се съдържа и констатация в такъв смисъл, е
подписан от нарушителя (употребявайки в настоящото изложение това понятие в
процесуалния смисъл, в който то се използва в ЗАНН) с изрично писмено изявление за липса
на възражения.
При всяко положение липсват съществени нарушения на процесуалните правила (чл. 335,
ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН), в това число доколкото в АУАН и НП са
посочени всички обстоятелства, които позволяват да се упражни процесуалното право на
нарушителя на защита по същество (админиС.вното нарушение и обстоятелствата, при
които то е извършено, са описани пределно ясно), респективно – досежно съставянето на
АУАН при всяко положение липсват нарушения на процесуалните правила, непопадащи в
хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Уредбата по чл. 57 от ЗАНН (а и тази по чл. 42 от
ЗАНН) не изисква излагане на аргументи за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН (нито специално
касателно индивидуализацията на санкцията), като случаят с нищо не се отличава от
типичния на извършване на админиС.вно нарушение от съответния вид, в това число
имайки предвид данните за дисциплината на въззивника по спазване на правилата на
пътното движение, поради което прилагането на чл. 28 от ЗАНН при всяко положение не би
било съобразено със закона. Наложената санкция е изцяло съобразена със закона и се явява
напълно пропорционална на извършеното админиС.вно нарушение, имайки предвид това
какъв значим правен интерес охранява нарушената в случая правна уредба. Съобразно чл. 7,
ал. 2 от ЗАНН „непредпазливите деяния НЕ се наказват само в изрично предвидените
случаи“, като в конкретния случай е налице най-малкото непредпазливост като форма на
вина и не е налице изключението, визирано в чл. 7, ал. 2 от ЗАНН.
При цялостната, включително служебна, извършена от съда проверка по реда на чл. 314 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не се откриват основания за отмяна или изменение на обжалваното
НП, респективно на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН
(визираната законова уредба е процесуална и новите /в сила от края на 2021 г./ положения в
нея поначало намират приложение занапред) същото постановление следва да бъде
потвърдено, при който изход от делото правно основание за присъждане на разноски в полза
на жалбоподателя не са налице.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-018593 от 09.09.2021 г., издадено от Д. Д.а Д., началник
сектор към ОПП - СДВР.
Не присъжда разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване пред АдминиС.вен съд – София-град в 14-дневен срок от
деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3