№ 131
гр. Горна Оряховица, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20224120200172 по описа за 2022 година
Производството е по жалба на Г. Д. Б. против Наказателно постановление
№ 22-0268-000108 от 28.02.2022 г.на Началник сектор в ОДМВР В.Търново,
РУ- гр.Г.Оряховица-И.Н..
С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 457195/ 18.02.2022 год./л.6/,
на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на Г. Д. Б. е наложено наказание глоба в
размер на 1000 лв. и същата е лишена от право да управлява МПС за срок от
12 месеца. Санкциите са наложени за това, че жалб. Г. Д. Б. на 18.02.22г. в
с.П. на ул.”Д.Г.” до номер 2 в посока ул.“Васил Левски“- като водач на МПС,
управлявала лек автомобил „Ситроен Саксо“ с рег.№ ВТ ****КВ, след
употреба на алкохол, установено с техн.средство „Алкотест 7510 Дрегер“ с
инв. номер ARВВ-0084- 0,89 промила, с което се сочи виновно да е нарушила
законовата разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
В законоустановения срок Г. Д. Б. обжалва пред ГОРС горепосоченото
наказателно постановление. Наказателното постановление е връчено на
10.03.2022г./л.5/, а жалбата против същото е депозирана с дата
24.03.2022г./л.3/. Моли да се отмени НП.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалб.Б. не се
явява, същата се представлява. Поддържа се жалбата.
Ответникът по жалбата не заема становище.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема
за установено следното:
На 18.02.22г. около 16,50ч. в с.П. на ул.”Д.Г.” до номер 2 в посока
1
ул.“Васил Левски“ жалб. Г. Д. Б. управлявала лек автомобил „Ситроен Саксо“
с рег.№ ВТ ****КВ. Била спряна за проверка от полиц.служител- свидетелят
А.С./СЗ 17.05.22г./ и негов колега. Актосъставителят Л.Б. пристигнал на
мястото, както и св.С. възприели поведението на водача Б., поради което е
извършена проверка за употреба на алкохол. Жалбоподателката била
изпробвана за наличие на алкохол посредством техническо средство
„Алкотест 7510 Дрегер“ с инв. номер ARВВ-0084 и било констатирано
наличие на алкохол- 0,89 промила. С акт за установяване на адм. нарушение
№ 457195/ 18.02.2022 год./л.6/ е извършено констатиране на нарушение, като
е посочена констатация за нарушаване разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Тези факти по същество не се оспорват от Г. Д. Б.. Твърди се нарушаване на
процедурата. Жалбоподателят Б. не е направила в АУАН изявления с
характер на възражения/л.6/. Същата не е пожелала да даде кръвна проба за
анализ. Издадено е атакуваното Наказателно постановление № 22-0268-
000108 от 28.02.2022 г.на Началник сектор в ОДМВР В.Търново, РУ-
гр.Г.Оряховица-И.Н./л.5/, с което за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 е
наложено наказание глоба от 1000лв., респ. жалб.Б. е лишена от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, действаща към момента
на нарушението, водачът на пътно превозно средство е длъжен да не
управлява същото след употреба на алкохол над 0,5 на хиляда. Съгласно чл.1
ал.3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /в сила към
момента на нарушението/, употребата на алкохол се установява посредством
използване на съответни технически средства и/или чрез медицински
изследвания. В конкретния случай актосъставителят е извършил тестване за
наличие на алкохол посредством техническо средство „Алкотест 7510
Дрегер“ с инв. номер ARВВ-0084, като водачът Г. Д. Б. е отказала даването
на кръвна проба за анализ. В АУАН са вписани всички изискуеми
обстоятелства съгласно чл.6 ал.2 от Наредба № 1- часа и начина на
извършване на проверката, вид, модел и фабричен номер на техническото
средство, както и показанията на уреда. Концентрацията се доказва от
показанията на техническото средство. В талона се отразява изборът на
лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се
извърши с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо
лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере се приемат
показанията на техническото средство/ чл.6 ал.4 изр.посл.от Наредбата-л.9 от
делото/. В този случай лабораторно изследване не се извършва. В талона Б. се
е подписала относно показанията на техническото средство. Видно от
протокола за медицинско изследване, Г. Д. Б. е отказала и даването на кръвна
проба, неявявайки се във ФСМП /л.9/. Доводите на защитата относно
посочения час на управление и вписания час на тестване са неоснователни/СЗ
28.06.2022г./. Видно от талона за изследване, приложен на л.9,
предварителната проба с описаното техническо средство е направена в 16,50ч.
2
Това е и часа на установяване на нарушението. В по-ранен от този час за
актосъставителя все още не е известно нарушението, което следва да се
установи посредством тестване. Това е и часа, вписан в АУАН и НП като час
на извършване на нарушението/л.5-6/. В приложената заповед за прилагане на
принудителна административна мярка/л.7/ коректно е употребена думата
„около“ по повод уточняване часа на извършване на нарушението-около
16,50ч. С оглед неговата специфика на установяване посредством
използването на техническо средство, действително минава обичайно
минимален отрязък от време от спирането на водача до неговото тестване.
Въпреки фиксирането на точен час с употребата на думите „в 16,50ч.“ както
относно управлението, така и относно тестването, които обективно няма как
да съвпадат с пълна точност, следва да се има предвид, че и при използване
на различни средства за измерване на времето/часовници/, съвпадението
относно точния час, невинаги го има. Различията от минути не довеждат до
съществени съмнения. Неслучайно изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН
касае описание на нарушението, посочване на датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават, без фиксиране на часа. За съда няма
никакво съмнение относно часа на тестване, който освен с подписа на
полицейския служител е удостоверен и с подписа на Г. Д. Б. /л.9/, както и че това
тестване е извършено след спирането на водача, поради което не възниква съмнение относно
момента на осъществяване на нарушението и последващия момент на неговото установяване
посредством указания от законодателя начин с използването на техническо средство, което е
сертифицирано.
Жалбоподателят Б. е санкционирана от административнонаказващия
орган при наличието на безспорност относно нейната вина за констатираното
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Настоящата инстанция намира, че в
случая и АУАН и НП притежават изискуемите от закона реквизити, спазена е
формата за тяхното съставяне и същите са годни да послужат за реализиране
на административнонаказателна отговорност по отношение на жалб. Г. Д. Б.,
тъй като по безспорен начин е доказано извършеното нарушение. Съобразени
са и разпоредбите на чл.34 ал.1 ЗАНН. По отношение адм.нарушение по чл.5
ал.3 т.1 ЗДвП, съгл. нормата на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, действаща към
момента на осъществяване на нарушението, е наложено наказание
1000лв.глоба и 12мес.лишаване от право да управлява МПС. Така
индивидуализираните наказания лишаване от право да се управлява МПС и
глоба са в рамките на законоустановения размер и продължителност и не
следва да бъдат редуцирани. Наложените наказания са съобразени с тежестта
на нарушението. В конкретния случай дори да бе налична относително
определена санкция, която да може да бъде редуцирана, съдът определя
обществената опасност на нарушението като завишена по следните
съображения: Деянието е осъществено в рамките на населено място, където
възможността да бъдат застрашени участници в движението е много по-
голяма. Относно законосъобразността на процедурата по издаване на акта и
НП, не се констатираха съществени нарушения, довели до
незаконосъобразност на обжалвания акт. По достатъчно категоричен начин,
адм.наказващият орган/АНО/ е прецизирал квалификацията на нарушението и
3
обстоятелствата, при които същото е извършено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0268-000108 от
28.02.2022 г.на Началник сектор в ОДМВР В.Търново, РУ- гр.Г.Оряховица-
И.Н., издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 457195/ 18.02.2022 год., с което на основание чл.174 ал.1 т.2 от
ЗДвП на Г. Д. Б. е наложено наказание глоба в размер от 1000лв., както и
същата е лишена от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4