№ 399
гр. П., 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесети С. през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500509 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателите Е. Л. Д. и Д. Д. ред.пр. чрез процесуалният
им представител адв. П. Т.. За тях се явява адв. П. Т. ред.упълномощен.
Ответникът С. М. не ред.пр. не се явява. По делото липсва върнат
отрязък от призовката, която е изпратена до процесуалният й представител
адв. Г. Н..
Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. от 18.09.2023г., с която
изразява становище да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поради
служебна ангажираност по друго дело въпреки нередовното му призоваване.
Излага съображения по същество. Представя списък на разноските. Договор
за правна защита и съдействие и инкорпорирано в него пълномощно.
Адв. Т.: - С оглед постъпилата молба считам, че няма пречка да бъде
даден ход на делото.
С оглед изричното изявление на представителя на въззиваемата страна
да се даде ход на делото въпреки нередовното му призоваване, съдът счита,
че не са налице процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и
на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С Решение № 913/10.08.2023г. по гр.д. № 2682/2023г. по описа за 2023г.
на VI граждански състав на Районен съд - П. е уважена молба по чл. 4 от
ЗЗДН от С. Й. М., ЕГН ********** срещу ответниците Е. Л. Д., ЕГН
********** и Д. Д. Д., ЕГН **********, с което съдът е наложил мерки за
защита срещу домашно насилие по отношение от ответниците, като е
задължил същите да се въздържат от извършването на домашно насилие
спрямо молителката, отстранил ги е от съвместно обитаваното с ищцата
жилище, находящо се в гр. С., бул. „Б.“ № 124 за срок от 12 месеца, забранил
им е да се приближават до жилището, местоработата, местата за социални
контакти и отдих на молителката, задължил ги е да посещават когнитивно-
поведенческа програма за формиране на практически психосоциални умения
за общуване с другите, умения за контрол на гнева и агресията, умения за
изграждане на удовлетворителни отношения с околните, които да се
осъществят към ФПП „ИГА“ - гр. П. и им е наложил глоба в размер на по
200,00 лева за всеки един от тях. С решението ответниците Е. и Д. Д. са
осъдени да заплатят на молителката направените разноски за адвокатски
хонорар в размер на 1000,00 лева, както и всеки един от тях да заплати в
полза на държавата държавна такса в размер на по 50,00 лева. Въз основа на
решението е издадена Заповед за защита № 16 от 10.08.2023г.
В законоустановения срок е постъпила жалба срещу постановеното
решение от процесуалния представител на ответниците, с която решението се
оспорва като неправилно и незаконосъобразно, като постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Изложено е възражение, че съдът неправилно приел за допустима молбата на
молителката спрямо ответникът Е. Д., доколкото същият не е сред лицата,
посочени в чл. 3 от ЗЗДН. Излагат се, че молбата следвало да бъде оставена
без уважение, тъй като не били налице визираните от закона предпоставки за
уважаването й. Считат, че по делото не е установено по безспорен начин
наличие на посегателство и извършен акт на домашно насилие. По делото
било установено, че на сочената дата е имало конфликт между страните, но
същият не представлявал акт на домашно насилие. Излага се, че молителката
е била причина за конфликта, което не било отразено от съда, съответно
решението е постановено без да се обсъдят всички факти и доказателства.
2
Молителката не доказала при условията на пълно и главно доказване
твърдените от нея факти – че са и нанесени телесни повреди от страна на
ответниците. Считат, че представеното медицинско удостоверение било
издадено за целите на процеса от заинтересовани страни, като същото не било
обсъдено с целия доказателствен материал, доколкото показанията на част от
свидетелите оборвали констатациите в него. Неправилно съдът не кредитирал
показанията на свидетеля К., с аргумент, че бил техен роднина и се
предполагало, че бил заинтересован, макар и да бил очевидец, а дал вяра на
показания на свидетели, които не са очевидци, съответно имали роднинска
връзка с молителката. Не се представят нови доказателства и не се правят
нови доказателствени искания пред въззивния съд. С оглед изложеното се
прави искане за отмяна на първоинстанционното решение.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на молителката в първоинстанционното производство, с който
изцяло се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни
съображения, във връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Не
се представят нови доказателства и не се правят нови доказателствени
искания пред въззивния съд. Счита, че първоинстанционното решение е
правилно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.
Претендира присъждане на разноски.
Адв.Т.: - Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства. Представям
договор за празна помощ и списък с разноските.Претендираме присъждане на
разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: - Ще Ви моля да уважите подадената въззивна жалба. Считаме
решението за неправилно и незаконосъобразно, и постановено при наличие
на процесуални нарушения. Подробни съображения сме изложили във
въззивната жалба. Искам само да акцентирам върху това, че неправилно РС е
кредитирал свидетелските показания на единственият очевидец посочен от
двете страни, а именно свид. К., за които няма данни същият да е пряко
заинтересован от изхода на процеса, и данни той да е дал лъжливи показания.
Св. К. е бил пряк очевидец на цялата случка и последователно изложи своите
3
свидетелски показания без да посочва, че в същата вечер доверителите ми са
извършвали акт на насилие срещу молителката. Тези показания
първоинстанционният съд е подминал и игнорирал с претекста, че свид. К.
преди време също е бил осъден да е извършил акт на насилие срещу същата
молителка. Считаме, че това не са достатъчно основания, за да не бъдат
кредитирани показанията му, тъй като те следва да бъдат разгледани с всички
факти и доказателства постъпили по делото. А от всички събрани
доказателства се доказа, че на тази дата, вечер и час срещу молителката не е
бил извършен акт на насилие. Представени са медицински документи, които
обаче са в противоречие с дадените показания от другите свидетели. Един от
свидетелите твърди, че по лицето на молителката е имало следи от синини и
удари, а в медицинската документация не се сочат такива твърдения, което
навежда на мисълта, че именно тези свидетели не казват истината и именно
тези показания е следвало да не бъдат кредитирани. Моля, да отмените
решението на РС и да ни присъдите направените разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 20.10.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4