Решение по дело №1300/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1381/17.07.2023 год.

гр. Пловдив,

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1. ХРИСТИНА ЮРУКОВА

                                                                        2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря Р.А.и участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1300 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Д.К.С., чрез процесуалния представител адв. Т.Т. срещу Решение № 637/12.04.2023 г. по АНД 20235330200191/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 5588204, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Д.К.С. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се в съдебно заседание от адв.Т., който излага аргументи за отмяна на оспореното решение на РС Пловдив и за отмяна на обжалвания електронен фиш. С касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив и потвърждаване на електронния фиш, претендират се и направените разноски по делото.

Ответната страна е подала отговор на касационната жалба, в което иска потвърждаване решението на РС Пловдив и претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не се представлява и не взема становище.

Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е неоснователна и сочи, че следва да се потвърди оспореното решение.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е,  разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка :

На 14.03.2021 г. в 14:30 ч. в с.Песнопой, общ. Калояново, ул. „1-ва”, до № 2 в посока от Карлово към Пловдив, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч. от отчетената скорост, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, лек автомобил марка „Ситроен Ц 6”, с рег. ***се е движил със скорост от 86 km/h, като е превишил максимално допустимата с 36 km/h и това е установено с АТСС TFR1- М № 511. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Д.К.С. в качеството му на собственик на процесното МПС.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 511 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 01.03.2021 г., като е издаден протокол от проверка № 1-33-21 от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 5588204, който е бил връчен.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото - снимков материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 24.02.2010 г. на БИМ, протокол за последваща проверка № 1-33-21/01.03.2021 г., протокол за използване на АТСС рег. № 273р-2988/17.03.2021 г., разпечатка на фиш серия К № 5588204, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на служебния автомобил.

Районният съд е приел за доказано, че именно жалбоподателя е осъществил соченото нарушение. Изложени са аргументи защо се приема, че грешното посочване на пътния знак в електронния фиш не е основание за отмяна на същия. Въз основа на изложените аргументи е изведен извод за законосъобразност на електронния фиш и същия е потвърден.

Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС Пловдив се явяват неоснователни.

Според настоящата инстанция при така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за доказано, че субект на административно наказателната отговорност се явява собственикът на автомобила.

Следва да се има предвид, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че именно Д.С. е собственик на МПС, с което е извършено нарушението, като с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП правилно е издаден по отношение на него. Липсват доказателства същият да е упражнил правото си да посочи кое е лицето управлявало МПС, поради което и няма основание да се приеме, че издадения електронен фиш е издаден спрямо грешно определен субект на административно-наказателната отговорност.

По отношение на сочените нарушения при издаването на електронния фиш и основно за това, че неправилно е посочено въвеждане на ограничението на скоростта с пътен знак В11, вместо коректния пътен знак Д11, съдът напълно споделя изложените аргументи от въззивната инстанция и препраща към тях. Следва допълнително да се посочи, че по делото няма спор относно обстоятелството, че движението на автомобила е заснето в населено място – с.Песнопой, поради което и у водачът е било наличие на ясно съзнание каква е законоустановената максимална скорост на движение. Няма спор и че тази скорост е била превишена от него. Именно с оглед на това субективно отношение няма как да се приеме, че грешното посочване на пътния знак, с който е въведено ограничението на скоростта е нарушило правото на защита на нарушителят. Отделно от това следва да се посочи, че в случаите, когато нарушението е извършено в населено място и няма конкретен знак, който да въвежда допълнително ограничение на скоростта , то законоустановената скорост е известна на водача. Именно с оглед на това и действително не е съставомерен признак наличието или липсата на посочен пътен знак, който въвежда ограничението на скоростта. Предвид на това и щом законът не въздига в съставомерен признак това обстоятелство, то констатирането на евентуална грешка при посочването му не е основание за отмяна на оспорения електронен фиш. Предвид на това няма как да се приеме, че само на това основание следва да се отмени електронния фиш.

С оглед изложеното дотук, настоящата съдебна инстанция счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспорения съдебен акт като правилен и обоснован, следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на касационния ответник разноски. Поради това на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва за юрисконсулта на въззиваемата страна да се определи възнаграждение в минимален размер, с оглед положените свръх минимални усилия, а именно 80 лв.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд Пловдив

 

Р Е Ш И :

          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 637/12.04.2023 г. по АНД 20235330200191/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив.

ОСЪЖДА Д.К. Стоицов, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив направените по делото разноски в размер на 80 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................

ЧЛЕНОВЕ :         1........................................

                                                                           2........................................