№ 1145
гр. Благоевград, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призовани, явява се
прокурор К..
ОБВИНЯЕМИЯТ, доведен от органите на ОЗ Охрана, явява се лично и със
служебния защитник адв. Ш..
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам си жалбата. Желая да се лекувам от
зависимост от алкохол, защото алкохола виждам, че близките 20, 20 и няколко
години ми пречи много, не само за здравето и за моите действия, които са
неправилни чрез грабежи, кражби и т.н.. И смятам, нали, това е въпроса, че в
1
момента преживявам много трудни моменти, почти съм без дом, без
семейство. Бил съм преди 20 години тука в Дом майка и дете в Благоевград ,
преди това в с. Стоби и просто моето детство не е минало както трябва и може
би от там получавам тези аномалии, не че не мога да работя, по принцип съм
трудоспособен човек, средно образование имам, мисля, че съм горе долу
интелигентен, но това не ми помага много в живота, защото имам слабости
заради алкохола. Мярката ми е такава, ако Вие решите, каквото и решение да
вземете все ще бъде правилно, да бъда свободен да мога да се лекувам.
Смятам да се лекувам в Благоевград, има такъв център, то е за психиатър, но
пак помагат в процеса за пиянство, за алкохол. Преди един месец бях при д-р
Д., бях за десетина дни. Така прецени човека за десетина дни, пак под
влиянието на алкохол, бях избухнал, бяха ме издразнили бих казал.
АДВ Ш. - Нямаме искания, поддържам така депозираната жалба.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Подадената въззивна жалба срещу определението е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, считам, че определение на РС Благоевград
от 26.10.2024 година по ЧНД 1379/2024 година е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено. Правилно районният съд е установил, че са
налице всички условия за вземане на мярка задържане под стража по
отношение на обвиняемия за извършеното от него тежко умишлено
престъпление по чл. 198 ал. 1 от НК. Налице са и достатъчно доказателства, от
които да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. От неговото
съдебно минало се извлича реална опасност той да извърши престъпление, а
от това, че същият няма постоянен и настоящ адрес правилно е извлечена
опасността същия да се укрие, тъй като не е семеен, не е трудово ангажиран и
е мобилен, както между другото и самия той признава, поради което считам,
2
че районният съд правилно е преценил, че са налице всички предпоставки за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража. Моля
да потвърдите определението на районния съд.
АДВ. Ш. - Уважаеми окръжни съдии, поддържам от името на обвиняемия Д.
С. така депозираната жалба. Наистина той няма семейство, няма постоянен
адрес към момента, няма дори документ за самоличност в него, няма
семейство, за което да се грижи, но от друга страна от престъплението, за
което той съжалява, че е извършил по принцип, изрази съжаление пред съда,
са минали повече от 10 месеца и за този период той не е извършил друго
престъпление. Влизал е да се лекува, отседнал е при приятел, който го
подкрепя, за да си намери работи и да се избави от зависимостите, които има ,
за което считам, че е хубаво да бъде подкрепен с оглед неговото бъдеще. Така
че дори да не са налице основанията, за да бъде пуснат на свобода мисля, че
дори само факта , че той не участва в престъпления, дал си е равносметка за
това кое е правилно или не в живота и законово или не е, дори само това е
едно добро начало и следва да бъде подкрепен с оглед неговото желание.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЕМИЯ С. – Какво да добавя, да
добавя, че силно желание имам някак си да се променя, но първата ми крачка е
да спра алкохола, защото винаги тези моите деяния, ако се върнеме в миналото
винаги съм ги правил под формата на алкохол, когато съм пил. Когато съм
трезвен съм друг човек, виждате – говоря, общувам, дори мога да отговоря на
много въпроси, в които ми се отдава и съм учил. Второто, което е , че вече
тези 40 години трябва да видя самия живот какъв е, в реално време, не че аз не
го разбирам, аз го разбирам, но вероятността и тънката ниша в света и в
глобалния свят е тънката философия умът да разбере и съзнанието да разбере
каква е реалната.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. - Моята постъпка
винаги е била грешка и винаги повтарям, че когато пия. Когато съм трезен съм
ок, тука много хора ме познават, та даже и доста цивилни хора ме познават, от
полицейските управления. Искам да бъде освободен, за да се лекувам. Вече
Вие решавате.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът обяви определението си на страните.
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 и ал. 9 НПК и е образувано по жалба
3
на обвиняемия Димитър Т. С., срещу Определение № 628 от 26.10.2024 г. по
ч.н.д. № 1379 по описа за 2024 г. на РС - Благоевград, с което по отношение на
него е определена първоначална мярка за неотклонение “задържане под
стража”. В жалбата не са изложени конкретни оплаквания срещу
първоинстанционния съдебен акт, като в петитума на същата се иска да бъде
определена по-лека по вид мярка за неотклонение.
Окръжен съд - Благоевград, след преценка на материалите по делото,
възраженията и аргументите на страните, намира следното:
Срещу Д. Т. С. е въздигнато обвинение с правна квалификация по чл. 198, ал.
1 НК, а именно да е отнел чужди движими вещи – портмоне и намиращи се в
него парични средства в общ размер на 160 лева, използвайки за това сила,
като го издърпал от ръцете на пострадалата Т.В.Я.. От страна на
първоинстанционния съд е прието, че са налице всички законоустановени
предпоставки, обуславящи задържането под стража на обвиняемия, а именно
обосновано предположение той да е автор на процесното деяние, както и
реална опасност да извърши престъпление и да се укрие. Тази преценка
въззивният съд намира да е съответна на приобщените по делото
доказателства, а възраженията срещу аналитичната дейност на
първостепенния съд за неоснователни. В този смисъл и тази съдебна
инстанция смята, че от целокупния преглед на доказателствената маса, по-
конкретно протоколи за разпит от 23.01.2024 г. и 11.10.2024 г. на св. В.Н.,
протокол за разпит от 01.03.2024 г. на св. Т.Я., писмо от 11.06.2024 г. на
Дирекция “Национална система 112” към МВР, протокол за разпознаване на
лице от 11.10.2024 г., които макар и с косвен характер, разгледани взаимно към
този процесуален момент обосновават извода, че е налице висока по степен
вероятност обвиняемото лице да е ангажирано с извършването на описаното в
постановлението по чл. 219, ал. 1 НПК изпълнително деяние. На следващо
място, от прочита на приложената по делото справка за съдимост на
задържаното лице става ясно, че е налице градираща престъпна деятелност на
обвиняемия срещу собствеността на гражданите, поради което рискът Д. С. да
извърши престъпление, ако му бъде определена мярка за принуда без
задържане, е действително висок, така както е отбелязал и съставът на РС -
Благоевград. От извършените други процесуални действия по настоящото
досъдебно производство се установява още, че органите по разследването са
били в невъзможност да установят фактическото местоположение на
обвиняемия, който сам посочва, че не пребивава постоянно на конкретен
административен адрес, същият не и притежава документ за самоличност, ето
защо може да се заключи, че в случая е и налице риск от укриване от страна на
С. и оттам приключване на разследването в разумен срок. И доколкото по
делото не се твърдят и доказват обстоятелства, рефлектиращи върху
възможността обвиняемото лице да пребивава в условията на следствения
арест, то с оглед и наличието на всички законоустановени предпоставки,
визирани в хипотезата на чл. 63, ал. 1 НПК, въззивният съд намира за
законосъобразна и съответна на целите, заложени в чл. 57 НПК, определената
първоначална мярка за неотклонение “задържане под стража”, поради което
определението на Районен съд - Благоевград е правилно и като такова следва
4
да бъде потвърдено.
На основание чл. 64 ал. 8 и 9 от НПК, във връзка с чл. 63 от НПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 628/26.10.2024 година, постановено по чнд
№ 1379/2024 по описа на БлРС, с което по отношение на обвиняемия по ДП №
1899ЗМ 498/2023 година по описа на 01 РУ Благоевград Д. Т. С. е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. Ш. – Моля да ми се изпрати препис от протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На адв. Ш., след изготвяне на протокола от днешното с.з., да бъде изпратен
препис от същия на известния имейл адрес.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5