МОТИВИ към присъда по НОХД № 15/2020 г. на ДРС

 

Подсъдимият С.Г.Т. е предаден на съд за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК, за това, че на 11.11.2019 г., около 00.40 ч., в гр. Дряново, в района на пл. "Ракетата", в лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № ***, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1, чл. 30, чл. 73, ал. 1 от ЗКВНВП и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с нетно тегло – 2,21 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидро-канабинол 3.7%, маловажен случай.

В разпоредително заседание, с протоколно определение от 07.07.2020 г. съдът е постановил делото да се разгледа по реда на Глава 28 от НПК.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява.  

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението и го намира за установено и доказано по несъмнен начин. Счита, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба в размер на 500 лв.

Защитникът адв. К.А. пледира подсъдимият да бъде оправдан, с аргумент, че на същия са нарушени правата, тъй като полицейските служители не му разяснили правата му на обвиняем при извършения от тях оглед. Алтернативно се иска приложението на чл. 9, ал. 2 от НК.   

От цялостната преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 11.11.2019 г., подс. Т. управлявал лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № *** по ПП-5, в посока гр. В. Търново - гр. Габрово. Около 00.40 ч., в гр. Дряново в района на пл. “Ракетата“ бил спрян за проверка от полицейски екип в състав полицейските служители св. Г.Т. и св. Н.   М.. При проверката св. Т. усетил миризма на марихуана от купето на автомобила. На предната дясна седалка забелязал два пакета за тютюн. Попитал подс. Т. какво има в тези пакети, при което той отговорил, че в единият от тях има марихуана. Св. Т. отворил пакета и установил, че в него има растителна маса с мирис на марихуана, след което уведомил дежурния и на място дошли разследващ полицай и специалист НТЛ. От показанията на полицейските служители става ясно, че не са разяснявали на С.Т. правата на обвиняем.

От представения на л. 4 – л. 8 от досъдебното производство протокол за оглед на местопроизшествие, одобрен от съда, и фотоалбум към него, се установява, че на 11.11.2019 г. за времето от 02.00 ч. до 02.50 ч. е бил извършен оглед на лек автомобил „Шкода Фабия" с peг. № ***, собственост на „Аутобохемия“ АД, управляван от С.Г.Т., паркиран на път ПП – 5, при км 126 + 900 м, в гр. Дряново, площад Ракета, при който от автомобила е намерен и иззет 1 бр. плик от тютюн, съдържащ суха листна маса с общо бруто тегло 8,0 гр., реагираща при полеви наркотест на наркотично вещество „канабис“. Огледът е извършен в присъствието на две поемни лица и подсъдимия.

От заключението на назначената по досъдебното производство физико-химическа експертиза, Протокол № 433/11.11.2019 г., изготвено от вещото лице Е.Н., се установява, че представеното за изследване веществено доказателство /обект № 1 по протокол за оглед от 11.11.2019 г./ - суха растителна маса е коноп/марихуана с нетно тегло от 2,21 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,7 % и цена 13,26 лв.

Видно от приложената справка за съдимост подс. Т. е неосъждан.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин въз основа на гласните и писмените доказателства по делото.

Съдът счита за неоснователно възражението на защитника на подсъдимия за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че след като полицейските служители са имали обосновано предположение, че същият държи наркотични вещества, не му разяснили на място правата на обвиняем. От ДП № 144/2019 г. по описа на РУ Дряново, се установява, че същото е образувано на 11.11.2019 г., на основание чл. 356, ал. 3 от НПК, като бързо производство. Съгласно чл. 356, ал. 3 от НПК, бързото производство се счита образувано със съставянето на акта за първото действие по разследването, в конкретния случай това е протоколът за оглед на местопроизшествие, съставен от разследващ полицай. Съгласно ал. 4, лицето, за което има обосновано предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента на съставянето на акта за първото действие по разследването срещу него. От горното следва да се направи извод, че към момента на спиране на подсъдимия за проверка, като водач на МПС, същият все още не е имал качеството на обвиняем и за полицейските служители не е съществувало задължението да му разясняват правата по чл. 55 от НПК.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът счита, че с деянието си подсъдимият Т. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК, за което следва да бъде признат за виновен.

От обективна страна на 11.11.2019 г., около 00.40 ч., в гр. Дряново, в района на пл. "Ракетата", в лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № ***, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- марихуана, с нетно тегло 2,21 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидро-канабинол 3,7 %, като случаят е маловажен. Извършеното от обвиняемия деяние е осъществено посредством една от предвидените в закона проявни форми, а именно държане. По делото е установен характерът на държаното наркотично вещество предвид заключението на приета физико-химическа  експертиза. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите, посоченото в обвинителния акт вещество е забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и попада в списък 1 и списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от България. По делото не се установи подсъдимият да е придобил или държал високорисковото наркотично вещество въз основа на разрешение, издадено по надлежния ред.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасни последици и е искал те да настъпят, като е държал забранено от закона наркотично вещество. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество без надлежно разрешение за това. Като причини за извършване на деянието, съдът отчете незачитането на установения в страната правов ред, свързан с контрола и разпространението на наркотични вещества.

Не са налице предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК, за което пледира защитата на подсъдимия. Действително се касае за малко количество наркотично вещество, поради което престъплението е квалифицирано като такова по  чл. 354а, ал. 5 от НК, когато случаят е маловажен, но същевременно веществото е над 2 грама, на стойност 13,26 лв., което не може да бъде определено като незначително, поради което случаят разкрива степен на обществена опасност, достатъчна да обоснове необходимостта от реализиране на отговорността на дееца. Макар подсъдимият да е с чисто съдебно минало, това не може да обоснове малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като същият към момента на извършване на деянието е бил на 41 години и явно не е зачел установения в страната правов ред, свързан с контрола и разпространението на наркотични вещества.

При определяне на вида на наказанието съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност. За извършеното от него умишлено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК е предвидено наказание глоба до хиляда лева. Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност и от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Поради изложеното съдът прие, че следва да освободи подсъдимия Т. от наказателна отговорност при условията на чл. 78а от НК за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК. Съгласно чл. 78а, ал. 5 от НК, когато за извършеното престъпление е предвидено само наказание "глоба" или "глоба" и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Доколкото в случая предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 5 от НК е глоба до хиляда лева, съдът счете, че следва да наложи на подсъдимия административно наказание „глоба” в размер под 1000 лева, а именно в размер от 300 лв., като взе предвид  количеството наркотично вещество и ниското съдържание на тетрахидроканабинол. Съдът прие, че този вид и размер наказание е достатъчен, за да бъде поправен и превъзпитан деецът, както и да се въздейства възпитателно и възпиращо на обществото като цяло.

Съдът, като взе предвид, че подсъдимият бе признат за виновен, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Габрово сумата от 101,11 лв. - разноски по делото, направени по досъдебното производство

На основание чл. 354а, ал. 6 и чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК в полза на държавата се отне вещественото доказателство - марихуана /коноп/ с нетно тегло 1,98 гр., останало след вземане на представителна проба, намиращо се на съхранение в Централно митническо управление, гр. София, предадено с приемо-предавателен протокол № 66988/03.12.2019 г., като се постанови същото да се унищожи след влизане на присъдата в сила.  

Съдът постанови вещественото доказателство - 1 бр. полиетиленов плик и 1 бр. пакет от тютюн за пушене, намиращи се в кориците на досъдебното производство, да останат по делото.

В този смисъл е произнесена присъдата.

 

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :