№ 101
гр. София , 26.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно търговско
дело № 20211001000161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ във връзка с чл. 274, ал. 1 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Адлон Билдърс Къмпани“ ЕООД,
подадена против Определение № 260367 от 30.09.2020 г., постановено по т. д.
н. № 1818/2020 г. по описа на СГС, ТК, VI – 12 –ти състав, с което съдът е
спрял производството по делото.
Сторени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Излага се, за да постанови обжалвания съдебен акт, съдът по
несъстоятелността не бил посочил на какъв етап е паралелно развиващото се
производство. Отделно, критерий за спиране не била поредността на
образуване на делата, а отношението на преюдициалност помежду им. В
производството по несъстоятелност всеки молител следвал да докаже
качеството си на кредитор на ответника по парично вземане, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, респ. неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне,
което създавало възможност за постановяване на различни Решения по молби
на различни кредитори.
Моли се за постановяване на Определение, с което обжалваното такова
да бъде отменено, а делото – върнато на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът, като съобрази данните по делото, както и доводите на
страната във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:
Частната жалба е процесуална допустима като подадена в срока по чл.
1
275, ал. 1 от ГПК, същата изхожда от надлежна страна – молител, имаща
право и интерес да обжалва, насочена е срещу валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 613а, ал. 3
от ТЗ.
Производството по т. д. н. № 1818/2020 г. по описа на СГС, ТК, VI – 12
–ти състав, е образувано по молба по чл. 625 от ТЗ, с която „Адлон Билдърс
Къмпани“ ЕООД е сезирало СГС с искане за обявяване на „Интермед 1“
ЕООД за неплатежоспособно, респ. свръхзадължено, както и за откриване на
производството по несъстоятелност на същото.
За да постанови обжалваното пред настоящата инстанция Определение,
съдът по несъстоятелността, след направена служебна справка, е установил,
че пред СГС, ТК, VI – 17 –ти състав, е висящо т. д. н. 1530/2019 г., образувано
по молба на „Шипковата къща“ ЕООД с идентично съдържание и депозирана
на 06.08.2019 г., което се явява преюдициално спрямо това по . д. н. №
1818/2020 г. по описа на СГС, ТК, VI – 12 –ти състав.
Обжалваното Определение е правилно. Съгласно трайноустановената
съдебн практика в лицето на Определение № 129 от 16.03.2017 г. по ч. т. д. №
2620/2016 г., на ВКС, ТК, I TO, Oпределение № 145 от 22.03.2017 г. по ч. т. д.
№ 320/2017 г. на ВКС, ТК, I TO, Oпределение № 248/29.05.2018 г. по ч. т. д.
№ 737/2018 г. на ВКС, ТК, I TO, и др., предмет на молбите по чл. 625 от ТЗ на
кредиторите, подадени срещу един и същ длъжник, е един - установяване на
състоянието на неплатежоспособност, съответно на свръхзадълженост, върху
което състояние и неговия начален момент се формира силата на пресъдено
нещо, като решението за откриване на производство по несъстоятелност има
незабавно действие спрямо всички. Именно с оглед на посочените специфики
на производството по несъстоятелност, с разпоредбата на чл. 629, ал. 4 от ТЗ е
установена и фигурата на присъединения кредитор, чрез която се дава
възможност на останалите кредитори на длъжника с вземания по чл. 625 вр.
чл. 608, ал. 1 от ТЗ да участват при разглеждане на спора, дали спрямо
длъжника са налице предпоставките за откриване на производството по
несъстоятелност при условие, че кредиторите с активна легитимация по чл.
625 вр. чл. 608, ал. 1 от ТЗ подадат молбата си за присъединяване в установен
от закона преклузивен срок - до края на първото по делото открито съдебно
заседание. Присъединеният кредитор има същите права като първоначалния
кредитор, може да наведе основание за откриване на производството,
различно от първоначалното, да съедини искане за обявяване на длъжника в
несъстоятелност, като по молбата на присъединения кредитор съдът по
несъстоятелността дължи произнасяне, дори ако молбата на първоначалния
кредитор се оттегли преди постановяване на решението по спора. Обратното,
в случай, че кредиторите пропуснат дадената от закона възможност за
присъединяване, подадената от тях молба за откриване на производство по
несъстоятелност срещу същия длъжник е процесуално допустима, предвид
2
възможността за недоказване на активната легитимация на кредитора по
подадената вече предходна молба по чл. 625 от ТЗ, по която е изтекъл срокът
за присъединяване по чл. 629, ал. 4 ТЗ. Независимо от това, с оглед правилото
на чл. 629, ал. 4 от ТЗ, подадената молба по чл. 625 от ТЗ след изтичане на
срока за присъединяване по вече образувано дело по несъстоятелност не може
да се разгледа преди приключване на производството по предходната молба
по чл. 625 от ТЗ с влязъл в сила акт.
Предвид изложеното, постановено следва да бъде Определение, с което
обжалваното такова да бъде потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260367 от 30.09.2020 г., постановено
по т. д. н. № 1818/2020 г. по описа на СГС, ТК, VI – 12 –ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщението
на страна по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3