Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.К. ,22.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи
наказателен състав,в публичното заседание на двадесети януари,две хиляди
двадесет и първа година . . . .. . . .
. . . . . в състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря . . . .
Ана Цанова . . .и в присъствието
на
прокурора . . . . . .
. . . . . . . . . като разгледа
докладваното от
. . . . . . . .
съдията . . . . . . . . АНД № 1198 . . . . . . . по описа
за . . . 2020 год. .
. . за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е
Наказателно постановление № 2206/07.10.2020г. на Заместник кмет по
финанси,инвестиции и собственост на Община К. .
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го
отмени.
Въззиваемата страна,чрез представителя си в с.з.взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и моли съда
да го потвърди.
От
събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и
след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното
наказателно постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършена
проверка на 21.09.2020г.около 16,21 часа в ОМВ К. ,намиращ се на бул.“А.Б.“ № ***
в гр.К. ,било установено с констативен протокол,че е подадена жалба /устна/ на
горещия телефон на Община К. от Т. В.Д.,жител
*** за това,че на 20.09.2020г.в 13,35 часа г-н Д. заявил услуга-активиране на
ел.винетка за лек автомобил с рег.№ ** ******годишна винетка-97 лева.Служител-Д.А.
към ОМВ К. ,въвел данните в електронната система на АПИ с подпис и
печат.Издаден бил документ от „О.Б.“ ООД-винетка КЗ седмична на стойност 15
лв.на 20.09.2020г.в 13,35 часа и разписка за ел.винетка.Жалбоподателят Т. Д.
предявил рекламация в същия ден на място в ОМВ К. за несъответствието и неправилно издадената
винетка от страна на служителката.Направената рекламация не била приета и не
била вписана,описана от страна на ОМВ К. в регистър на предявените рекламации.Фирма „О.Б.“
ООД в офис ОМВ К. не поддържала регистър
на предявените рекламации.В Община К. бил представен регистър на предявените
рекламации на фирма „З.6“ ЕООД,започнат на 23.09.2020г.Видно от представения
регистър и дата на започване се установило,че търговецът не поддържа и не
вписва,описва рекламации на потребителите съгл.чл.127 от Закон за защита на
потребителите.Проверката приключила на 23.09.2020г.със съставяне на акт за
административно нарушение,като упълномощеното лице заявило,че има възражение по
акта,което ще представи в тридневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН,но в Община К. не постъпило възражение от страна на
управителя.
АНО
приел,че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбите на чл.127,ал.1 и ал.2 от
Закона за защита на потребителите,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН,чл.233,във вр.с чл.222 от ЗЗП наложил на „О.Б.“ ООД административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв.на основание чл.222,във вр.с
чл.127,ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Съдът не
констатира при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.Твърденията на жалбоподателя в тази насока съдът намира за
неоснователни.АУАН и НП отговарят на изискванията съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.В наказателното постановление в достатъчна пълнота е описана фактическата
обстановка,посочени са и нарушените законови разпоредби.Не са налице нарушения
и в процедурата по връчването на наказателното постановление,както твърди
жалбоподателя.Следва да се има предвид и това,че по същество в жалбата си
жалбоподателят развива доводи за неоснователност на рекламацията на
потребителя,но това не е предмет на делото,тъй като с обжалваното наказателно
постановление жалбоподателят е наказан,че не поддържа регистър на предявените
рекламации в офиса си в гр.К. .
По
същество извършването на описаното в НП административно нарушение се установи
по несъмнен и безспорен начин от показанията на актосъставителката М. в
с.з.Същата описа подробно фактическата обстановка,която съвпада с описаната в
наказателното постановление.Безспорно се установи,че „О.Б.“ ООД към датата на
извършване на проверката не е поддържало регистър на предявените рекламации в
офис ОМВ К. .Дори и да се приеме,че наистина обектът се управлява от трето
юридическо лице-„З.6“ ЕООД,както твърди жалбоподателят,то регистърът на
предявените рекламации на фирма „З.6“ ЕООД,който е бил представен в Община К. ,е
бил започнат да се води едва на 23.09.2020г.-т.е.три дни след датата на
проверката 20.09.2020г.,за която дата се е установило,че няма и не се води
регистър на предявените рекламации.
Предвид
изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Наложеното наказание е в
минималния,предвиден в закона размер,поради което няма основание за неговото
изменение по размер.
Водим от
горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 2206/07.10.2020г. на Заместник кмет по финанси,инвестиции и
собственост на Община К. ,с което на „О.Б.“ ООД,ЕИК: *********,със седалище и
адрес на управление ***,представляван от
Д.-С.-т. АДРЕС: Р.гр.“Ч.“,ул.“В.“ №**,ЛНЧ ******,в качеството си на
управител на „О.Б.“ ООД, е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара З. в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия