Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 07.02.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломският
Районен съд, в открито заседание на седми февруари, две хиляди деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА
При
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 539/2018 год. по описа на РС – Лом, за
да се произнесе, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следв. от ЗАНН.
Делото
е образувано по жалба от БТК ЕАД, ЕИК *********, *****, чрез пълномощника, ю.к.
В.Й., срещу Наказателното постановление № К-0029845/29.11.2018 год. на Е.С.Д.,
директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана, към ГД
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на БТК ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв., на осн. чл. 222а от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
НП
е връчено на жалбоподателя на 30.11.2018 год. /видно от известието за
доставяне/.
С
Жалба от 07.12.2018 год. /видно от п.клеймо/, БТК ЕАД го обжалва с оплаквания
за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения и такива на
материалния закон. Алтернативно жалбоподателят се позовава на маловажност на
случая по см. чл. 28 ЗАНН, евентуално иска намаляване размера на санкцията.
В
с.з. фирмата-жалбоподател не се представлява и не изразява допълнително
становище по жалбата.
За
административно наказващият орган не се явява процесуален представител. С
писмено становище счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно, законосъобразно и доказано, както и, че твърдяните процесуални и
материалноправни нарушения не са допуснати. Моли съда да приеме, че в случая не
е налице маловажен случай, нито занижена обществена опасност на нарушението.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
След жалба от 09.10.2018 год. на потребител, на 23.10.2018 год.
служители на КЗП – свидетелите В.Ц., И.Л.
и Л.Л. извършили проверка на място в обект на БТК ЕАД, ЕИК *********, намиращ се в *********.
Установено е, че на 29.12.2016 год. потребителят е закупил от
търговеца мобилен телефонен апарат, м. LENOVO К5, с гаранция до 29.12.2018 год. Устройството е дадено за
ремонт на 23.04.2018 год. и върнато от ремонт на 10.05.2018 год. Същия ден,
след констатация, че повредата не е отстранена е върнат отново на търговеца.
След отстраняване на повредата апаратът е върнат на клиента на 22.05.2018 год.
На 11.06.2018 год. апаратът показва за трети път същия дефект, а на 30.08.2018
год. – за четвърти път, когато с поръчка № 4312 20693/30.08.2018 год. е
предаден на търговеца. До подаването на жалбата в КЗП – 09.10.2018 год.,
потребителят няма информация за рекламацията. През времето, през което не е
ползвал устройството не му е предлагано подобно такова за ползване. Едва след
подаването на жалбата в КЗП, БИЛ ИЗГОТВЕН Акт за удовлетворяване на рекламация,
като с РКО от 12.10.2018 год. търговецът върнал на клиента сумата от 179,90лв.,
а мобилният телефонен апарат бил заменен с друг – SAMSUNG GALAXY J6 DS.
Съгласно
Закона за защита на потребителите: чл. 113. (1) Когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба.
(2) Привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.
(3) След изтичането на срока по ал. 2 потребителят има право
да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска
намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114.
(4) Привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба е безплатно за потребителя. Той не дължи разходи за
експедиране на потребителската стока или за материали и труд, свързани с
ремонта й, и не трябва да понася значителни неудобства.
(5) Потребителят може да иска и обезщетение за претърпените
вследствие на несъответствието вреди.
Като установили, че при четвъртата рекламация е нарушен
срокът по чл. 113, ал. 2 ЗЗП, свид. В.Ц. съставила на място Констативен
протокол № 2670507/23.10.2018 год., в присъствието на управителя на магазина на
жалбоподателя-търговец. Към административно-наказателната преписка са приложени
и документите касаещи удовлетворяването на рекламацията.
На 30.10.2018 год. на търговеца била връчена покана за
съставяне на АУАН и на 31.10.2018 год. е съставен АУАН № 0029845/31.10.2018
год. на КЗП, в присъствието на пълномощник на търговеца и свидетелите при
установяване на нарушението Л.Л. и И.Л.. Предявен и връчен същия ден.
Обжалваното НП е издадено на 29.11.2018 год. и приповтаря
фактическото описание на нарушението от АУАН. Наказващият орган е приел, че
след като в срок до 01.10.2018 год. рекламацията не е удовлетворена, е
осъществено нарушение на нормата на чл. 113, ал. 2 ЗЗП.
Приел е, че случаят не може да се квалифицира като маловажен
и на осн. чл. 222а, вр. 233, ал. 2 ЗЗП е наложил на жалбоподателя имуществена
санкция в размер на 700 лв.
Нормата на чл. 222а от ЗЗП предвижда, че за нарушение на чл. 113
и чл. 114, ал.
3 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки
отделен случай.
Наложената в конкретния случай имуществена санкция е близка
до минималната, предвидена от законодателя.
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователнаи следва да бъде
оставена без уважение.
НП е издадено от компетентен орган.
И
в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на
нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
При
издаването и връчването на НП не е допуснато нарушение.
От ангажираните по делото доказателства се установява, че е
налице осъществен от обективна страна съставът на нарушение по чл. 113, ал. 2
ЗЗП, което подлежи на санкция по чл. 222а ЗЗП. Този извод се подкрепя
безпротиворечиво от ангажираните по делото писмени и гласни доказателства.
Не са налице и основания за приложението на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН.
В преписката липсват всякакви доказателства, че търговецът и
друг път е наказван за нарушения по ЗЗП. За това съдът приема, че това
нарушение е първо за търговеца. За това и наказващият орган правилно е
определил размер на санкцията близък до минималния, предвиден в нормата на чл.
222а ЗЗП.
Ето защо, съдът намира, че в случая обжалваното НП следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление № К-0029845/29.11.2018 год. на Е.С.Д.,
директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана, към ГД
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на БТК ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв., на осн. чл. 222а от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на
страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: