РЕШЕНИЕ
№
гр.ВРАЦА, 04.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 14.12.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря С. Р. в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 1266 по описа на 2020г. за да се произнесе взе
предвид следното:
К.Т.Х. с
ЕГН:********** *** е предявил иск против „Водоснабдяване и канализация”ООД с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.,ул.”Ал.Стамболийски”№2
представлявано от управителя Ангел Цветков Престойски чрез пълномощника ю.к.А.
е предявило иск, с който иска да се признае за
установено,ищеца не дължи на ответника сумата от 2181.13
лв. - главница за периода от 22.03.2020 г. до 14.04.2020 г. за неплатени „В
и К” услуги, за адрес: *** за 1000 куб.м. вода, в имот находящ се в *** с
присъждане на деловодни разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК
В
срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е оспорил исковата претенция с искане за
отхвърлянето й като неоснователна и недоказана по съображения подробно изложени
в отговора с присъждане на разноски.
Съдът с оглед събраните
по делото доказателства, приема следното:
Възоснова на нотариален
акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №100,
том.2, дело №751/1983г. на съдия М.Г. ищеца се лигитимира като собственик на
недвижим имот в с.Уровене представляващ дворно място в кв.55, дв.136 от 1800
кв.м.,масивна жилищна сграда от
По делото не се спори,
че страните са в облигационни отношения и ищеца ползва питейна вода
предоставена му от ответника като обонаментния номер за този имот е 189052.
Представен е протокол
№26/25.10.2012г. за монтиране в процесния имот на водомер с дистанционно
отчитане в присъствието на представител и на потребителя.
Ищеца твърди,че не
обитава постоянно имота, като по делото са представени фактури,че за периода
2012 до
-
2 –
Като ищеца твърди,че от
2012г. до настоящия момент е посещавал имото само няколко пъти.
На 01.05.2018г. ищеца
посетил имота и установил лек теч от спукан холенред,като твърди,че на
02.05.2018г. извикал служители от ВиК Криводол, които установили теча ,не могли
да го отстранят и затапили водомера.При ответника не се съдържат доказателства
за такива извършени действия,респективно в тази насока са неубедителни и
показанията на разпитания по делото свидетел на ищеца М. М.,който твърди,че
действително са идвали хора според него са от Вик, но не е видял да имат
обозначителни знаци нито те, нито колата им.
При дистанционното
отчитане на процесния водомер на 14.04.2020г. са отчетени като консумация
Представен е протокол за
извършена проверка на водомера от Кева груп ЕООД,който ответника твърди,че
установява изправност на водомера, но от съдържанието на протокола без да има
технически познания на експерт,какъвто не е изслушван в процеса съдът не може
си направи обективни изводи за изправност с оглед и факта,че в последния раздел
където е вписано съответства/несъответства е посочено-да,т.е. не може да се
направи извод кое от двете е вярното.
За съда е по интересен факта,че реално
процесния водомер е отчитан дистанционно на 26.05.2016г.-видно от приложеното
извлечение за дистанционно отчитане и карнет приложен по делото,като следващото
отчитане след тази дата е 14.04.2020г.,когато са отчетени тези 1000 куб.м.вода.Макар,че
ответника ги е начислил счетоводно за периода 22.03.2020 г. до 14.04.2020 г.,то по делото не може да се направи
какъвто и да било извод за реалния период на неиздължението с оглед липсата на
отчитане почти 4 години.Ответника твърди,че това е неиздължение да тези четири
години.
При този фактическа обстановка съдът
намира,че не може да бъде точно определено за кой период се отнася
неиздължението,съдът намира за недопустимо и в нарушение на изискванията на
добросъвестността и добрите нрави ,които са основни правила на договорните
отношения ответника да не отчита водомера на ищеца почти четири години.Като
твърди,че водомера не е можело да се отчете дистанционно,съответно след четири
години, същия водомер, който се намира на същото място може да бъде отчетен.
-
3 –
Ако не е можел да бъде отчетен водомера
ответника е следвало да сезира ищеца в един кратък период ,за да може последния
да даде възможност за по-близък достъп до водомера.Съответно в случая не може
да се направи обективен извод на какво се дължи това неиздължение от 1000
куб.м. при условие,че ищеца не е обитавал имота,реално служителите на ответника
извършили проверката не са установили видим теч и наводнена шахта.Не може да се
направи обоснован извод защо почти 4 години процесния водомер не е отчетен,
дали поради повреда съответно и на уреда за отчитане или реално може да не е
извършвана проверка от съответния служител на ответника,но последния е трябвало
да сезира съответния ръководен орган на ответника,че процесния водомер не
отчита вода такъв дълъг период от време.
С оглед на изложеното съдът намира,че
исковата претенция следва да бъде уважена така както е предявена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция м размер на 592.50 лв., от
които 87.50 лв. за внесена държавна такса,125 лв. за експертиза и 380 лв.
адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
,че К.Т.Х. с ЕГН:********** *** не дължи на „Водоснабдяване и канализация”ООД с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.,ул.”Ал.Стамболийски”№2
представлявано от управителя Ангел Цветков Престойски сумата от 2181.13 лв. - главница за периода от 22.03.2020 г. до 14.04.2020 г.
за неплатени „В и К” услуги, за адрес: *** за 1000 куб.м. вода, в имот находящ
се в ***.
ОСЪЖДА„Водоснабдяване и
канализация”ООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление
гр.,ул.”Ал.Стамболийски”№2 представлявано от управителя Ангел Цветков
Престойски ДА ЗАПЛАТИ НА К.Т.Х. с ЕГН:********** *** деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на 592.50 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: