Решение по дело №130/2019 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 юни 2019 г. (в сила от 12 декември 2019 г.)
Съдия: Валери Николов Раданов
Дело: 20197210700130
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 май 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

№ 74

гр. Силистра, 28.06.2019 г.

 

Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Валери Раданов

с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 130 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалбоподателят В.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, оспорва решение № 1040-18-30 / 30.04.2019 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Силистра, с което е потвърдено разпореждане № 181-00-18-2 / 08.03.2019 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Силистра, позовавайки се на неспазване разпоредбата на чл. 54г, ал. 4 КСО.

Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Силистра, чрез своя процесуален представител, оспорва предявената жалба и желае присъждане на разноските за осъществена защита от юрисконсулт.

Съдът прие за установено следното:

Трудовото правоотношение на жалбоподателя е прекратено, считано от 01.12.2018 г. (л. 8 от делото).

С разпореждане № 181-00-18-1 / 17.01.2019 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Силистра, в полза на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода 01.01.2019 г. – 31.08.2019 г. в размер на 71,42 лева дневно (л. 18 от делото).

С писма от 17.01.2019 г. и 25.02.2019 г. ответникът е поискал от НАП извършването на проверка „с цел установяване дейността“ на „Алпака“ ООД и „Агроспектър Инвест“ АД (л. 19 – 20, 23 от делото).

С разпореждане № 181-00-18-2 / 08.03.2019 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Силистра, на основание чл. 54г, ал. 4 КСО, е спряно производството по изплащане на паричното обезщетение за безработица, считано от 01.02.2019 г. (л. 24 от делото).

Разпореждането е потвърдено с решение № 1040-18-30 / 30.04.2019 г. на ответника. Според мотивите на решението, „[...] видно от материалите по преписката, са налице доказателства, които сочат, че е инициирано производство по проверка на осигурителя „АГРОСПЕКТЪР ИНВЕСТ“ АД и осигурителя „АЛПАКА“ ООД от контролните органи на НАП [...] До настоящия момент не е постъпил отговор от НАП за нито едно от двете дружества, което обстоятелство е от значение за извършване на правилна преценка за правото на обезщетение за безработица на жалбоподателя. Недостатъчен е фактът, че за лицето се подава информация в Регистъра на осигурените лица, а, за да се обоснове правото на обезщетение от фондовете на държавното обществено осигуряване, е необходимо да се установи и действителното упражняване на трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 от КСО, което е основание за възникване на осигуряването и съответно за придобиване на качеството „осигурено лице“. [...]“ (л. 29 и сл. от делото).

Видно от справката, представляваща извлечение от персоналния регистър на НОИ, през периода 01.01.2017 г. – 01.12.2018 г. жалбоподателят е бил в правоотношения с различни осигурители, включително с „Алпака“ ООД и „Агроспектър Инвест“ АД (л. 10 и сл. от делото).

„Агроспектър Инвест“ АД е регистрирано по ДОПК на 01.06.1999 г., но считано от 21.09.2012 г. е с прекратена регистрация. Дружеството е в производство по несъстоятелност от 31.12.2010 г. (л. 21 от делото).

„Алпака“ ООД подава информация в регистъра на осигурените лица до м.12.2018 г., но е преустановило внасянето на осигурителни вноски след м.06.2013 г. Освен това дружеството не обявява в търговския регистър годишни финансови отчети (л. 23 от делото).

От гореизложеното става ясно, че са налице индиции за неосъществяване на дейност през последните години от двете дружества, което постава под въпрос действителното полагане на труд от страна на жалбоподателя. Това е достатъчно, за да се приеме, че хипотезата на чл. 54г, ал. 4 КСО е осъществена. Защото установяването на релевираните от въпросната хипотеза „данни, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетението“, не изисква пълното доказване на предпоставките на гореспоменатите отказ или прекратяване (ако такова пълно доказване би било осъществено, би следвало да се пристъпи направо към издаване на разпореждане за отказ или прекратяване, т.е. спирането би се оказало излишно). При това положение законосъобразно е било разпоредено спиране на производството по изплащане на паричното обезщетение за безработица, за да се изчака резултатът от проверките на НАП, които към настоящия момент все още не са приключили (л. 39 – 40 от делото). В тази връзка трябва да се отбележи неоснователността на изтъкнатия от жалбоподателя довод, че проверката на НАП е негоден правен инструмент за изясняването на правнорелевантните факти по спряното административно производство. Защото законовата цел на проверката е „[...] да се установяват определени факти и обстоятелства [...]“ (чл. 110, ал. 3, изр. 2 ДОПК).

С оглед на изложените съображения, жалбата се явява неоснователна, поради което жалбоподателят дължи на учреждението на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, срещу решение № 1040-18-30 / 30.04.2019 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра.

ОСЪЖДА В.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра сумата 100,00 (сто) лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

СЪДИЯ: