О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 10.01.2022 година Град
Търговище
Търговищки Административен съд
първи състав
На десети януари 2022 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КЧАНД
№ 154 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава
тринадесета АПК във вр. с чл. 63г
от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото
е образувано по частна жалба от „ТЕО – ВИТА“
ООД , представлявано от В. Г. Т. против
Определение № 63/06.12.2021 г. постановено по
АНД № 202135420200279 по описа на ПРС за 2021 г. , с което е оставена
без разглеждане, като просрочена въззивна жалба, против издадено Наказателно
постановление № МН – СИБ-20-066/27.04.2020 г. издадено от началник РО
„Метеорологичен надзор Североизточна България“ гр.Варна в ГД „МН“ на ДАТМТН, с
което на ЮБЛ са наложени две отделни имуществени санкции всяка, в размер на 200
лв. за нарушение на чл.43 и 44 ЗИ, като недопустима.
С
жалба до ПРС, е оспорено наказателното постановление,
твърдейки, че то не е било връчвано на подзащитния. За да откаже да разгледа
жалбата като просрочена, съставът на ПРС се е позовал на: отбелязване в НП, че
се счита за връчено, по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, съответно е влязло в сила на 29.06.2020 г.
и въззивната жалба е просрочена- липсват данни
наказаното лице да е пребивавало на друг адрес и да е уведомило за това
наказващия административен орган.
Настоящият
касационен състав като извърши проверка на редовността на
частната жалба намира, че същата е процесуално допустима за разглеждане, но по
същество е неоснователна.
Дължимата
от СРС проверка е била за това, налице ли е или не надлежно връчване на
постановлението. Правилна и съответстваща на доказателствата по делото е
преценката на съда, че процесното НП следва да се счита за връчено по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
За
да се приложи състава по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е
налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на
посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да е неизвестен.
Ако посочените предпоставки са налице се счита, че наказателното постановление
е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените обстоятелства в НП,
като не е достатъчно простото посещение на адреса, при което нарушителят да не
е намерен, доколкото последният е в обективна невъзможност да знае кога ще бъде
посетен за целите на връчването на издаденото му НП. Административно-наказващият
орган, който има задължение да обезпечи надлежно връчване на издадено от него
НП в случая е извършил следващите от закона действия в тази насока. Частният
жалбоподател не твърди промяна на
адреса. В двуседмичен срок пратката
съдържаща НП е останала непотърсена.
При
тези данни, неоспорени, посредством писмени доказателства от страна на частния
жалбоподател, следва да бъде прието, че е налична хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
С
оглед гореизложеното, Определение № 63/06.12.2021
г. постановено по АНД № 202135420200279
по описа на ПРС за 2021 г., следва да
бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение № 63/06.12.2021 г. постановено
по АНД № 202135420200279 по описа на ПРС
за 2021 г.
Определението
на касационния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.