№ 53
гр. Пазарджик , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220102310 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:05 часа се явиха:
Не се явяват страните и не изпращат свои представители. Страните са
редовно призовани за съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмено становище от ищеца,
чрез процесуалният му представител - юрк. М. К., с вх. №1146/25.01.2021 г., с
което се моли да бъде даден ход на делото, като същото бъде разгледано в
отсъствието на ищеца. Взето е становище по същество на делото. Направено е
искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 от ГПК. Становището съдържа списък на разноските на ищеца.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като страните са редовно призовани. Затова и на основание чл. 142, ал.1
от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са главен и евентуален осъдителен искове.
1
Подадена е искова молба от ищеца, в която се твърди, че на 05.12.2015г.
между „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под
търговската си марка „Вивус" и С. И. Д. е сключен Договор за кредит №
**********. В заявката си С. И. Д. заявява желание да й бъде отпусната сума
в размер 1000,00 лева, като е заявена и незадължителната услуга за експресно
разглеждане на кандидатурата. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с
падежна дата - 04.01.2017г. Съгласно заявката на ответника и условията по
договора, сумата е отпусната чрез Изипей на - 05.12.2016г. Към датата на
падежа - 05.12.2016г. ответника е следвало да плати сума в общ размер
1240,00 лева, от които: 1 000,00 лева - главница, 206,31 лева - такса експресно
разглеждане, 33,69 лева - договорна лихва.
Твърди се, че с настъпване на падежа по договора - 04.01.2017г.,
кредитополучателят не погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно
клаузите на договора и т. 13.2 (а) от Общите условия, от 05.01.2017г.,
„4финанс" ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва,
формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен от БНБ -
10,00% към договорния лихвен процент, върху неизплатената сума за периода
на просрочието. От „Вивус" изпращат напомнителни писма до ответника на
адреса му, посочен в Договора за кредит. В тези писма се съдържа
информация за просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни
просрочие, начислена наказателна лихва.
На 23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с
„Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018r., по силата на който
цедентът прехвърля на цесионера вземанията си по Договор № **********, в
общ размер 2 053,20 лева, от които: главница - 1000,00 лева, 206,31 лева -
такса експресно разглеждане, 33,69 лева - договорна лихва, 793,20 лева -
наказателна лихва и 20,00 лева - отписани такси за събиране. С настоящата
искова молба цесионерът претендира единствено главницата в размер 1000,00
лева - главница Договор за кредит №**********, 176,13 лева - лихва за забава
начислена за период 24.11.2018г. - 18.08.2020 г.
Сочи се, че посочените вземания подробно описани в Приложение №1,
което е неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. По силата
2
на сключения договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него,
цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на
цедента за прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното
пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД,
„Кредитреформ България" ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез
препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи" ЕАД, която се
е върнало с отметка „Непотърсено". В изпълнение на Договора за
прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс" ЕООД предоставят
на „Кредитреформ България" ЕООД Потвърждение за прехвърляне на
вземания от 23.11.2018г. От сключването на договора за цесия до настоящия
момент забавата на ответника продължава.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди С. И. Д., с адрес:
гр. Пазарджик ул. ****** *, ет. *, ап. *, п.к.4401, да заплати на
„Кредитреформ България" ЕООД единствено следните суми: 1000,00 лева -
главница Договор за кредит № **********, 176,13 лева - лихва за забава
начислена за период 24.11.2018г. - 18.08.2020г., ведно със законна лихва
върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до окончателно
изплащане на вземането.
В условията на евентуалност и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, се
моли съдът да осъди С. И. Д., с адрес: гр. Пазарджик ул.****** № *, ет. *, ап.
*, п.к. 4401, да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД сумата в размер
1000,00 лева, която същият е получил без правно основание, както и законна
лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до
окончателно изплащане на вземането.
Претендират се разноски по настоящото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер 150,00 лева.
Посочена е банкова сметка, по която ищецът може да заплати
претендираните суми.
Приложени са писмени доказателства, подробно описани.
В изпълнение дадените указания на съда по делото е постъпила молба
от ищцовото дружество с вх. № 16323/24.09.2020 г., с която се правят
следните уточнения: в случай че съдът счете, че между първоначалния
3
кредитор „4финанс" ЕООД и ответника С. И. Д. не е възникнало валидно
заемно правоотношение по Договор за кредит № **********, по което на
05.12.2016г. „4финанс" ЕООД предава на ответника сума в размер 1000,00
лева посредством услугите на Изипей АД, която последният е следвало да
върне на уговорения падеж - 04.01.2017 г.
Счита, че от представените с исковата молба писмени доказателства по
недвусмислен начин се доказва наличието на облигационно правоотношение
между кредитор и длъжник, съгласно сключения между тях договор. Въпреки
това, ако съдът счете, че между страните не е налице валидно правно
основание за разместване на претендираните материални блага, то във връзка
с представените и събрани доказателства по делото, се моли съдът да приеме,
че отпуснатата сума в размер 1000,00 лева е дължима от ответника като
получена без правно основание. Счита, че ответникът неоснователно се е
обогатил с процесната сума за сметка на кредитора, съответно дължи
връщане на преведената от „4-финанс" ЕООД сума.
Сочи се, че доколкото на 23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството му
на цедент, сключва с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на
цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г.,
то с него цедентът прехвърля на цесионера вземанията си по Договор за
кредит № ********** срещу длъжника С. И. Д.. Към исковата молба са
приложени Договорът за прехвърляне на вземания (извлечение) и
съпровождащите го извлечения от Приложение №1 за прехвърляне на
вземания, потвърждение и пълномощно, които обосновават активната
легитимация на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД като кредитор в
настоящото производство, на когото ответникът следва да върне отпусната от
„4-финанс“ ЕООД сума в размер на 1000,00 лева.
Уточнява, че в абзац първи на подадената искова молба е допусната
техническа грешка, като за дата на сключване на договора за кредит е
посочена 05.12.2015г. Видно от приложения като доказателство Договор за
кредит № **********, същият е сключен на 05.12.2016г.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответницата.
С Определение № 2339/07.12.2020 г. съдът се е произнесъл по
4
доказателствените искания на ищеца като ги е уважил. Указал е на страните и
разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ по направеното от ищеца, с депозираното за днешното съдебно
заседание писмено становище, искане за постановяване на неприсъствено
решение счита, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 238,
ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5