№ 109
гр. С., 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
СъдебниКапка П. Бешева-Рахнева
заседатели:Славка Н. Чавдарова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Н. С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20225400200027 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА С., редовно призована, се явява
окръжен прокурор Н. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Н. П., редовно призован се явява лично и със
защитниците си а. К. и а. К., надлежно упълномощени.
СВИДЕТЕЛИТЕ - рeдoвно призовани, явяват се лично: М. Н. П., К. Н.
П. и Й. Ц.. Не се явява свидетелят В. Р. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. К. Д.,редовно призована, налице.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, като имам предвид, че неявяването на свидетеля В. П. не е
пречка да се разпитат явилите се днес свидетели.
АДВ.К. – Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
като неявяването на свидетеля В. П. не е пречка да бъдат разпитани явилите
се свидетели.
АДВ.К.- Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
като неявяването на свидетеля В. П. не е пречка да бъдат разпитани явилите
се свидетели.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на явилите се свидетели.
М. Н. П. – ***
1
К. Н. П. – ***
Й. С. Ц. – ***
НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 от НК.
СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. К. Д. – 56 години, българка, българска гражданка, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела с подсъдимия.
НАПОМНИ се отговорността на вещото лице за отговорността по 291
от НК.
Вещото лице Д.-Моля да бъда разпитана преди свидетелите тъй като
съм ангажирана.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам против да се разпита вещото лице преди
явилите се свидетели.
АДВ.К. – Също, не възразяваме да се разпита вещото лице преди
свидетелите.
АДВ.К. - Също.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха изведени от залата.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения.
АДВ.К. – На настоящия етап подсъдимият П. няма да дава обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице Л. Д., с оглед съгласието
на страните за изслушване на вещото лице преди свидетелите.
С ъ д ъ т ПРОЧЕТЕ изготвената повторна комплексна съдебно
икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам изготвената експертиза. Посочила съм,
че хонорарите по трите договора за правна помощ са изплатени по банкова
сметка на М. П., от банковата сметка на ГПК Хаджийца. Тези три суми, в общ
размер на 27000 лева са надлежно осчетоводени, има платежни нареждания,
подписани от Т. П. и счетоводителя В. П.. Спазени са изискванията на Закона
за счетоводството от страна на органите на кооперацията .
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че така
депозираното заключение е достатъчно пълно, ясно и обосновано. Предлагам
да се приеме.
АДВ.К. – Да се приеме заключението.
АДВ.К. – Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ-Също.
СЪДЪТ намира че по делото следва да се приеме заключението на
вещото лице Д..
Поради изложеното:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената повторна комплексна ССчЕ от вещото лице Л. Д.,
На вещото лице Д. да се изплати възнаграждение за явяване в днешно
съдебно заседание в размер на 20,00 лв. от бюджета на съда.
2
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – През 2016 г. съм бил само член кооператор в ГПК
Хаджийца. От 2019 г. съм член на УС на Кооперацията. Зная, че има дела от
Е. Бюлент срещу общото събрание на Кооперацията. На събранието през 2017
г. разбрах, че има дела. На тези събрания обсъждахме адвокатските хонорари,
които са в размер на 27000 лева. Разбрах, че са платени тези пари и са
гласувани от ОС, от всички член кооператори. Е. също присъстваше на ОС и
тогава го изключиха за арогантно поведение срещу кооперацията и
събранието. Е. явно е имал някакви възражения срещу тези хонорари. Нямам
представа, за какво са водени делата срещу кооперацията срещу събранието
на кооперацията. Когато се провеждаше събранието, хонорарите бяха
платени, така мисля. Не съм разбрал, какви са били исковете или иска. Не съм
разбрал точно, какъв е предметът на делото. На това събрание не съм разбрал
точно, какъв е бил предметът на делото, като не сме обсъждали в детайли
самите дела. Размерът разбрах, че е 27000 лв. Не мога да кажа дали става
въпрос за няколко дела или едно дело. Не смятам, че кооперацията е ощетена,
тъй като са заведени дела срещу три хиляди членове. На това събрание се
обсъждаше финансовото състояние на кооперацията. Тогава не разбрах, че
има неплатени наеми. Аз си бях получил наема за 2016 г. за полагаемите ми
се площи. Не съм разбрал кооперацията да има неплатени задължения. Изчете
се на ОС финансовото състояние на кооперацията. Само слушахме
финансовия отчет, не са ни давали писмени документи. На събранието не
става въпрос, как са определени и кой е определил тези хонорари. Не съм
разбрал и на кой адвокат са платени хонорарите. Не съм разбрал да са
обсъждани други оферти от различни адвокати.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. Ц. - През 2016 година и 2017 година бях
председател на Контролния съвет/КС/ на кооперация Хаджийца. Запозната
съм с финансовото състояние на кооперацията. Неплатените задължения за
2016 г., наемите, които се гласуват и плащат са разсрочени във времето, един
идва да си ги взема тази година, друг следващата и те остават като
задължение на член-кооператорите. Председателят винаги е гледал
предварително да се плащат към доставчиците тези суми. Конкретно за тези
договори, те се отнасят за дела, които Е. Б. води срещу кооперацията, като в
молбата е писал, че иска да опонира всички взети решения на ОС по всички
точки, като спомена, че и устава на кооперацията не е реален. Делата са в М
РС, след това в Ч. РС и след това в СмОС. Там са се явявали адвокати П. и С..
Тези хонорари са изчислявани спрямо Закона за адвокатските
възнаграждения, спрямо делата, които са водени и спрямо точките, по които
иска отмяна на решенията, те са няколко по време на проведеното общо
събрание. Контролният съвет прави последващ контрол, а не предварителен.
След като бъдат извършени разходите, предварително не може да се извърши
контрол на нещо, което не се е случило. Г-н Т. П. предлага всички решения на
управителния съвет и контролния съвет предварително.Той съобщи
предварително, че ще бъдат водени тежки дела и ще има разходи по
адвокатски възнаграждения. Към договора за правна помощ има издадени
сметки, от П. и С., в които са описани, кои суми по кой член от Наредбата за
3
адвокатските възнаграждения се полагат. През 2017 г., отчитаме 2016 г.,
присъствала съм на събранието. Събранието приема всички точки по дневния
ред, като освобождава от отговорност членовете на УС и КС, по възложени
функциите, за годината, за която се отнасят - 2016 г. Всички
член[1]кооператори са приели всички точки. След събранието имаше
коментари от Е., той коментираше с други членове-кооператори, че ще иска
отмяна на всички точки по дневния ред и се заканваше срещу председателя.
По време на събранието, не помня, дали е вземал думата. Председателят има
правомощия да решава, кои разходи може да извърши и кои не. На заседание
на Управителен съвет/УС/ председателят каза, че ще бъдат водени тежки
дела, за които ще има разходи за адвокатски възнаграждение. Първо има УС и
там са обсъждани тези въпроси. УС се състои от 6 човека, те са присъствали и
знаят.
Аз бях председател на контролния съвет от 2001 г., към онзи момент не
бях член на УС. Членове на УС бяха А. и други , като не помня другите
членове . Аз не бях член на УС, а на КС. КС винаги присъства на заседание на
УС. Аз съм присъствала на заседание на УС, на което е обсъждано плащане
на адвокатски хонорари. Г-н Т. П. в момента не уточни точно размера на
адвокатските хонорари. Адвокатските разходи са към края на 2016 г., а 2017
г. мисля април, преди събранието,ние провеждаме задължително заседание на
УС и КС и там бяха упоменати тези разходи, които са дадени. Контролът го
правим годишно, след приключване на годината, а не след извършването на
всеки разход. Нямам сведения да са търсени предложения от други адвокати.
По време на ОС 2017 г. присъства Е., ОС го отстрани, тъй като се държеше
арогантно винаги на събрание. Е. винаги така говори на събранията. В един
момент Е. каза, че ще даде председателя на съд, но не мога да кажа дали това
е било на почивката, вън ли или вътре, не си спомням момента. Общото
събрание е проведено след заседанието на КС. ОС гласува изцяло всички
точки по дневния ред, имаше брожение между самите кооператори, защо са
толкова разходите, но никой не е ставал да коментира. Аз в доклада на КС
съм упоменала тези разходи, описала съм ги и съм ги упоменала, от какво
произлизат, от разходи в съда М., Ч. и С.. Упоменала и описала в доклад.
Предметът на делото е, че Е. Б. иска отмяна на всички решения на ОС, по
всички събрания. Е. завежда дело срещу Председателя на кооперацията. Е.
съди цялата кооперация, иска отмяна на всички решения на ОС.
Кооперацията е съставена от всички членове, които са собственици на горите.
Решенията на общото събрание , са решения на всички кооператори, те
присъстват на ОС. Щом делото е срещу цялата кооперацията, значи е срещу
всички членове. Ако Е. беше спечелил делата в съда, щеше да има
последствие за всеки член-кооператор. На това събрание председателя чете
финансовия отчет за дейността на кооперацията през годината. Изчетен е
отчета. Всички присъстващи са били запознати с финансовия отчет,
включително и с тези разходи за адвокатски хонорар и са гласували, че се
приема тази точка от дневния ред.
Съдът пристъпи към разпит на св.П., като и разясни възможността да не
дава показания за обстоятелства, уличаващи подсъдимия/ нейн брат/ в
4
извършване престъпление.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П. - Сестра съм на Т. П.. Известно ми е, че мога да
откажа да свидетелствам. Ще давам
показания.
Аз съм адвокат с 20 години стаж. Бях преди това съдебен кандидат една
година в Пловдивския съд. От преди бяхме упълномощени с адв.С..Аз от
2003 г. обслужвам кооперацията безплатно, тъй като съм и собственик,
представител на най-едрия дял. Кооперацията я обслужвам и като
правоспособен юрист. Общото събрание ме посочи да обслужвам
кооперацията. С адв. С. започнахме да се трудим още от 2014 г., започнахме
да подготвяме документи за изборно събрание през 2016 г., защото трябва да
мине през одобрение на всички собственици, а това става по-трудно и бавно.
През 2015 г. след като свърши събрание на друга кооперация - ГПК Гора,
нашата кооперация започна да страда от нападения на лицето Е. Б., всеки ден.
Всеки ден до 2016 г., цяло пламна от него. Този човек е от рода А., той е от
С.З., но живее и в К., но пребивава и в Ч., баба му е собственик в ревир
Хаджийца, тя почина, след това майка му и той с личен дял влезна в
кооперацията. Една години с адвокат С. преди изборното събрание ние
защитавахме това изборно събрание да мине законно, защото имаше метеж от
г-н Е. срещу цялата кооперация, дори имаме молби в МВР преди събранието
и МВР са ни давали указания, какво да правим. Всичко това е вписано в ТР, в
документ А7, всичко това е вписано, от 2016 г. всичко е вписано. След
събранието, което мина законно. Е. също искаше да става председател, но не
си беше подал кандидатура по законен ред. След като мина събранието Е.
започна да оспорва на всички актове на общото събрание и на всички органи
на цялата кооперация. Аз съм вечен адвокат на кооперацията, когато дойде
исковата молба/ИМ/ подадена в МРС, аз присъствах на връчването на ИМ,
бяхме заедно с председателя, исковата молба дойде от М.ски районен съд.
Озадачихме се, защото ИМ в срока за оспорване не беше дошла молба в Ч.
РС. Не е ставало въпрос, когато дойде ИМ за някакви съмнения кой ще бъде
адвокат по това дело. Когато дойде исковата молба, г-н П. и аз получихме
заедно ИМ от МРС. Още на другия ден подадох жалба до председателя на
ОС-С. , като посочих, че ИМ е антидатирана и много странно, пристига от
МРС, след като е изтекъл срокът й за представянето в ЧРС. После започнах
да пиша отговор заедно с адв.С. по исковата молба и по М.ското дело има 199
листа от нас, дори много повече отколкото делото пред СмОС, където има
150 листа . Съдиите също са се произнасяли по нашите искания по това дело.
Делото си стоя там повече от месец. Даже аз няколко пъти ходих в МРС, за да
правя проверка, също и до ВСС, така проучихме документално, че делото е
антидатирано. Оплакахме се на Председателя на ДАНС, от който има писмо
до местния ДАНС, аз го нямам това писмо и още нямаме отговор, че делото е
антидатирано. Ние пишем отговори и същевременно подавам жалби и до
председателя на Пловдивски съд и нашия С.ски съд. След това делото дойде в
ЧРС, започнахме да извършваме отговори и помолихме съдията в Ч., тъй като
ИМ беше с огромен предмет от искове- да уточним рамките, срещу какво ще
се защитаваме, за да може ние да определим минимум рамките на защита, той
5
иска да събори цялата кооперация.Това е много скъпо дело. Съдията
произнасяше определения, но така и преброи исковете едва в решението.
Решението на ЧРС преброява две основни групи по 5 броя иска. Едните може
да се каже, че са общи искове, другата група искове- 5 броя са чисто
финансови и са отхвърлени. С това решение съдията за първи път преброи
исковете и стана ясно какво дело се гледа там. И в решението на СмОС също
пише, че делото е многобройно исково производство. Тъй като до решението
на съда ние не знаехме каква е съдбата, дали делото ще се прекрати, дали съда
ще гледа само единия иск, какво ще стане, Ние сме помолили съдията да
преброи исковете.Има мисля член 2-ри ал.2 на Наредбата на Адвокатски
съвет, който казва, че ако адвоката не си е определил хонорар, съдията му го
определя, на база чл.2 в зависимост, колко броя иска има и колко страни. Ние
чакахме съдът да преброи исковете и да ни определи хонорара, тъй като
бяхме затруднени, тъй като до тогава никой съд не ни каза, колко броя искове
ще гледаме по делото. И ние сме се защитавали и отговаряли по всичките
броя искове. След като делото свърши в ЧРС, тогава Е. обжалва решението
пред СмОС.В срока за отговор на жалбата до СмОС, беше краен момент да
представим договорите за правна помощ. Имаше открито съдебно заседание
пред ЧРС. Ние двамата с адв.С. присъствахме. Имахме по време на водените
дела пълномощни, но не бяхме представили договори за правна помощ. В
ЧРС имаше едно открито съдебно заседание, в ЧРС имаме 300 наши изложени
становища в 300 листа. С адв.С. решихме, че трябва да уведомим
председателя на Кооперацията, по най-бърз начин трябва да ни плати, за три
съдебни инстанции, ако не може за три, поне за две, за колкото могат. В срока
за отговор на жалбата посочихме минималният хонорар, под който не може
да се договаряме, Казахме му , че е в размер на 12400 лева по Наредбата по
чл.7, ал.2 и то само на един брой иск. Като го уведомихме, че по делото има
над 10 броя обективно и субективно съединени искове, около 100 и повече,
във връзка с чл.2, ал.5 от Наредбата. Ние му казахме 12400 лева за един иск за
всяка инстанция. Ние направихме огромно намаление, като в крайна сметка
хонорарът е 27000 лв.. Беше ни удържан данък и осигуровки на двама
адвокати, в размер на около 10000 лева. От тези 27000 лева, те се падат само
на един адвокат, има признати 25% нормативно признати разходи, които са си
отделно за клиентите. Представител на всички клиенти е Т. П., но клиенти са
всички участници в органите, чието решения се оспорват. Това са
многостранни сделки и усложняват, затова молихме РС да прекрати делото,
или да преброи исковете или да намалим всичко. Аз не съм обяснила на г-н
П., че първото дело е прекратено по подсъдност. По подсъдност делото се
прекратява още първия ден, когато се получи исковата молба. Делото пред
МРС е прекратено след дъжд качулка. За нас това дело се води цяла
инстанция, щом чак накрая съдът казва, че не е компетентен и го праща на
компетентния съд, след месец и нещо, ние бяхме напълнили делото с 199
листа. Плащането на тази сума от 27000 лева е по моята банкова сметка, но по
договора сме си двамата адвокати. Пред ЧРС, в това открито съдебно
заседание бяхме и двамата адвокати и се явихме в откритото съдебно
заседание. През 2017 г. съм присъствала на ОС за приемане на отчета на
6
кооперацията. Е. ни ощети, прави ни метеж до последно, с това дело прекали,
той беше отстранен на събранието, защото вкара едно силово дело, което
натоварва кооперацията с адвокатски труд и решихме да го изключим като
член кооператор, заради делата най-вече. Освен това, той в ИМ използваше
обидни думи срещу цялото управително тяло. Във всички събрания от 2001 г.,
сме го допускали да присъства, заради баба му. На всяко събрание
държанието му беше арогантно, всичко това си го пише в годишните
протоколи в ТР. Е. взе становище на събранието през 2017 г., искаше да каже
нещо, но хората го смъмриха, защото започна да обижда.
Запозната съм с определението на МРС по гр.д.98/2016 г., с което се
прекратява производството по делото. Чела съм определението, зная какво
пише в определението .Исковата молба е по чл.58 от ЗК , която по
номенклатурата на ВСС разпределя това дело в искови производства, а това
производство в МРС беше регистрирано, централно разпределено не в група
искови производства чл.58 от ЗК, което е група втора, а в група 20-та, т.е.
това производство неправилно беше разпределено като охранително пред
МРС.
Запозната съм с делото на ЧРС и с решението на съда. Видяла съм, че
съдът е коментирал иск с правно основание чл.58 ЗК, но всяко едно решение
на многостранен орган е отделен иск, има много страни, затова е чл.2-ри, ал.5
от нашата Наредба е записано че това са усложнения от обективна и
субективна страна. Забележете, че във втората група искове , на една от
предпоследните страници пише че са отхвърлени исковете и повечето от
исковете са с финансов предмет. Част от исковете са с финансов предмет. По
чл.58 от ЗК няма пречка да се съединяват искове. По един член да се внасят
много искове. Фактът, че се оспорват многостранни сделки на решения на
органите, това означава , че веднага се включват 200 члена на събранието
като самостоятелни страни. Всички членове на събранието са самостоятелни
страни. Ние помолихме съда той да изчисли хонорара, да преброи сделките.
Съдът докладва, че предмет на делото е искова молба с еди-какви си
претенции. Като страна, представител по чл.58 от ЗК може да се съди
представителя. По това дело има 200 страни ответници, как да няма, след
като оспорват решенията на органите. Претендирахме разноски пред
ЧРС.Съдът отказа разноски, тъй като не сме представили договори за правна
помощ, а ние поискаме от съда да преброи исковете, за да направим
договорите след това. Тези договори за правна помощ по трите дела пред
МРС, ЧРС и СмОС, са сключени в срока на отговор на жалбата, през няколко
дни. Договорите са сключени с председателя на Кооперацията. Изплатени
бяха тези суми по моя лична банкова сметка. Изплатена беше общо сумата
27000 лева, по 10000 лева за МРС и ЧРС и 7000 лева за СмОС. Платежното е
направено от председателя до банката. Има издадена и фактура.
След като дойде решението на Районен съд в Ч. и видяхме, че ни се
отказва хонорара.Първоначално решихме да изчакаме, дали ще има жалба и с
адв.С. решихме, ако няма жалба просто ще приключим. Но когато дойде и
жалбата, вече със С. знаехме, че това дело е скъпо и седнахме да мислим,
колко може да намалим. Тук имаше един много лош момент. Откакто дойде
7
делото в ЧРС, адвокатски съвет, по неизвестни причини за мен, започна да ме
призовава за проверки за психическата ми годност с предупреждение, че ако
съм некоректен адвокат ще ми бъдат взети така или иначе правата, ако не се
явя на техни прослушвания. Тогава С. ми каза, че трябва да взема хонорар,
като положението е сериозно. Той ми каза минимума, аз го изчислявам, че е
толкова и толкова, въз основа на годишния оборот, само за един иск 12400
лв., това беше с много намаления, въпреки усложненията, тях не сме ги
смятали. След това отидохме в канцеларията в ГПК Хаджийца, започнахме да
говорим по този въпрос и казахме така[1]колкото имате възможност, толкова
е хонорара, за три инстанции около 30000 лева и още намалихме. Казахме на
председателя, че това е под минимума за целия този къртовски труд. Дадохме
възможност на Т. П. да разбере, че правим отстъпки, той беше запознат с ИМ,
с решението, представихме и докладвахме на УС, колко искове са разгледани
и отхвърлени и т.н.. След делото, председателят П. е прочел ИМ на УС и
решението. Г-н П. е докладвал случая, след като свърши делото в СмОС, се
разбраха, че ще направи пълен доклад и когато свърши делото 2017 г. в
СмОС, преди събранието, на няколко съвещания на УС, беше изнесен пълен
доклад, бяха четени и решенията на СмОС, определения имаше на СмОС.
Няколко УС минаха, впоследствие се одобриха всички хонорари, от там и на
събранието, след това и 2018 г., .Даже 2018 година гласуваха да ми се платят
още толкова, като адв.С. каза, че се отказва в моя полза, защото той знае,
колко с мои лични пари това дело ми струва. Той знае и мисля, че е подал
декларация в ПАС, аз поддържам неговата декларация. Адвокат Н. С. почина
на 02.10.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
АДВ.К. – Нямам повече въпроси.
АДВ.К. – Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Моля със съгласието на страните да се прочетат
показанията на адв.С., дадени на ДП, тъй като този свидетел е починал.
АДВ.К. – Даваме съгласие да се прочетат показанията на адв.С., дадени
в хода на ДП, тъй като този свидетел е починал.
АДВ.К. – Давам съгласие се прочетат показанията.
Съдът разясни на подсъдимия последиците предвидени в нормата на чл.
281 ал.7 от НПК , а именно , че прочетените показания на св.С. могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯ -Да се прочетат показанията на св.С..
Съдът намира че по делото следва да се прочетат показанията на
починалия свидетел Н.С., дадени в хода на ДП, с оглед на това че страните по
делото дават съгласие за прочитане на показанията на свидетеля С..
Поради изложеното и на основание чл. 281 ал.5 от НПК във връзка с чл.
281 ал.1 т.4 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Н. С., дадени пред органа на ДП,
за които е изготвен протокол за разпит от 25.04.2019г, тъй като свидетеля е
8
починал и страните дава съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
Съдът даде възможност на страните да вземат становище за евентуално
приобщаване на изготвената експертиза от в.л.К. в хода на ДП, респективно
необходимостта от провеждане на разпит на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ – Така или иначе експертизата на вещото лице е
изготвена на ДП. Държавното обвинение и възложило, тя е изготвена по
надлежен ред от компетентно вещо лице. Причината, за да бъде допусната
повторна експертиза беше възражение, направено от защитник К., във връзка
с изложени правни изводи от страна на вещото лице, което е недопустимо.
Това искане беше уважено от прокурора, тъй като аз също приемам, че
вещото лице не следва да дава правни становища и да се произнася по правни
въпроси .Затова беше допусната повторна експертиза, изготвена от Л.Д.,
която общо взето е дала заключение по същите въпроси, като са избегнати
тези несъответствия. Аз също считам, че тази експертиза не би следвало да
бъде ценена като годно доказателствено средство, а тя не е и такова, тя е
средства за проверка на доказателствата. Но така или иначе, тя е приложена,
има я в ДП , ако прецените да я приобщим, но въпросът е как ще я ценим. Тя е
изготвена по надлежен ред. Аз не държа на разпит на вещото лице К. и
евентуално давам съгласие за прочитане и прилагане по делото със
съгласието на защитата.
АДВ.К. – Аз мога само да заявя, че независимо от това, какъв е ще е
вашият съдебен акт , ние няма да правим довод в евентуална жалба, че не е
приета и приобщена тази експертиза. Не държа да бъде призовано за
изслушване вещото лице К. и даваме съгласие за приобщаването и по делото,
като имаме доводи срещу това заключение, което по същество решава правни
въпроси , което е недопустимо
АДВ.К. – Също не държа да бъде призоваване за изслушване това
вещото лице К.. Давам съгласие да се прочете експертизата, въпреки че
същата не следва да се цени по същество.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.282, ал.3 от НПК за
прочитане и прилагане на експертизата на в.л.К..Страните дават съгласие да
не се разпитва вещото лице, като експертизата следва да се прочете и
приложи по делото, доколкото е изготвена в хода на ДП въз основа на
постановление на компетентен органи и е част от доказателствената
съвкупност.
Поради изложеното и на основание чл. 282ал.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото изготвената икономическа
експертиза от в.л.К..
ПРОКУРОРЪТ - Нямам други доказателствени искания. Доколкото
съдът е допуснал до разпит посочените в приложението на Обвинителния акт
свидетели и неявяването на един от свидетелите – В. П. и с оглед предишно
изявление от страна на защитниците, че те желаят всички свидетели да бъдат
разпитани, включително посочените и от тях в съдебната фаза, аз считам, че
9
делото е неизяснено от фактическа страна. Предлагам да се отложи делото с
ново призоваване на свидетеля. Към настоящия момент няма да представяме
писмени доказателства като моля съдържащите се писмени доказателства от
ДП да бъдат приобщени.
АДВ.К. – Молим да се отложи делото, за призоваване на свидетеля В.
П..Към настоящия момент няма да представяме писмени доказателства като
моля съдържащите се писмени доказателства от ДП да бъдат приобщени.
АДВ.К. - Да се отложи делото, имаме информация, че свидетелят е на
преглед в момента в болница, има уважителна причина да не се яви. Към
настоящия момент няма да представяме писмени доказателства , като моля
съдържащите се писмени доказателства от ДП да бъдат приобщени.
ПОДСЪДИМИЯ-Поддържам казаното от защитниците.
Съдът намира, че по делото следва да се приобщят протоколите и
другите писмените доказателства като на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото по делото протоколите и другите
писмени доказателства, съдържащи се в приложеното Досъдебно
производство.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Следвада се отложи делото за разпит на свидетеля В. П. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.11.2022 г. от 10.00 ч. за която дата
и час ОП-С., подсъдимият и неговите защитници, следва да се считат за
редовно призовани.
Да се призове свидетелят В. Р. П..
Протокола написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10