РЕШЕНИЕ
№……………. 9.07.2019
г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На десети юни през две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена
Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело
№ 912 по описа за …2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „Профи кредит
България“ЕООД срещу Х.Ж.Ж. *** за признаване за установено, че ответникът
има задължения
към ищеца, произтичащи от договор за потребителски
кредит №**********/13.01.2017 г., от сумата от 527,58 лв., от които 44,84
лв., представляваща договорно възнаграждение; 232,74 лв., представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, 250 лв., представляваща
неплатена главница по договор за потребителски кредит, ведно със законна лихва от датата на постъпване на
заявлението до изплащане на вземането.
Ответникът
редовно призован не се явява в съдебно заседание, не представи писмен отговор,
не изрази становище по исковете.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235 ал.2 от ГПК
във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът
твърди, че между страните е сключен договор
за потребителски кредит №**********/13.01.2017 г., по силата на който ищецът е
отпуснал на ответника заем в размер на 250 лв., със срок на плащане 9 месеца,
размер на месечната вноска 32,76 лв., годишен лихвен процент 41,17; годишен
процента на разходите 49,93.
Ищецът твърди, че изпълнил своите задължения
по договора, а ответникът не заплатил дължимите суми.
Било
образувано ч.гр.д. №605/2018 г. по описа на РС-Балчик, по заявление за издаване
на заповед за изпълнение. Искането било уважено изцяло. По отношение на ответника
съобщението било връчено на осн.чл. 47 от ГПК, поради което и предвид липсата
на сключен трудов договор, съдът е указал, че кредиторът може да предяви иск за
установяване на вземането си.
Изложеното
мотивирало ищеца да предяви настоящите искове.
Правната квалификация на
иска е по
чл.124 от ГПК.
С
молба от 23.04.2019 г. ищецът направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът
като прегледа т.9 от заявление за издаване на заповед за изпълнение на „Профи
кредит България“ЕООД срещу Х.Ж.Ж. и след анализ на
обстоятелствената част и отправения петитум по настоящото дело намира, че
установителните искове по отношение на
исковете за сумите от 44,84 лв., представляваща договорно възнаграждение; и
232,74 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги се явяват лишени от правен интерес, т.к. същите не са били предмет на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, поради което по отношение на
тях производството следва да бъде прекратено. За ищеца остава възможността да
търси правата си чрез друго производство.
По отношение на установителния иск за сумата в размер на 250
лв., представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит съдът
намира, че са налице предпоставките за уважаване на искането за
постановяване на неприсъствено решение.
На 21.01.2019 г. на
ответника е връчена искова молба и приложенията към нея, с указание на съда за последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание; ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се явил в съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като съдът с оглед на
наведените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото доказателства:договор
за потребителски кредит, ведно с погасителен план към него; искане за отпускане
на потребителски кредит; извлечение по сметка от 4.12.2018 г.; уведомително
писмо от 26.04.2017 г., намира предявеният иск за основателен.
Ищецът
претендира разноски, които следва да му се присъдят съобразно уважената част от
исковете, като съдът се съобрази с минималния определен в Наредбата за правна
помощ размер юрисконсултско възнаграждение, предвид правната и фактическата
сложност на делото .
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Х.Ж.Ж. ***
има задължения
към „Профи кредит България“ ЕООД, гр. София бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, произтичащи
от договор за потребителски кредит
№**********/13.01.2017 г., в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит
№********** от 13.01.2017 г., ведно със законна лихва
от датата на постъпване на заявлението за издаване за
заповед за изпълнение - 27.07.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
ПРЕКРАТЯВА производството
по отношение на исковете за сумите в размер на 44,84
лв.(четиридесет и четири лева и осемдесет и четири ст.), представляваща
договорно възнаграждение и сумата в размер на 232,74 лв. (двеста тридесет
и два лева и седемдесет и четири ст.), представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,
като
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение №680/25.10.2018 г. по ч.гр.д. №605/2018 г. по описа
на Районен съд-Балчик в тази част.
ОСЪЖДА Х.Ж.Ж. да заплати на „Профи кредит България“ ЕООД сумата в размер на 35,23
лв.(тридесет и пет лева и двадесет и три ст.), представляваща
направените в заповедното производство съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Х.Ж.Ж. да заплати на „Профи кредит България“ЕООД сумата в размер на 106,62
лв. (сто и шест лева и шестдесет и две ст.), представляваща
направените в това производство съдебно-деловодни разноски.
Решението
не подлежи обжалване.
СЪДИЯ:…………….