№ 2828
гр. Пловдив, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503136 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 418, ал. 4 вр. с чл. 417 и чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Кредитна агенция
България“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ № 6Б,
ет. 4, офис 11, представлявано от А.Ф. – Управител, чрез адвокат Т. М. против Разпореждане
№ 24190/24.10.2022, пост. по ч.гр.д.№ 15082/22г. по описа на ПдРС, с което е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу А. Ч. П., ЕГН **********, за следните суми: сумата в размер на
4500 лева – главница, както и сумата в размер на 4860 лева – договорна лихва за периода от
05.02.2020 г. до 05.05.2022 г., произтичащи от Договор за ипотечен кредит с фиксиран
лихвен процент от 04.02.2020 г., обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 75, том І, рег. № 717, дело № 74 от 10.03.2020 г. на
Нотариус при ПРС, вписан с вх. рег. № 6380, акт № 56, том 3 от 13.03.2020 г. на Службата
по вписванията – Пловдив, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 20.10.2022 г., както и за разноските по делото.
Жалбоподателят твърди, че постановеното разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. Твърди, че е отправена писмена
покана до длъжника и целия кредит е станал предсрочно изискуем. Моли съда да отмени
обжалваното разпореждане и да върне делото за издаване на исканата заповед за
изпълнение. Претендира разноски.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана
страна в спора, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана обаче по същество същата е неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред Пловдивския районен съд е образувано по Заявление с вх. №
83319/20.10.2022 г. от жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК срещу А. Ч. П. за следните суми: сумата в размер
на 4500 лева – главница, както и сумата в размер на 4860 лева – договорна лихва за периода
от 05.02.2020 г. до 05.05.2022 г., произтичащи от Договор за ипотечен кредит с фиксиран
лихвен процент от 04.02.2020 г., обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна
1
ипотека върху недвижим имот № 75, том І, рег. № 717, дело № 74 от 10.03.2020 г. на
Нотариус при ПдРС, вписан с вх. рег. № 6380, акт № 56, том 3 от 13.03.2020 г. на Службата
по вписванията – Пловдив.
За да постанови обжалваното разпореждане съдът е приел, че представения към
заявлението документ- Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 75, том І, рег. № 717, дело № 74 от 10.03.2020 г. на Нотариус при ПдРС, вписан с вх.
рег. № 6380, акт № 56, том 3 от 13.03.2020 г. на Службата по вписванията – Пловдив, в
който е обективиран Договор за ипотечен кредит с фиксиран лихвен процент от 04.02.2020
г., е редовен от външна страна, но не удостоверява изискуемостта на претендирано вземане,
тъй като в посочения по-горе нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот няма разпоредба, която да предвижда автоматична изискуемост на цялото
вземане по договора за кредит.
На основание чл. 418, ал. 1 ГПК, съдът постановява незабавно изпълнение, когато
със заявлението се представи документ по чл. 417 ГПК, удостоверяващ претендираното
вземане.
В настоящото производство представения документ е нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот № 75, том І, рег. № 717, дело № 74 от
10.03.2020 г. на Нотариус при ПдРС, вписан с вх. рег. № 6380, акт № 56, том 3 от 13.03.2020
г. на Службата по вписванията – Пловдив, който принципно е основание за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 6 ГПК.
Според посочената правна норма, заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение когато вземането се основава на договор за залог или ипотечен акт по чл. 160 и
чл. 173, ал. 3 от ЗЗД. Съгласно чл. 173, ал. 3 от ЗЗД, ако вземането е за определена парична
сума или ако за него е уговорена парична неустойка, кредиторът може въз основа на акта за
вписването на ипотеката да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на
чл. 418 от ГПК, какъвто е настоящият случая. Представеният нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот № 75, том І, рег. № 717, дело № 74 от
10.03.2020 г. на Нотариус при ПдРС, вписан с вх. рег. № 6380, акт № 56, том 3 от 13.03.2020
г. на Службата по вписванията – Пловдив,както правилно е приел районния съд, е редовен
от външна страна, но не удостоверява подлежащи на изпълнение вземания на заявителя
срещу длъжника.
Ипотечният договор не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като
същото не е изискуемо предвид договорения срок за погасяване на вземането до 04.02.2023
г. В ипотечния договор не е посочен погасителен план и условията за предсрочна
изискуемост на кредита, поради което същият не удостоверява настъпила изискуемост на
вземането. Според разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, след проверка на документа от външна страна, както и на
обстоятелството дали същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Тази
проверка касае единствено външната редовност на документа, като при нея следва да бъде
съобразен видът на документа и евентуално съществуващите нормативни изисквания за
неговото издаване. Притезанието трябва да е изискуемо към датата на подаване на
заявлението, а когато в договора страните са уговорили условия за изискуемост - от
изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, те
трябва да бъдат установени с официален или изходящ от длъжника документ - съгласно чл.
418, ал. 3 ГПК. В разглеждания казус притезанието на жалбоподателя не е изискуемо към
датата на подаване на заявлението.
Правилно заповедният съд не е издал заповедта за незабавно изпълнение въз основа
2
на договора за кредит и посочените в него специални условия, тъй като е обвързан
единствено от условията в ипотечния договор.
Поради всичко гореизложено, въззивният съд намира, че разпореждането на
Пловдивския районен съд, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди, а
въззивната частна жалба, като неоснователна, да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 24190/24.10.2022 г. постановено по ч.гр.д.№
15082/22 г. по описа на Пловдивски районен съд, XVIII – ти гр. състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3