О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 20.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-29 състав, в закрито съдебно заседание на двадесети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3788 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по подадена от Л.П.П. и М. Г.К.-П.
против Софийски районен съд искова молба, изпратена за разглеждане по подсъдност
от Административен съд – София град с определение от 01.03.2019 г., частната
жалба срещу което е оставена без разглеждане - така определение от 25.06.2019
г. на ВАС и определение от 25.11.2019 г. на ВАС, 5-членен състав.
Настоящият съд при проверката на редовността на исковата
молба е констатирал, че изложените в нея твърдения и искания са неясни и
недостатъчни, за да се определят ясно страните по спора и да се квалифицират
предявените с нея искове – основанието и предмета на търсената защита, в
съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК. Указания за
отстраняване на така констатираните нередовности на исковата молба са дадени с
разпореждания от 29.03.2010 г. и 28.01.2020 г. Препис от последното
разпореждане на СГС е връчено на ищците на 18.02.2020 г., като им е даден едноседмичен
срок за изпълнение на указанията. Ищците са уведомени и за последиците от
неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения им срок.
В определения срок по настоящото дело, изтекъл на 25.02.2020
г. (вторник) включително, е постъпила молба от 26.02.2020 г., с пощенско клеймо
от 25.02.2020 г., подадена от ищците за изясняване и конкретизиране на обстоятелствата
по исковата молба и направените въз основа на тях искания, включително и относно
ответника по същите. За обосноваване на исканията си против уточнения си ответник
Министерство на правосъдието, конкретизиран
в т. 4 и 5 от молбата, ищците са изложили следните обстоятелства:
1. вписване от съдии по вписванията при СРС на неистински
документи, като нотариален акт от 1977 г. на родителите на М.Д.и Г.Д.и на други
документи, предпоставили извършването на действия от съдебните изпълнители и
реализиране на отговорността им в изпълнително производство;
2. въвеждането им в заблуда в резултат от вписванията на
неистинските документи във възможността за реализиране на инвестиционен проект
на сграда от Аеропак инженеринг ООД, изпълнението на който те са обезпечили с
притежаван от тях имот на стойност 300000 евро и за който е реализирана
отговорността им чрез публична продан на имота;
3. претърпени от тях имуществени вреди, изразяващи се в претърпяна
загуба от събраната им в принудителното изпълнение сума от 361640 лева или по
180770 лева за всеки от тях и в пропуснати ползи от по 179230 лева поради
невъзможност да изградят самостоятелни обекти в имота и да получат доходи от
тях, и неимуществени вреди, справедливото обезщетяване на които за всеки от тях
възлиза на 180000 лева;
4. нарушение на правото им на справедлив процес по чл. 6
от ЕКЗПЧОС и на собствеността им, ползваща се със защита съгласно чл. 1 от
Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС.
Правната норма на чл. 127 от ГПК регламентира
изискванията, на които следва да отговаря исковата молба, включително и изискванията
за индивидуализация на страните по спора, изложението на обстоятелствата, на
които се основава иска и посочване в какво се състои искането. Исковата молба е
нередовна, ако изложените в нея твърдения са противоречиви или недостатъчни,
което не позволява да се определи някоя от страните по спора, да се квалифицира
предявеният иск и съответно препятства противната страна да организира защитата
си. В случая изложените в исковата молба и в подадените пояснителни молби
фактически твърдения от ищците не позволяват да се индивидуализира спорното
право, предмет на предявените искове. Навеждат се твърдения за извършени от
съдии по вписванията неправомерни действия по вписване на неистински документи за
имот в гр. София, за които отговаря Министерство на правосъдието като държавен
орган, с който те са в служебно правоотношение, но същите не са конкретизирани
като вид и не е посочено в какво се изразява твърдяната от тях неистинност, вписването
на които да им е причинило посочените от тях от тях вреди. Липсват и доказателства
за внасяне на дължимата за разглеждането на исковете по чл. 49 от ЗЗД държавна
такса, тъй като изложените от ищците обстоятелства не обосновават приложимостта
на чл. 4, пар. 3 от ДЕС, нито пък предвидения в ЗОДОВ специален ред за реализиране
на гаранционно-обезпечителната отговорност на държавата чрез неин процесуален
субституент. Вписването по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, осъществявано от съдиите
по вписванията, представлява едностранно охранително производство, насочено към
оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения,
но не и административна дейност, осъществявана от административен орган,
притежаващ властнически правомощия, нито пък дейност на правозащитен орган.
Съдът намира, че не следва да предоставя нова възможност
на ищците за отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба. С
даването на такава съдът би се превърнал в помощник на едната страна по делото,
което накърнява изискването за равни възможности при упражняване на
предоставените процесуални права – чл. 9 от ГПК. В този смисъл е и съдебната
практика – решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, ІІ
ГО, и други. Затова исковата молба следва да бъде върната, а производството по
делото - прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 118, ал. 2
от ГПК във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 4 и 6 от АПК и чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба вх. № 3580 от 06.02.2019
г. по описа на АССГ на Л.П.П. и М. Г.К.-П., двамата с адрес: ***, партер, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
3788/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-29 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците, на които да се
връчи препис от него.
СЪДИЯ: ___________
Р. Бошнакова