О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./21.05.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1094
по описа на ВОС за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба вх. № 23740/05.04.2018г.
от М.А.П. , ЕГН ********** срещу Решение № 1156/19.03.2018г. по гр.д. № 19190/2017г.
на ВРС, 10 св., с което съда:
Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М.А.П., ЕГН **********,
срещу „Строителен и технически флот“ АД – Варна, ЕИК *********, иск за
признаване за незаконно и отмяната на уволнението на М.А.П. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ поради придобиване право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, на осн. чл.
344, ал.1, т. 1 КТ и
Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М.А.П., ЕГН **********,
срещу „Строителен и технически флот“ АД – Варна, ЕИК *********, иск
възстановяване на М.А.П. на заеманата преди уволнението длъжност – „Мениджър
човешки ресурси“ в ответното дружество, на осн. чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ.
Считайки обжалваното решение за неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано, моли за отмяната му и постановяване на друго,
с което исковете да бъдат уважени .Излагат
се доводи , че при издаването на процесната заповед работодателя не е спазил изискванията на
закона , като по делото няма представи доказателства за наличието кумулативно
на – навършена възраст/което не се оспорва / и наличието на изискуем се
осигурителен стаж, съобразно чл.68 ал.1 от КСО.Твърди се нищожност на
заповедта, като издадена от лице без представителна власт , което е видно от
Устава на дружеството ответник , публикуван в ТР ,а именно едностепенна такава.
Твърди , че съда е длъжен по реда на косвения съдебен контрол да провери
работодателската компетентност на Изп.Директор С.С. , към момента на
издаване на заповедта. Излага се порок при връчване на заповедта , като
се излага , че същата не е достигнала до въззиваемия.На
последно място се твърди неспазване на чл. 51 ал.3 от Устава на дружеството,
според която Съвета на директорите взема решение за съществени организационни
промени, а освобождаването на Административния директори или Мениджър „Човешки
ресурси“ е имено такова.
Моли за присъждане на направените в двете
инстанции съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил
отговор от насрещната по жалбата страна.
На въззиваемия
следва да се укаже , че по делото не са представени доказателства, за наличието
на изискуем се осигурителен стаж, съобразно чл.68 ал.1 от КСО, за М.П. към дата
процесната заповед.
На същия следва да бъде дадена възможност в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по дело, с копие
за ответната страна, доказателства, че
към дата на издаване на процесната заповед за ищеца- въззивник е налице изискуемия се осигурителен стаж,съобразно разпоредбата
на чл.68 ал.1 от КСО.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 23740/05.04.2018г. от М.А.П. , ЕГН ********** срещу Решение №
1156/19.03.2018г. по гр.д. № 19190/2017г. на ВРС, 10 св.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ
на въззиваемия в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по дело, с копие за ответната страна,
доказателства, че към дата на издаване
на процесната заповед за ищеца- въззивник е налице изискуемия се осигурителен стаж, съобразно разпоредбата
на чл.68 ал.1 от КСО.
НАСРОЧВА за 11.06.2017г. от 14.00
ч. , за която да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: