№ 51851
гр. * 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110168312 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, с изключение на представените от
ответника Протокол за претърсване на лице (обиск) и Протокол за претърсване и изземване,
за които следва да бъде указано на ответника да ги представи в четливи преписи.
Не следва да се уважава искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи описаните в исковата молба документи, тъй като същите са
представени с отговора на исковата молба, наименован отговор на жалба.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетелите
Д. Б. К. и В. А. Д., които да бъдат призовани по месторабота В************“ на адрес: гр. *
бул. „***********“ №82.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата по провеждане на изпита по английски език на компонент „писане“.
Ответникът също е направил искане за допускане събирането на гласни доказателства,
но същото не е конкретизирано, поради което следва да му се даде възможност да го направи
в съответствие с разпоредбите на чл. 156, ал. 2 ГПК.
Като основателно следва да се допусне изслушването на съдебно – счетоводна
експертиза, която да даде заключение за размера на обезщетението по чл. 225, ал. 2 КТ за
периода 01.10.2024 г. – 01.05.2025 г.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства с изключение на представените Протокол за претърсване на
1
лице (обиск) и Протокол за претърсване и изземване, за които УКАЗВА на ответника, че
следва в срок до насроченото съдебно заседание да представи четливи копия.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел воден
от ищеца за установяване на обстоятелствата по провеждане на изпита по английски език на
компонент „писане“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. Б. К. и
В. А. Д., които да бъдат призовани по месторабота В************“ на адрес: гр. * бул.
„***********“ №82, за установяване на обстоятелствата по приемане на писмените работи
от кандидатите, запечатването на листчетата с данните на кандидатите и разсекретяване на
писмените работи от органите на *.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 50,00 лева от
бюджета на съда.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й. – М. с тел. *******, Специалност: Счетоводство и
контрол, Достъп до класифицирана информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250,00 лева от бюджета
на съда.
УКАЗВА на вещото лице, че изготвеното заключение може да бъда депозирано на
електронен адрес: *************@***.******* при спазване разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ДАВА възможност на ответника да конкретизира в съответствие с разпоредбите на
чл. 156, ал. 2 ГПК доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в срок
до насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.02.2025 г. от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.
На призовкарите, обслужващи района на страните, да се укаже, че производството е
насрочено като бързо, с оглед на което призовките следва да бъдат връчени в тридневен
срок.
СЪСТАВЯ ЗА ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване на
незаконно на уволнението, извършено със Заповед №*** от 27.09.2024 г. на началника на
В************“ гр. * и неговата отмяна, и иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване
на ищцата на заеманата до уволнението длъжност „С*“ в екип „С*“ на * „Д* на
В************“ гр. * и по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 2 вр. чл. 1 КТ– за заплащане
на сумата 7404,00 лева, представляваща обезщетение в размер на разликата между
получаваното при ответника възнаграждение и това при новия работодател за периода от
01.10.2024 г. до 01.05.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ищцата излага твърдения, че считано от 01.07.2011 г. работи по трудов договор при
ответника със срок на изпитване до провеждане на конкурс, който печели и от 01.01.2013 г. е
назначена за неопределено време на длъжността „С*“ в „Екип за с*“ в * „Е*. Посочва, че с
допълнително споразумение от 06.07.2018 г. е преназначена на длъжност „С*“ в екип „С*“
на * „Д* на В************“ гр. * която заема до процесното уволнение на 01.10.2024 г.
Излага, че е изпълнявала задълженията си по трудов договор свързани с изготвяне на
тестове, организиране и провеждане на изпити за определяне нивото на владеене на
английски език съгласно стандартизационно споразумение на *** * 6001, които се изискват
и провеждат за ***, *, * включително и * както и български цивилни лица и * които не са от
изброените категории, след заплащане на опредЕ. такса. Оспорва уволнителната заповед
2
като издадена при нарушение на материалния закон, тъй като описаните в нея нарушения на
трудовата дисциплина не са допуснати от нея. Посочва, че на 10.06.2024 г. след провеждане
на изпит за умението „писане“ по английски език в учебния корпус на ВА всеки от членовете
на екипа е взел със себе си писмени работи за проверка. При започване на проверка на
писмените работи, в кабинета й е влязъл военен полицай, който я е извел в празен офис, за
обиск на нея и на дамската й чанта. Претърсен бил и кабинета на ищцата, намиращ се в
централната административна сграда на ВА. При обиска в дамската й чанта са установени
две писмени работа, а останалите били в кабинета. По време на обиска един от полицаите
разпечател пликовете с имената на участниците в изпита, с което била нарушена
спецификацията на изпита * 6001 и те вече не били анонимни, преди да бъдат проверени и
оценени, поради което е следвало да се проведе отново изпит за това умение.Същия ден била
задържана за 24 часа. От ръководството я помолили да използва платения си отпуск и след
връщането й на работа на 05.08.2024 г. и е връчена нова длъжностна характеристика за
същата длъжност, но без контролни функции върху работата на екипа. С покана
№*/03.09.2024 г. е поканена да даде обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, както и да се яви на
03.09.2024 г. в 15.30 часа в академична зала 1 на ВА пред назначена комисия за запознаване
със заповед за проверка, беседа и отговор на въпросите. На 11.09.2024 г. е депозирала
отговори на поставените й въпроси. На 20.09.2024 г. е уведомена, че заключението на
комисията е да й бъде наложено дисциплинарно наказания „уволнение“, като на 30.09.2024
г. и е връчена процесната заповед. Оспорва да е извършила престъпление по чл. 301 НК, за
което да е образувано досъдебно производство. Оспорва да е извършила описаните в отчет
№*/05.10.2023 г. нарушения като твърди, че стриктно е изпълнявала инструкцията за
запазване анонимността на проверяваните изпитни работи. Сочи, че не е нарушила
изискванията за съхранение на изпитните материали, описани в VI, т. 1 и т. 2 от Заповед
№*08.08.2016 г. на министъра на МО. Оспорва наличието на действия в свой личен интерес,
липсата на лоялност и твърденията, че е давала частни уроци на лица, които впоследствие са
били на изпит във ВА. Посочва, че с действията си по пренасяне на седем изпитни работи
не е извършила нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в нарушаване на
заповед на министъра на отбраната, не е нарушила изискванията за обективност на
оценяването, не е злоупотребила с доверието и не е уронила доброто има не В*. Счита, че не
е спазена императивната разпоредба на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като обясненията са дадени по
друг повод , а не във връзка със започнало дисциплинарно производство. Счита, че
заповедта е немотивирана. Поддържа, че за изпълнение на служебните си задължения е
наградена от началника на ВА на 22.05.2024 г. за проявен висок професионализъм,
постигнати високи резултати и принос в развитието на военно образователната система.
Посочва, че при налагане на дисциплинарното наказания работодателят не е съобразил
критериите, заложени в чл. 189, ал. 1 КТ. При тези твърдения моли съдът да признае за
незаконно и отмени процесната заповед, да я възстанови на заеманата до уволнението
длъжност и да и присъди обезщетение в размер на разликата межди получаваното при
ответника и това при новия работодател по – ниско възнаграждение за периода 01.10.2024 г.
до 01.05.2025 г. Претендира присъждане то на разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба
(наименован отговор на жалба), в който излага доводи за неоснователност на исковите
претенции. Сочи, че уволнителната заповед е издадена в съответствие със разпоредбите на
закона от компетентен орган, в законоустановения срок, в предвидената форма при спазване
на материалния закон. Поддържа, че извършената от страна на ВА служебна проверка е в
съответствие с разпоредбите на КТ. Със Заповед №*/28.08.2024г. на началника на ВА е
назначена нарочна комисия, която да извърши проверка във връзка с образуваното ВДП
№СФ-22/10.06.2024 г. по описа на *, както и действията по задържане на ищцата. На
назначената комисия са представени множество документи, включително и дадените от
ищцата писмени обесения, както и обяснения от останалите членове на екип „С*“ в * „Д* и
др. При извършената проверка назначената комисия е установила, че е налице причинно –
следствена връзка между получаваната от ищцата облага от провежданите частни уроци по
английски език и успеваемостта на обучаемите при провеждането на изпити от цивилен
3
служител Г., поради което и не само е излязла със заключение за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“. Сочи, че на ищцата са поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ и
тя е дала такива, както и е била изслушана на проведената беседа. Моли исковете да бъдат
отхвърлени като му се присъдят разноски.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните на безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено, които факти не се
оспорват от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание за
уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени
конкретните нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, че ищецът виновно е нарушил
вменените му трудови задължения и наложеното наказание се явява съответно, както и че
заповедта е издадена при спазване на особените процедурни изисквания преди налагане на
уволнението, свързани с изслушване на обясненията на дисциплинарно-отговорното лице,
спазване на преклузивните срокове по чл. 194 КТ, мотивиране на уволнителната заповед,
връчването й и получаване на разрешение, респ. мнение на компетентни органи, в случаите
при които такова се изисква.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след надлежно
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и че срокът
на договора не е изтекъл.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 2 вр. ал. 1 КТ в
тежест на ищеца е да докаже, че е започнал по – ниско платена работа през сочения период,
че започването й е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението, и
размера на получаваното трудово възнаграждение при новия работодател.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на сумата.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор и
допълнителни споразумение към него, според който ищцата е заемала длъжността „С*“ в
екип „С*“ на * „Д* на В************“ гр. * както и че трудовото правоотношение е
прекратено със Заповед №*** от 27.09.2024 г. на началника на В************“ гр. * че
ищцата е започнала работа в П******, считано от 01.10.2024 г.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4