№ 139125
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110145308 по описа за 2023 година
в хода на проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК установи следното:
Исковата молба е нередовна, по отношение на иска с правно основание чл.
124, ал. 1, вр. чл. 537, ал. 2 ГПК, вр. чл. 88 и чл. 90 ЗКИР. По иска по чл.90
ЗКИР, ищецът следва да уточни правния си интерес, съобразявайки следното:
Първо, искът по чл.90 ЗКИР е проектиран с цел преодоляване действието по
чл.80 ЗКИР, което ще е налице само когато има заповед по чл.73 вр. чл.49а,
ал.3 ЗКИР. В тази връзка и доколкото е служебно известно, че към настоящия
момент няма заповед по чл.73 вр. чл.49а, ал.3 ЗКИР, то и вписването няма
предвиденото действие по чл.80 ЗКИР (предвиждащо, че не може да се впише
нищо без да се обори легитимацията на предишния вписан акт, съответно и за
това ако има вписан предишен акт, който е „неистински“ е проектиран иска
по чл.90 ЗКИР, за да го обори и последващият акт да се ползва с
достоверност спрямо публиката) и от тук доколкото няма заповед по чл. 73
вр. чл.49а, ал.3 ЗКИР, създаваща действие на вписването по чл.80 ЗКИР, то
какъв е правният интерес от предявяване на точно такъв иск? Второ, съгласно
чл.90, ал.1 ЗКИР „Вписването в имотния регистър се заличава, когато по
исков ред се установи недопустимост или недействителност на вписването,
както и несъществуване на вписаното обстоятелство“. Следователно, (ако все
пак се приеме, че е налице правен интерес от иск по чл.90 ЗКИР, въпреки че
няма заповед по чл.73 вр. чл.49а, ал.3 ЗКИР) има две хипотези: по исков уред
да се установи недопустимост или недействителност на вписването,
доколкото производството по вписване е строго формално и се извършва при
спазване на императивните правила на ПВ и чл.531 и сл. ГПК и като
охранителен акт може да е засегнато от порок. И втора хипотеза – по исков
ред се установи несъществуване на вписаното обстоятелство. Изложените
твърдения от ищците не касаят порок на охранителния акт в производството
по вписване, а касаят порок на вписания акт. Следва ищецът да обоснове
правния си интерес от предявяване на такъв иск, като така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
1
отстрани констатираните нередовности, като уточни правния си интерес от
предявяване на иск с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 537, ал. 2 ГПК,
вр. чл. 88 и чл. 90 ЗКИР.
УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще
бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото –
прекратено в тази му част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2