Р Е Ш Е Н И Е №
262294
гр. Пловдив, 01.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III
граждански състав, в публично заседание на тринадесети септември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
15889 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с обективно и
субективно съединени установителни искове с правна квалификация чл.26, ал.2,
предл.2, предл.3, ал.1, предл.1, предл.3 ЗЗД, чл. 42, ал.2 ЗЗД и чл.124, ал.1 ГПК, предявени от Т.П.И. и П.В.А. против В.Н.А..
Ищците Т.П.И. и П.В.А. твърдят, че с
ответницата В.Н.А. са наследници на В. Н. А., починала на ****г., която е ****на
ответницата и на В. Н. В., починал на ****г. Страните по делото били наследници
и на В. Н. В.. С договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт от 26.07.2017 г. В. Н. В., представляван от ответницата й дарил следните
недвижими имоти, а именно: 4/9 идеални части от поземлен имот с идентификатор №
****, находящ се в гр. **** с площ от 524 кв.м., ведно с построените върху
имота сгради - двуетажна жилищна
еднофамилна сграда с идентификатор № ****.* и 1/3 идеална част от жилищна
еднофамилна сграда с идентификатор № ****.*, както и 4/9 идеални части от
поземлен имот с идентификатор № **** с площ от 722 кв.м. Двата имота били
образувани от дворно място, находящо се в гр. ****, с площ от 1259 кв.м. С
нотариален акт за установяване на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка от 01.12.2017 г. ответницата била призната за
собственик по давностно владение, по наследство и на основание дарение на целия
поземлен имот с идентификатор № ****, както и за всички сгради в него и на 5/9
идеални части от поземлен имот с идентификатор № ****. Посочват, че договорът
за дарение бил изповядан един ден след смърт на дарителя. Ищците поддържат, че
даденото пълномощно не упълномощавало ответницата да дарява процесните имоти, а
единствено да се грижи за тях и да се разпорежда, но само посредством
покупко-продажба. Поддържат, че договорът за дарение бил нищожен и като
противоречащ на закона, както и поради липса на воля. Оспорват нотариално
завереното пълномощно като нищожно поради липса на воля. Дарителят бил в тежко
здравословно състояние, което го поставяло в обективна невъзможност да изрази
воля за сключване на упълномощителната сделка. Намират, че към момента на
сключване на упълномощителната сделка дарителят не е бил в състояние да формира
вътрешно волево решение, поради тежкото заболяване бил особено зависим от
грижи, като единствените близки до него били ответницата и ***й. Поддържат, че
договорът за дарение бил нищожен поради накърняване на добрите нрави предвид
тежкото заболяване и нуждата от средства за дарителя. Предвид изложените твърдения предявяват
настоящите искове за прогласяване на нищожността на договора за дарение от
26.07.2017 г. до размера на притежаваните общо ½ идеална част от
процесните имоти или по 1/4 идеална част за всеки от ищците на наведените
основания липса на съгласие, липса на предвидена форма, накърняване на добрите
нрави, противоречие със закона. Претендират и да бъдат признати за собственици
по отношение на процесните имоти до размера на 1/2 идеална част от имотите, както и да бъде
отменен издадения констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена
проверка до тези идеални части. Претендират прогласяване на нищожността на
упълномощителната сделка поради липса на съгласие, в случай че съдът се
произнесе по исковете за прогласяване на нищожност на договора на това
основание и поради липса на форма. Молят за уважаване на исковете и присъждане
на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В.Н.А.
със становище за неоснователност на предявените искове. Излага твърдения, че
дарителят В. Н. В. бил неин и на наследодателката на ищците – В., ***. След
пенсионирането си В. получил малка пенсия и имал здравословни проблеми, които
му пречили да работи. Всички грижи осигурявала ответницата. Между ответницата и
*** й била постигната уговорка всичко негово да се прехвърли на нея, като в
замяна на това тя да полага грижи за него. Посочва, че през 2017 г. здравето му
се влошило, претърпял операции, лежал в болница. Ответницата полагала големи
грижи за В., поради което той поискал да и прехвърли всичко, което притежава от
наследственият им имот на ул. ***. Поради това ответникът подписал пълномощно
на 11.07.2017 г., към който момент бил абсолютно адекватен, макар че бил на
легло. Оформеното прехвърляне на имотите от ответницата като негов пълномощник
на самата нея било привидно дарение, но всъщност това бил скрит договор за
прехвърляне на имотите срещу издръжка и гледане, като даденото пред нотариус
пълномощно разкривало действителната воля на дарителя и уговорките за издръжка
и гледане между тях. Ответницата поддържа, че е изпълнила тези поети
ангажименти, като на 16.07.2017 г. го настанила в хоспис „***“, за което тя
заплащала таксата. Ищците дори не знаели къде е гробът на дарителя, като
уговорките между тях приживе се знаели от всички съседи и приятели от квартал ***.
Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ***, вписан с СВ Пловдив под акт № *** се
установява, че В. Н. В., представляван от пълномощника си В.Н.А., дарява без
условия на ****си В.Н.А. следните недвижими имоти, а именно: 4/9 идеални части
от ПИ с идентификатор № ****, находящ се в гр. ****, с площ от 524 кв.м., ведно
с цялата двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ****.* с площ от 78 кв.м.,
1/3 идеална част от едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ****.* с площ
от 41 кв.м., ведно със съответните идеални части от всички подобрения и
приращения в имота, както и 4/9 идеални части от ПИ с идентификатор № ****,
находящ се в гр. **** с площ от 722 кв.м.
С нотариален акт за
установяване на собственост върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена
проверка № ***, вписан в СВ Пловдив под акт № *** е призната В.Н.А. за
собственик по давностно владение, продължило повече от 10 години, по наследство
и по дарение на следните недвижими имоти, а именно: ПИ с идентификатор № ****,
находящ се в гр. ****, с площ от 524 кв.м., ведно с двуетажна жилищна сграда с
идентификатор № ****.* с площ от 64 кв.м., едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № ****.* с площ от 41 кв.м., ведно със съответните идеални части
от всички подобрения и приращения в имота, отразени в КК и КР като сгради с
идентификатори № ****.*, както и на 5/9 идеални части от ПИ с идентификатор № ****,
находящ се в гр. **** с площ от 722 кв.м.
Видно от удостоверение
за наследници изх. № ***, издадено от Община Пловдив, район Западен, В. Н. В. е
починал на ****г., като е оставил за свои законни наследници В.Н.А. – ****и В.
Н. А. – ***, починала на ****г.
Видно от удостоверение
за наследници изх. № ****, издадено от Община *****, В. Н. А. е починала на ****г.,
като е оставила за свои законни наследници П.В.А. – ***и Т.П.И. – ***.
От акт за смърт № ****,
издаден от Община Пловдив, район *****, се установява, че В. Н. В. е починал на
****г. в **** часа.
С пълномощно с
нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. №*** на нотариус ***, В. Н.
В. е упълномощил В.Н.А. да го представлява, като се грижи за неговите имоти с
грижата на добър стопанин, както и да се разпорежда с тях, с правото да ги
продава на когото намери за добре, включително на себе си, на цени по нейна
преценка; да заявява и получава скици и схеми на имотите от СГКК – Пловдив,
както и да заявява и получава данъчни оценки за тях.
Видно от договор №***,
сключен между Дом за възрастни хора „***“ и Г. Д. А., В. Н. А. е настанен в дом
за възрастни „***“ за периода от 16.07.2017 г. до неопределен срок от време.
По делото е представена
медицинска документация на В. Н. В., история на заболяване № ***** от *****за
периода от 18.01.2017 г. до 31.01.2017 г.
Постъпило е и
нотариално дело № *****, по което е издаден нотариален акт №***, както и
нотариално дело № *****, по което е издаден констативен нотариален акт за
установяване на собственост върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена
проверка №***, В. Н. В. е починал на ****г. в ****часа.
По делото са събрани
гласни доказателства. От показанията на свидетелката нотариус ****, се
установява, че заверката на пълномощното от 11.07.2017 г. е извършена извън
кантората. Изяснява, че ищцата е била клиент на нотариалната кантора по повод
извършване на сделка с недвижим имот. По искане на страната е вписан часът на
изповядване на сделката в нотариалния акт. Ответницата се е явила в лично
качество като надарена, както и като дарител, в качеството й на пълномощник.
Свидетелката изяснява, че ответницата не я е уведомила за смъртта на
прехвърлителя. При извършената служебна справка, това обстоятелство също не се
е установило.
От показанията на
свидетеля О. К. С. се установява, че в началото на 2017 г. през месец февруари В.
Н. В., *** на ответницата, е претърпял операция, поради установено ***заболяване.
Ответницата и ***и Г.полагали грижи за В., като го водили на химиотерапия. През
месец юли 2017 г. Г.настанил В. в дом за възрастни хора, където той починал в
края на месеца. Всички разходи за настаняването били заплатени от Г.. В. не
можел да се грижи за себе си, не можел да става от леглото и да ходи. Свидетелят
изяснява, че В. имал достатъчно парични средства и не бил зависим от никого. Свидетелят
не знае за уговорка между ответницата и В., той да й прехвърли имотите си, за
да го гледа. Изяснява, че В. починал на ****г., но на некролога пишело, че
смъртта е настъпила на ***г.
От
показанията на свидетеля Г. Д. А., *** на ответницата, се установява, че В. Н.
В. е негов ***, който починал на ****г., от ***, ***в мозъка, след претърпени
две операции през 2017 г. След операциите свидетеля полагал грижи за *** си,
като всеки ден пътувал от гр. ***до гр. ***, за да го вижда и да му купува
всичко необходимо. През месец април-май 2017 г. състоянието на В. се влошило,
започнал да блокира мозъкът му. През месец юни 2017 г. В. вече не можел да се
обслужва сам, загубил говор, само лежал, не можел да се храни сам. На
16.07.2017 г. свидетелят настанил *** си в дом за стари хора, за което заплатил
сумата от 800 лв. В. починал на ****г., за което бил уведомен по телефона около
*** часа от служители от хосписа, които се обадили и на ответницата да я
уведомят. Свидетелят също лично се обадил по телефона на ответницата да й каже
за смъртта на *** й и да занесе личната му карта. На 31.07.2017 г. свидетелят и
ответницата отишли в погребална агенция да организират погребението, като по
настояване на В. в некролога била вписана дата на смъртта ***г., а не ****г.,
когато е починал реално. Свидетелят не знаел за уговорки между ответницата и В.
последният да и прехвърли имотите си срещу задължение тя да полага грижи за
него.
От показанията на
свидетеля Б. А. Х. се установява, че В. Н. В. е претърпял операция в началото
на 2017 г. заради ***в *****. След като се разболял, В. има нужда от грижи и
пари. Ответницата всеки ден била при *** си в имота на ул. ***, като вечерта се
прибирала да спи в жилището си в ***. Свидетелят изяснява, че В. е искал да
прехвърли имота на ул. *** на В., като намерението за това възникнало, след
като се разболял в началото на 2017 г.
От показанията на
свидетеля И. Т. Я. се установява, че е помагал на В., след като се разболял,
карал го е до болницата. Всеки ден ответницата е била при *** си, за да се
грижи за него. Свидетелят изяснява, че В. е бил доволен от грижите, които ****му
полага за него, като тя му давала пари, без които той нямало как да преживее.
При така установените правнорелевантни обстоятелства,
чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна
страна:
По иска с
правно основание чл.26 ЗЗД за нищожност на договора за дарение:
Съдът е сезиран с иск
за нищожност на правна сделка – договор за дарение, обективиран в нотариален
акт от 26.07.2017 г. Ищците, наследници на прехвърлителя по сделката,
претендират прогласяване на нейната нищожност на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД поради липса на воля за дарителя, тъй като към датата на сключването й
същият е починал (на ****г.), поради което представителната власт на
пълномощника е прекратена по смисъла на чл.41, ал.1 ЗЗД. Наведеният порок липса на съгласие е налице при
съзнавано несъгласие (съзнавана липса на съгласие) – без намерение за
обвързване. Неизчерпателно сочени в теорията и практиката примери за наличието
на този порок са, когато съгласието е изтръгнато чрез насилие, направено без
намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и други подобни. Във
всички случай този порок е непоправим и
непреодолим – за да породи действие, договорът следва да бъде сключен
отново.
В случая, процесният договор за дарение е сключен един ден след смъртта на
прехвърлителя. Видно от акт за смърт №*** В. Н. В. е починал на ****г. в ****часа
в дом за възрастни хора „***“. Този факт е безспорен по делото, като се
потвърждава и от разпитаните по делото свидетели. Обстоятелството, че актът за
смърт и известието за смърт за издадени на ***г. е ирелевантен за случая.
Ирелевантно е и дали пълномощникът – ответницата, е знаела или не за смъртта на
*** си по време на сключване на договора, в който тя е взела участие, както в
качеството на приобретател, така и като представител на прехвърлителя.
Със смъртта на
упълномощителя, настъпила преди сключване на отчуждителната сделка, съгласно
чл.41, ал.1 ЗЗД пълномощията на пълномощника са се прекратили. При тези
обстоятелства, доколкото в договора за покупко-продажба е отразено, че
упълномощителят чрез пълномощника си дарява на последния недвижими имоти, по
сделката не е изразено волеизявление за прехвърляне на имотите. Поради това
договорът е нищожен и не настъпва вещно-транслативният ефект на правото на
собственост в патримониума на купувача. В този случай не може да се прояви
действието на нормата на чл.42, ал.2 ЗЗД, тъй като потвърждаването предполага
сключване на договор от името на упълномощител, а при смърт на последния,
настъпила преди отчуждителната сделка, пълномощието вече е прекратено, не е
налице волеизявление от страна на продавача, респективно липсва волеизявление,
което да бъде потвърдено. Именно невъзможността да се стабилизира правната сделка
– или като се потвърди, или като страната се позове на недействителността,
налагат извода, че е налице най-тежкият порок – нищожност. Не е налице и
хипотезата на продажба на чужд имот, тъй като прехвърлителят (пълномощник по
отчуждителната сделка и същевременно надарен по същата) заявява сключването на договора
от името на упълномощителя, т.е. той не обективира волеизявление за прехвърляне
от свое име. В този случай по договора няма страна – прехвърлител, която да
изрази воля за отчуждаване на имота и съгласно чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД същият
договор е нищожен. В посочения смисъл – решение № *** по гр.д. № 1160/ 2019 г.
на ВКС, III г.о.
Всеки от
наследниците на прехвърлителя В. Н. В. има интерес да предяви иск за
прогласяване на нищожност на сделката до размера на притежаваната от него
идеална част от наследството. Видно от представеното удостоверение за
наследници дарителят В. е починал на ****г., без низходящи и ***, като негови
наследници са двете му ***– ответницата В.Н.А. и В. Н. А., като те са наследили
поравно – по ½ идеална част от наследството имуществото на покойния. В.
Н. А. е починала на ****г., като видно от удостоверението за наследници е
оставила за свои наследници двамата ищци П.В.А. – ***и Т.П.И. – ***. Последните
са придобили наследената от тяхната наследодателка ½ идеална част от
имуществото на В. Н. В., или по ¼ идеална част за всеки. До този размер
– по ¼ идеална част от прехвърлените имоти за всеки ищец следва да се
прогласи нищожността на процесния договор за дарение. Поради уважаване на иска
за нищожност на основание липса на съгласие, съдът не следва да разглежда
наведените под евентуалност основание за нищожност, а именно – липса на форма,
накърняване на добрите нрави, противоречие със закона.
Следва само за
пълнота да се добави следното: Основно възражение на ответницата в писмения
отговор е, че договорът за дарения всъщност прикривал прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане и издръжка. Обстоятелството дали е налице симулативна
сделка е ирелевантно за случая. Това е така, защото процесният договор за
дарение е нищожен поради липса на съгласие, тъй като прехвърлителят е починал
към момента на сключването му, т.е. липсва правен субект. Поради това е без
значение каква е била действителната воля на страните за вида на сделката,
доколкото воля така или иначе липсва.
По иска за
нищожност на упълномощителната сделка:
Ищците предявяват и иск
за нищожност на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с
нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. №*** от Общия регистър на
Нотариус ***, поради липса на съгласие. Както се посочи, наведеният порок за
нищожност е
налице при съзнавано несъгласие (съзнавана липса на съгласие) – без намерение
за обвързване. Това би било налице в случаите, когато съгласието е изтръгнато
чрез насилие, направено без намерение за обвързване – на шега, като учебен
пример и други подобни. В настоящия случай няма твърдения, а и не се установи
волята на упълномощителя при подписване на пълномощното да е изтръгната
посредством насилие или по начин, който да води до цялостна липса на воля. По
делото се събраха данни, че В. Н. В. е бил с ***заболяване, като от началото на
2017 г. до смъртта му здравословното му състояние се е влошавало прогресивно. Установи
се, че след месец юни 2017 г. упълномощителят е спрял да говори, да се движи,
не можел да се храни сам. От това може да се направи извода, че същият не е
могъл валидно да волеизяви намерението си да упълномощи ответницата с обема
представителна власт, описан в пълномощното. Това обаче не би могло да доведе
до сочения от ищците порок на волята липса на съгласие, респективно и до
нищожност на едностранната сделка. Би могло да се приеме, че в този случай се
касае за сключване на сделка, без лицето да е могло да разбира или да ръководи
действията си – унищожаемост по чл.31, ал.1 ЗЗД. Такива твърдения обаче не се
излагат в исковата молба. Ищците единствено поддържат нищожност на
упълномощителната сделка поради липса на съгласие, който порок не е налице в
случая. Следва само за пълнота да се добави, че унищожението на договор по реда
на чл.31, ал.1 ЗЗД не може да се иска след смъртта на лицето, освен ако преди
смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството
за недееспособността произлиза от самия договор. Както се посочи вече подобни
твърдения не са налице, а и не се установиха. Поради изложените съображения
предявеният иск за прогласяване на нищожност на упълномощителната сделка поради
липса на съгласие следва да се отхвърли като неоснователен.
По иска за
собственост:
Предявен е и иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици
на описаните в исковата молба идеални части от процесните недвижими имоти, като
наследници на В. Н. В.. По делото няма спор, че наследодателя приживе е бил собственик
на 4/9 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се в гр. ****,
на цялата сграда с идентификатор № ****.*, на 1/3 идеална част от сграда с
идентификатор № ****.*, ведно със съответните идеални части от всички
подобрения и приращения в имота, както и на 4/9 идеални части от ПИ с
идентификатор № ****, находящ се в гр. **** с площ от 722 кв.м. След смъртта на
наследодателя на ****г. се е открило наследството му и собственици по
наследствено правоприемство да станали неговите наследници – двете му ***–
ответницата и наследодателката на ищците, при равни квоти. Извършеното дарение
на имотите в деня, следващ смъртта на наследодателя няма вещно-транслативен,
прехвърлителен, ефект, доколкото имотите вече са преминали в собственост на
наследниците съобразно наследствените квоти. След смъртта на В. Н. А. на ****г.
собственици на наследствената й ½ идеална част са ищците, които са
придобили по ¼ идеална част от наследственото имущество на В. Н. В..
Предвид изложените
съображения всеки от ищците следва да бъде признат за собственик на следните
идеални части от имотите, както следва: общо 2/9 идеални части (за всеки ищец
по 1/9 ид. част) от Поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се в гр. ****,
на общо ½ идеална част (за всеки ищец по ¼ ид.ч.) от сграда с
идентификатор № ****.*, на общо 1/6 идеална част (за всеки ищец по 1/12 ид.ч.)
от сграда с идентификатор № ****.*, ведно със съответните идеални части от
всички подобрения и приращения в имота, както и общо 2/9 идеални части (за
всеки ищец по 1/9 ид. част) от ПИ с идентификатор № ****, находящ се в гр. ****
с площ от 722 кв.м.
По искането
по чл.537, ал.2 ГПК:
Като последици от
уважаването на иска за собственост е отмяната на основание чл.537, ал.2 ГПК на
издадения в полза на ответницата нотариален акт за установяване на собственост
върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № ***, вписан в СВ
Пловдив под акт № ***, до размера на притежаваните от ищците общо идеални
части, както следва: 2/9 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ****,
находящ се в гр. ****, на ½ идеална част от сграда с идентификатор №
****.*, на 1/6 идеална част от сграда с идентификатор № ****.*, ведно със
съответните идеални части от всички подобрения и приращения в имота, както и на
2/9 идеални части от ПИ с идентификатор № ****, находящ се в гр. **** с площ от
722 кв.м.
По искането за
разноски:
Предвид изхода на правния спор право на
разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК имат ищците съразмерно с уважената част
от исковете. На ищците следва да се присъди сумата от 492,92 лв., от която
434,92 лв. за ДТ за уважените искове и
58 лв. за ДТ за вписване на ИМ, за издаване на заверени преписи и съдебни
удостоверения. Претендираното адвокатско възнаграждение от 2000 лв. не следва
да се присъжда, доколкото по делото няма доказателства за уговарянето и
заплащането му. Ищците не са представили договор за правна помощ, в който да е
уговорен адвокатски хонорар, както се изисква с оглед разясненията на т.1 от ТР
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Представените два броя извлечения от банкова
сметка – ***.199 и л.200 от делото, не доказват плащане на адвокатско
възнаграждение по настоящото дело. Посоченото правно основание за заплащане на
сумата „адв. възнагр. за обр. на гр.дело“ не може да бъде свързано безспорно с
настоящия спор. Между ищците и пълномощника е възможно да има и други договори
за правна помощ, по които да извършено плащането, доколкото няма представен
договор, който да се отнесе към извършеното плащане. На основание чл.78, ал.3 ГПК ответницата също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска, но доколкото не се доказаха да са сторени разноски, такива не следва да
се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН по предявения иск от Т.П.И., ЕГН: **********, адрес: *** и П.В.А., ЕГН:
**********, адрес: *** против В.Н.А., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД
поради липса на съгласие договор за дарение, обективиран в нотариален акт
за дарение на недвижим имот № ***, вписан с СВ Пловдив под акт № ***, с който В.
Н. В., представляван от пълномощника си В.Н.А., дарява без условия на ****си В.Н.А.
следните недвижими имоти, а именно: 4/9 идеални части от ПИ с идентификатор № ****,
находящ се в гр. ****, с площ от 524 кв.м., ведно с цялата двуетажна жилищна
сграда с идентификатор № ****.* с площ от 78 кв.м., 1/3 идеална част от
едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ****.* с площ от 41 кв.м., ведно
със съответните идеални части от всички подобрения и приращения в имота, както
и 4/9 идеални части от ПИ с идентификатор № ****, находящ се в гр. **** с площ
от 722 кв.м., до размера на наследените от всеки от
ищците идеални части от наследството на прехвърлителя, както следва: за Т.П.И., ЕГН: ********** – ¼ идеална част и за П.В.А., ЕГН: ********** - ¼ идеална част.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Т.П.И., ЕГН: **********, адрес: *** и П.В.А., ЕГН: **********,
адрес: *** против В.Н.А., ЕГН: **********, адрес: *** иск с правно основание
чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД за обявяване на нищожност поради липса на съгласие на упълномощителна
сделка, обективирана в пълномощно с рег. №*** от Общия регистър на нотариус ***.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на В.Н.А.,
ЕГН: **********, адрес: ***, че Т.П.И., ЕГН: **********, адрес: *** и П.В.А.,
ЕГН: **********, адрес: *** са
собственици на основание наследствено правоприемство от прекия им
наследодател В. Н. А., ЕГН: **********, починала на ****г., последната
наследник на В. Н. В., ЕГН: **********, починал на ****г., по отношение на
следните недвижими имоти, както следва:
-общо
2/9 идеални части (всеки от ищците по 1/9 идеална част) от Поземлен имот с идентификатор № ****,
по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № ****.* издадена от *** на
АГКК, находящ се в гр. ****, с площ от 524 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начина на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м.), номер по предходен план: **, квартал: **, парцел ***, при съседи: ПИ с идентификатор №***, ПИ с
идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ведно с общо ½ идеална част (всеки от ищците по ¼ идеална част) от построената в имота двуетажна
еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор № ****.* с площ от 78 кв.м., ведно с общо 1/6 идеална част (всеки от ищците по 1/12 идеална част) от едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ****.* с площ
от 41 кв.м., ведно със съответните
идеални части от всички подобрения и приращения в имота.
-общо 2/9 идеални части (всеки от ищците по 1/9 идеална част) от Поземлен
имот с идентификатор № **** по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед
№***, издадена от *** на АГКК, находящ се в гр. ****, с площ от 722 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начина на трайно ползване: за
друг вид застрояване, номер по предходен план: ***, при съседи: ПИ с
идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №*** и ПИ с
идентификатор №***, ал.2 ГПК
нотариален акт за установяване на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № ***, вписан в СВ Пловдив под акт № ***, до размера
на притежаваните от ищците общо идеални части, както следва: 2/9 идеални части
от Поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се в гр. ****, на ½
идеална част от сграда с идентификатор № ****.*, на 1/6 идеална част от сграда
с идентификатор № ****.*, ведно със съответните идеални части от всички
подобрения и приращения в имота, както и на 2/9 идеални части от ПИ с
идентификатор № ****, находящ се в гр. **** с площ от 722 кв.м.
ОСЪЖДА
В.Н.А., ЕГН: ********** на основание чл.78,
ал.1 ГПК да заплати на Т.П.И., ЕГН: ********** и П.В.А., ЕГН: **********
сумата от 492,92 лв. (четиристотин
деветдесет и два лева и деветдесет и две стотинки) – разноски пред районния
съд.
Решението може да бъде обжалвано от страните в
двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно
с оригинала.
К.К.