ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Пловдив, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, ІІ-ри състав, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЧО
ДИЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Дичев АД № 1833 по описа за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на
И.П.А., с ЕГН **********,***№ 15, чрез адв. К.М.,
против Националната агенция по приходите – гр.София, като са предявени
обективно съединени искове за
обезщетение за нанесени имуществени и неимуществени вреди, причинени на ищеца
от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на публичен изпълнител по
изпълнително дело № 24100003888 от 2010 г. по описа на ТД на НАП Пловдив, ИРМ
град Стара Загора, за периода 21.10.2017 г. до 21.03.2021 г. вкл., в размер на
101 275,20 лв. имуществени вреди, както и в размер на 150 000 лв. неимуществени
вреди, ведно със съответните лихви от датата на ИМ до окончателното изплащане
на главниците.
С
определение съдът е оставил без разглеждане исковата молба производството по административно дело № 1833
от 2021 г. по описа на Административен съд
- Пловдив, а с друго определение е оставил без разглеждане и искането на
И.П.А. от гр.Казанлък за спиране на производството по изп.д.
№ 24100003888/2010 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, ИРМ Стара Загора.
Тези две
определения са обжалвани с частни жалби, в които процесуалният представител на
ищеца е използвал следните изрази: „…грубите процедурни нарушения и
неспазването на материалния закон по процесното
изпълнително дело започват от 27.12.2016 г. и продължават до днес, но не само че
не се санкционират, а дори се толерират
от първоинстанционния съд…“; „Прави впечатление,
Уважаеми върховни административни съдии, че Адм.съд гр.Пловдив за втори път отказва да се занимава с надлежно
заведените искове пред него…“; „…двукратно
компетентният съд отказва правосъдие на различни основания…“; „Поставя се въпросът заради този конкретен
ответник /НАП – бел.моя/ компетентният
съд реално се отстранява от разглеждане на спора?!“; съдът“…не следва да се самоограничава до тясното и буквалистичното му
тълкуване.“ /на закона – бел.моя/; „оставянето
без движение на исковата молба и прекратяване на производството по адм.д. № 1833/2021 г. по описа на Адм.съд
гр.Пловдив представлява отказ от
правосъдие за ищеца и води до допълнително накърняване на конституционните му
права – от една страна, а от друга страна засилва чувството на недосегаемост и безнаказаност за държавната
администрация…“; „…настоящият състав
на Адм.съд гр.Пловдив не се е съобразил, пренебрегнал я е изцяло…“ /исковата молба
– бел.моя/ и т.н.
Тези използвани изрази сочат, че
процесуалният представител на ищеца не просто изпитва и изтъква съмнения в
безпристрастността на съдията-докладчик, а на практика излага недвусмислени твърдения, че такава безпристрастност
у съдията – докладчик не е налице. Макар последното да е абсолютно невярно, като
се има предвид гореизложеното, както и това, че същият процесуален представител
е използвал подобни изрази и фрази и по друго адм.
дело на същия съдебен състав, и за да се избегне избягване на всякакви съмнения
в безпристрастие, съдията-докладчик следва да бъде отстранен от по-нататъшното
разглеждане на делото.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА съдия
ДИЧО ДИЧЕВ от разглеждането на адм. дело № 1833 по описа
на Административен съд - Пловдив за 2021
г.
Делото да се докладва за определяне на нов
съдия-докладчик.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: