№ 9146
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20221110112728 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. П. К. - редовно призован, не се явява. Представлява от
АДВ. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД -
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от *****, с
пълномощно по делото.
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б. – редовно призован.
НЕ СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛКАТА В. Ц. П. – нередовно призована.
По делото не е върната изпратената призовка на 05.06.2022 г.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“, от
07.06.2022 г. и молба от вещото лице, с която сочи, че поради недостатъчния
срок не е изготвил заключението.
АДВ.П.: Поддържам исковата молба. Получил съм препис от отговора на
исковата молба и препис от определението на съда от 10.05.2022 г. Нямаме
възражение по изготвения проект за доклад.
1
*****: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в
отговора на исковата молба. Получил съм препис от определението на съда от
10.05.2022 г. Нямам възражение по изготвения проект за доклад.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 10.05.2022 г.
ПРИЕМА проекто-доклада като окончателен доклад по делото.
АДВ. П.: Поддържам искането си за свидетел, който да свидетелства за
две обстоятелства, дали е била търсена на посочения адрес ищцата и
състоянието на ел. табло, че е било заключено и няма достъп до него. Става
въпрос дали е заключена вратата на ел. таблото и има ли достъп ищцата до
него. Нямаме други доказателствени искания.
*****: Не мога да кажа, дали оспорваме факта дали е заключено
таблото или не. Поддържам искането за СТЕ и свидетел при призоваване.
Водя допуснатия ни свидетел. Да се приеме писмото от МВР. Моля да
допуснете уточнение в наименованието на ответника, а именно:
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в наименованието на ответника от „Чез
Разпределение България“ АД в „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
ПРИЕМА писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“, от
07.06.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да изготви заключение
по допуснатата СТЕ за следващото по делото съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
2
ИЛИЯН ПЕТРОВ ИЛИЕВ, 35 г., неосъждан, без родство ищеца, без
дела със страните. С адрес - гр. Радомир, ж.к. „Арката“, №12, ет.2, ап.5
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „Чез Разпределение“, сега
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Техник ел. системи контрол НТЗ.
Работата ни се състои в извършване на проверки на неправомерно използване
на ел. енергия, по принцип в цяла София и на територията на
електроразпределително дружество.
Съдът предявява констативен протокол на свидетеля на стр.65.
ПРОДЪЛЖАВА СВИДЕТЕЛЯ:Спомням си за проверка в ж.к Люлин 5
част, имаше две нарушения. Това беше в блок, общо табло –метално, имаше
39 електромера. Най - вероятно сме го отключили таблото, не мога да си
спомня дали е заключено таблото и дали е имало катинар. При оглед на ел.
таблото установихме, че въпросният електромер описан в констативния
протокол е с нарушена пломба на капачката на клемния блок, като отдолу
беше поставен допълнителен меден проводник между входящата и
изходящата фазови клеми на електромера. На този адрес мисля, че имаше два
обекта с еднакъв проблем. След това потърсихме представител на адреса.
Ходихме до апартамента и да го търсим, колегата Валери Иванов се качи да
го търси, и с представител на Федерация на потребителите. Доколкото се
сещам той не намери никой на адреса. През това време аз започнах да пиша
протокола. За констатираното уведохме МВР през телефон 112. След което
премахнахме въпросния шунт и електромера започна да измерва правилно, в
класа на точност, след което пломбирахме електромера.
Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: Измерителният уред е
монофазен. Пломбата беше скъсана и отдолу имаше допълнителен
проводник. Доколкото си спомням нямаше проблеми със стикерите на
електромера, но те нямат отношение към нарушението. Ние конкретно
електромери не проверяваме, ако има нарушение на стикерите или нарушение
на пломби на големия капак, след което демонтираме, поставяме го безшевен
чувал и по реда го изпращаме за метрологична експертиза. Тези електромери
имат индикатор за товар, дали мига или не, не си спомням. Най вероятно е
мигал, защото е имало товар през него.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел в следващото по делото съдебно заседание,
който да даде показания относно това, търсен ли е ищецът по време на
проверката.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел за обстоятелството имал ли е достъп
ищеца до процесното ел. табло, тъй като това обстоятелство е ирелевантно за
процесния спор.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. от 10:10 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се призове св. В.Ц..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4