№ 219
гр. Кърджали, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20235140101494 по описа за 2023 година
Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Б. И. М. от ****, общ.Кърджали сочи, че заедно с майка си А. Ф. М., брат й Б.
И. Б. и сестра й С. И. М., са съсобственици при дялове 5/8 идеални части за А. Ф. М. и по 1/8
идеална част за всеки от останалите съсобственици, на недвижим имот, представляващ
неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на *****, община
Кърджали, който съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
давностно владение и наследство ********** от 01.11.2019 г. на Р.В. - помощник нотариус
по заместване на Д. Г. нотариус с район на действие PC- Кърджали, вписана *** в регистъра
на НК е описан като НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната
територия на *****, област Кърджали, целият с площ от 157 кв м., при граници и съседи от
север и от запад: неурегулиран поземлен имот на И. Б. М., от юг - неурегулиран поземлен
имот на М.К. и от изток – улица, отразен с посочената площ, граници и данни за
собственици в издадената скица ******** на Техническа служба при община Кърджали.
Излага съображения, че недвижимият имот бил първоначално собственост на бабата на
ищеца А.И.К., а бащата на ищеца И. Б. М. (И.Б.М.) се грижил за майка си до смъртта й,
която приживе подписва в негова полза нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка *****. на Б. Милева, нотариус при PC -Кърджали, с който му
прехвърля 1/2 идеална част от свой собствен неурегулиран имот с площ от 520 кв. м, заедно
с 1/2 идеална част от построената в имота двуетажна къща, попадащ в чертите на *****,
област Кърджали. Процесният имот граничил с така описания недвижим имот от север и
запад и в него попадала част от посочената в горния нотариален акт стара двуетажна къща,
но поземления имот с площ от 157 кв. м. не бил изрично прехвърлен приживе с писмен
1
документ от А.И.К. към сина й И.Б.М. (И. Б. М.). Сочи, че по време на промените в страна
след 1989г., бащата на ищеца - И. Б. М. (И.Б.М.), заедно с цялото си семейство и с майка си
А.И.К., се изселили и се установили да живеят в Република Турция, но заключили двата
поземлени имота и двете къщи и не допускали други лица да влизат и да ги обитават без
тяхно знание и съгласие. Същите идвали в страната и посещавали имотите периодично,
полагали грижи за тях и упражнявали правото си на собственост. След смъртта на А.И.К. на
1**** г, съгласно Удостоверение за наследници **** г, издадено от кмета на *****, община
Кърджали, бащата на ищеца И. Б. М. (И.Б.М.), до смъртта си на 02.04.2018 г. съгласно
Удостоверение за наследници ***04.04.2018 г, издадено от от кмета на *****, община
Кърджали, сам владеел срещу останалите наследници на А.И.К. и считал за собствени, както
1/2 идеални части от прехвърления му от майка му приживе недвижим имот, така и
останалата 1/2 идеална част от същия имот, както и изцяло процесния имот и находящите се
в двата имота две жилищни постройки. Сочи, че след смъртта на И. Б. М. (И.Б.М.), неговите
наследници СА. Ф. М., Б. И. М., Б. И. Б. и С. И. М., продължавали необезпокоявано да
владеят имотите и да ги считат за свои. За придобитото по наследство от наследодателя им
И. Б. М. (И.Б.М.) и по действието на изтекла в полза на наследодателя и в тяхна полза
придобивна давност, на името на ищеца, майка му, брат му и сестра му, след 2000г. били
издадени следните документи, удостоверяващи правото им на собственост, а именно
нотариален акт за собственост върху недвижим имот *****. на Калин Д. - нотариус със
съдебен район PC- Кърджали и peг. ** в регистъра на НК за собственото им дворно място с
площ от 520 кв. м, попадащо в границите на *****, както и за изградената от И. Б. М. в
имота нова двуетажна къща съгласно Разрешение за строеж **** на община Кърджали.
Излага съображения, че ответниците са деца и наследници на чичото на ищеца по бащина
линия К.Б.М.., като единият от тях - Г. К. Е. и съпругът й Ш.С.Е.., като близки роднини и с
позволението на ищеца и неговите съсобственици, преди четири години се настанили да
обитават старата двуетажна къща от А.И.К., частично попадаща в процесния имот, тъй като
имали имот в съседство, но там нямало къща и нямало къде да живеят. Впоследствие, след
една година Г. К. Е. предявила към ищеца и останалите му съсобственици претенции, че тя и
нейните брат А. К. М. и сестра А. К. Х., общо били собственици на къщата и на дворно
място като наследство от баща си К.Б.М.., а през 2021г., Г. К. Е. и съпругът й Ш.С.Е.
напуснали къщата и процесния поземлен имот, но както Г., така и останалите ответници,
претендират за фактическа власт и за собственост върху тези имоти под предлог, че ги били
наследили от баща си, а имотът на ищеца и неговите съсобственици бил другаде.Майката на
ищеца - А. Ф. М. подала пред районната прокуратура жалба срещу самоуправните действия
на ответниците, по която Районна прокуратура - Кърджали се произнесла с постановление
от 27.10.2021 г. с отказ да се образува предварително производство по пр. пр. ****/2021,
като в постановлението било посочено, че Г. К. Е. и съпругът й Ш.С.Е. са напуснали къщата
и процесния поземлен имот, и че отричат да са се самонастанили там и да препятстват
достъпа и използването на имота от неговите собственици. Установило се също така, че през
2021г. ответниците са се снабдили с нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давностно владение и наследство за недвижим имот в *****, област Кърджали с различна
2
площ и описание от процесния имот, на който акт те основават действията си спрямо имота
на ищеца. Молят съда да постанови решение, с което да установи по отношение на
ответниците, че ищецът е собственик на 1/8 идеална част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на *****, област Кърджали, целият с площ
от 157 кв.м., при граници и съседи от север и от запад: неурегулиран поземлен имот на И. Б.
М., от юг - неурегулиран поземлен имот на М.К. и от изток – улица, както и 1/8 идеална част
от частично разположената в имота СТАРА ДВУЕТАЖНА КЪЩА, в която някога е живяла
баба му А.И.К.. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответниците, в който намират иска за допустим, но неоснователен. Изцяло оспорват
обстоятелствата по исковата молба и твърдят, че те не отговарят на действителното,
фактическо и правно положение. Излагат се подробни възражения и съображения за
придобивна давност и за нищожност.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори на исковата молба от
третите лица помагачи А. Ф. М., С. И. М. и Б. И. Б..
Съдът като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
приетото заключение на в.л. Т. Г. по назначената съдебна експертиза, приема за установено
следното: Ищецът обосновава собственическите си претенции въз основа на Нотариален акт
за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство ***** на Нотариус
Д.Г. с *** на РНК. Видно от цитирания нотариален акт ищецът, заедно с третите лица-
помагачи А. Ф. М., Б. И. Б. и С. И. М., са били признати по реда на обстоятелствената
проверка за собственици на следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в урбанизираната територия на ****, общ.Кърджали, целият с площ 157 /сто
петдесет и седем/ кв.м, при граници: север и запад - неурегулиран поземлен имот на И. Б.
М.; юг - неурегулиран поземлен имот на М.К.; изток - улица.
Видно от описанието на имота, в същият не е разположена нито частично, нито
изцяло СТАРА ДВУЕТАЖНА КЪЩА. Или процесннят имот не е идентичен с придобитият
от ищеца от неговия баща и праводател И. Б. М., в която някога е живяла баба му
А.И.К./А.К.Е./.
От приетите по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ ведно с изготвените
комбинирани скици, както и от разпита на вещото лице в последното съдебно заседание се
установи, че в процесния имот не се намира претендираната от ищеца стара двуетажна
къща.
Вещото лице потвърди, че процесния имот, отразен на комбинирани скици,
Приложения №1 и №2 към СТЕ, изобразен със зелени линии, обозначен с пл.сн. *** не
представлява имотът по Нотариален акт на праводателката на ищеца, който тя е
притежавала, а именно А.И.К., който прехвърля на синът си И.Б.И. /И. Б. М./ с Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка ****. по описа на нотариус
при Районен съд - Кърджали, който имот е бил с площ 620 кв.м, ведно с двуетажна жилищна
сграда. Процесният имот е различен и от отразения имот в Скица ***** както и от имота,
отразен в скицата послужила при снабдяването на ищеца и третите лица-помагачи с
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство
***** на Нотариус Д.Г..
По делото се установи, че няма одобрен кадастрален и регулационен план, нито
действаща кадастрална карта за процесната територия в съответното населено място, а
именно **** общ. Кърджали.
Ето защо, от съвкупният анализ на събраните по делото писмени и гласни
3
доказателства, както и от заключението на вещото лице се установи по безспорен начин, че
процесният имот, идентифициран от вещото лице, не е идентичен с имота, описан в
нотариалния акт на ищеца - Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно
владение и наследство ***** на Нотариус Д. Г. с *** на РНК, нито с придобития от
праводателя на ищеца с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка ***. на нотариус при PC-Кърджали, а още по-малко е идентичен с притежавания
от ответниците недвижим имот, описан в Нотариален акт за собственост на недвижим имот
по давност и наследство ******. по описа на Нотариус Л.Табаков с **** по РНК. Видно е от
цитирания нотариален акт, че ответниците се легитимират като собственици на имот,
находящ се в урбанизираната територия на ****, общ. Кърджали, различен по площ,
местоположение, граници и застройка от процесния.
Именно поради горното третите лица-помагачи в настоящото производство: А. Ф. М.,
Б. И. Б. и С. И. М., които в качеството си на ищци срещу ответниците по гр.д.№1435/2022г.
на КРС /приложено по настоящото дело/, са направили отказ от предявения иск.
Ищецът не проведе пълно и главно доказване, че е собственик на претендираната
идеална част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната
територия на *****, област Кърджали, целият с площ от 157 кв.м., при граници и съседи от
север и от запад: неурегулиран поземлен имот на И. Б. М., от юг - неурегулиран поземлен
имот на М.К. и от изток - улица, ведно с частично разположената в имота СТАРА
ДВУЕТАЖНА КЪЩА, в която някога е живяла баба му А.И.К..
Единственото доказателство, което ищецът ангажира за установяване на
собственическите си претенции е приложеният към исковата молба Нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство ***** на Нотариус Д.Г.
е *** на РНК. Същият е констативен по своя характер, съставен от нотариуса по реда на чл.
587 ГПК и бе оспорен от страна на ответниците.
Съгласно задължителната практика на ВКС, установена в Тълкувателно решение №
11/2012 от 21.03.2013г. по тълк.д. №11/2012, нотариалният акт, с който се признава право на
собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила по чл.179, ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните
свидетелстващи документи за факти.
При оспорване на признатото с акта право на собственост тежестта за доказване се
носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът на чл.193 ГПК.
Ответниците проведоха успешно насрещно доказване, че процесния имот не е
идентичен с притежавания от същите имот, описан в Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност и наследство ******. по описа на Нотариус Л.Табаков с **** по
РНК, както и с имота притежаван от праводателя на ищеца, описан в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка ***** на нотариус при РС-
Кърджали.
Предвид гореизложеното, следва да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения срещу ответниците установителен иск за собственост с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК, ищецът
следва да заплати на ответниците направените от тях в производството разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на сумата общо от 1 500 лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. И. М. с ЕГН ********** от **** *** общ.Кърджали
против А. К. М. с ЕГН ********** от **** ***, общ.Кърджали, А. К. Х. с ЕГН **********
от **** *** общ.Кърджали и Г. К. Е. с ЕГН ********** от **** ***, общ.Кърджали иск по
4
чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване на установено спрямо ответниците, че ищецът е
собственик на следния недвижим имот: 1/8 идеална част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на *****, област Кърджали, целият с площ
от 157 кв.м., при граници и съседи от север и от запад: неурегулиран поземлен имот на И. Б.
М., от юг - неурегулиран поземлен имот на М.К. и от изток – улица, както и 1/8 идеална част
от частично разположената в имота СТАРА ДВУЕТАЖНА КЪЩА, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Б. И. М. с ЕГН ********** от **** *** общ.Кърджали да ЗАПЛАТИ
на А. К. М. с ЕГН ********** от **** ***, общ.Кърджали, А. К. Х. с ЕГН ********** от
**** *** общ.Кърджали и Г. К. Е. с ЕГН ********** от **** *** направените по делото
разноски от 1 500.00 лева.
Решението е постановено при участието на третите лица-помагачи: А. Ф. М. с ЕГН
**********, Б. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. М. с ЕГН ********** , всички с постоянен
адрес в **** *** общ.Кърджали.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5