Р Е Ш Е Н И Е
№ 441/27.5.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир
Лесенски
при секретаря Янка Вукева
и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 375 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Началника на РУ Септември при ОД на МВР Пазарджик, против
Решение № 71/17.02.2021 г. постановено по АНД № 20205220201675/2020 г. по описа
на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено в обжалваната му част наказателно постановление
20-0340-001452 от 28.10.2020 г. на Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември с което на С.С.Г. са били наложени наказания глоба в размер на 200
лева на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.25, ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.1,2 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като е обжалвана
наложената санкция за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
В касационната жалба се излагат
аргументи за неправилност на решението сочи се, че е доказано осъществяването
на нарушението от обективна и субективна страна, както и че не са налице
приетите от съда съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното
решение и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се
явява, не се представлява и не взима отношение по делото.
В съдебно заседание ответникът С.Г. не
се явява, представлява се от адв.У., който сочи, че решението на РС Пазарджик е
обосновано и правилно, като действително е нарушено правото на защита с
непосочване на коректната нарушена материалноправна норма, която се явява
специална по отношение на сочената в АУАН и НП.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
излага аргументи и че в конкретния случай нарушението не е доказано по
безспорен начин.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик е отменил
Наказателно постановление 20-0340-001452 от 28.10.2020 г. на Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември с което на С.С.Г. в частта му, с която е било наложено наказание
глоба в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На жалбоподателя е
съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че на 20.10.2020 г. в 16.40 часа в
гр.Септември, на ул. „Иван Вазов“ в посока за ВРЗ е управлявала лек автомобил „***'' с ДК №***, като на
кръстовище с ул. „Родопа“ предприела маневра да завие в
обратна посока, без да се убеди че пътят зад нея е свободен и не пропуснала
движещия се направо лек автомобил „***“ с ДКН ***, който се ударил челно в
предната и лява част. Настъпило ПТП с материални щети и по двете МПС, водачите
са изпробвани за алкохол с техническо средство, като пробите са отрицателни.
Твърди се, че с поведението си С.Г. е нарушила чл.25, ал.1 от ЗДвП, като е
предприела маневра, създавайки опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях и е настъпило ПТП.
При
постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел,
че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото
на защита на жалбоподателят Г., като е прието че неправилно е посочена като
нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, тъй като е налична специална
разпоредба – чл.38 от ЗДвП, която урежда дължимото поведение от водачите при
извършване на маневра обратен завой. От доказателствата по делото, действително
следва да се приеме за установено, че санкционираното лице е извършвало маневра
обратен завой преди да настъпи ПТП с друг участник в движението. С оглед на
това и предвид на наличната специална разпоредба – чл.38, ал.3 от ЗДвП, която
задължава при маневра обратен завой да се пропуснат и попътнодвижещите се
отляво МПС, правилно е прието от съда, че е посочена за нарушена обща
разпоредба, а не специалната. Предвид на това, че винаги специалната норма
изключва приложението на общата, то и в случая е допуснато соченото съществено
процесуално нарушение. От друга страна следва да се приеме и соченото от
прокурора, че е недоказано нарушението, предвид на неизясняване на фактите в
пълна степен. Действително има спор кой от водачите с каква скорост е карал,
което е налагало изясняване на тези обстоятелства, включително и с изготвяне на
експертно заключение.
За пълнота
следва да се посочи, че според настоящия съдебен състав липсва нарушение на
задълженията на наказващия орган по чл.52, ал.4 от ЗАНН във връзка с липса на
преценка на подаденото възражение. Такова нарушение е налице предвид непълното
изясняване на фактите, но не и с оглед на късно подаденото възражение. От една
страна това възражение е подадено далече след изтичане на законоустановения 3
дневен срок след съставяне на АУАН, а от друга страна се установява, че това се
е случило и след издаването на НП. От доказателствата се установява
възражението да е подадено на 02.11.2020 г., а НП да е издадено на 28.10.2020
г., т.е. очевидно наказващия орган не могъл да съобрази такова възражение към
момента на издаване на НП. След съставянето на АУАН пък наказващия орган има 6
месечен законоустановен срок за издаване на НП и не е обвързан с това в кой
момент ще изпълни задълженията си, стига да е изтекъл законоустановения срок за
подаване на възражения. Именно с оглед на това е и неоснователен отправения
упрек в този смисъл от решаващия съд.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав
счита, че отменяйки НП, въззивният съд е постановил един законосъобразен акт,
който следва да бъде потвърден, независимо че едно от двете сочени съществени
процесуални нарушения не е допуснато по сочените съображения.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила решение № 71/17.02.2021 г., постановено по НАХД № 20205220201675/2020 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/