Р Е Ш Е Н И Е
№ 425/19.5.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
април две хиляди двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 359 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ОКИ ТРАНС“
ЕООД, против решение № 70/17.02.2021 г. по АНД 114/21 г. по описа на РС
Пазарджик, с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0022595/19 на ОДМВР Пазарджик, с който на касатора е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на основание чл. 638
ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е нищожно, недопустимо и неправилно. Моли се да бъде
отменено решението на районния съд и да бъде отменен изцяло потвърдения с него
електронен фиш. Излагат се бланкетни съображения за неправилността на решението, а
досежно инвокираните при условията на алтернативност нищожност и недопустимост
на съдебния акт- същите се извличат от твърдяното нередовно призоваване на
дружеството- жалбоподател.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се
представлява. Ответникът ОДМВР Пазарджик не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик е потвърден
електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г № 0022595/19 на ОДМВР Пазарджик, с който на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ
на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 27.12.2019 г. в 13.02 ч. с АТСС TWIN CAM № SD2D0027
било заснето на АМ Тракия, км. 70 движение в посока
Пловдив МПС с ДКН ***, за което МПС не е
имало към момента на това движение
сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност.
Установен бил
собственика на МПС- то в лицето на дружеството- касатор.
РС е приел, че
електронния фиш е процесуално изряден, като е налице съответствие между
описателната и диспозитивната му част, като са отразени всички елементи от
нарушението. При издаване на ЕФ, контролираната инстанция е обобщила, че е
спазена процедурата, предвидена в
приложимата към казуса Наредба 8121 з-532/15 г., която урежда условията и реда
за ползване на АТСС. РС е коментирал и възражението, че процесното ППС не е МПС
в обсега на регламентацията на КЗ и е приел, че то не попада в изключенията на
чл. 481 ал.2 т.3 от КЗ.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел, че е извършено от дружеството процесното
административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил
подробно и задълбочено представените писмени доказателства. В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърден
електронния фиш и на основание чл. 221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
въззивната инстанция.
Всъщност жалбата е бланкетна в
частта, в която се сочи материална незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди
се, че в решението е налице превратно тълкуване на свидетелските показания,
каквито всъщност по делото не са събирани. Досежно твърденията за липса на
мотиви не се сочат конкретни съображения, а касационната инстанция констатира,
че такива в оспорения съдебен акт са налични и то подробни и задълбочени, като
е даден отговор на всяко едно възражение в жалбата.
Инвокирани са доводи за
недопустимост и нищожност едновременно на решението, което няма как да се
случи, тъй като е нищожното решение страда от най- тежките пороци и при него
въпроса за допустимостта не се изследва. Решението не е и недопустимо, тъй като
съдът се е произнесъл по предмета на спора, с който е бил сезиран.
По същество- не може да се приеме,
че санкционираното лице е било нередовно призовано- видно от отметката в
призовката, същата е била връчена на упълномощената адв. Д. на посочения в
жалбата съдебен адрес. Съгласно чл. 180 ал.3 от НПК, приложим субсидиарно по
силата на чл. 84 от ЗАНН, призовките на обвиняемия и другите страни по делото могат да се връчат и на защитника и повереника, ако те се
съгласят да ги приемат. В случая, адв. Д. е приела призовката за
санкционираното дружество, поради което законосъобразно РС е намерил, че
дружеството е редовно призовано и при липсата на уважителни причини за
неявяване на представител, правилно е даден ход на делото.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 70/17.02.2021 г. по АНД 114/21 г. по описа на
РС Пазарджик .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/