№ 22911
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20221110100555 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 и чл. 251 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 155696 от 14.05.2024г. на ответника Т. Н. Д.. В
молбата се твърди, че в постановеното Решение № 6315/09.04.2024г., постановено по гр. д.
№ 555/2022 г. на СРС, ІІІ ГО, 37 състав, е допуснал очевидна фактическа грешка като
началната дата, от която си дължи издръжката за малолетното дете на страните. Според
молителя следва да се вземе предвид определянето на нови привременни мерки и началната
дата да бъде тази на постановяване на съдебното решение -09.04.2024г.
С молба вх. № 155699/14.05.2024г. ответникът Д. е направил искане за тълкуване на
теста на диспозитива на постановеното по делото рещение, в която съдът на основание чл.
138а, ал. 3 СК е задължил страните да ползват услуги за повишаване на родителския си
капацитет. Според молителя не става ясно дали това задължение възниква веднага след
постановяване на решението или след влизането му в сила.
Другата страна - Г. К., представлявана от процесуалния си представител адв. Й. е
изразила становище, че искането за промяна на датата, от която се дължи издръжка от
бащата е основателна. В останалата част е заявил, че текста на закона е ясен и не подлежи на
тълкуване –разпоредбата на чл. 138а, ал. 3 СК не предвижда предварително изпълнение. По
тези съображения намира, че в тази част молбата на ответника е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
След запознаване с молбата съдът констатира, че в конкретния случай е налице
очевидна фактическа грешка в началната дата, от която си дължи издръжката. Грешката
подлежи на поправяне.
По отношение на искането за тълкуване на текста съдът намира същото за
неоснователно. Текста на чл. 138а, ал. 3 Ск дава възможност на съда да определи това
задължение на страните като мярка за запазване правата на непълнолетното дете.
Законодателят не е определил възможност за предварително изпълнение на постановеното
от съда решение в този смисъл, поради което съдът намира, че текста на решението е ясен и
не подлежи на тълкуване. На това основание искането за тълкуване на постановеното
съдебно решение на бащата Т. Д. следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 247 ГПК и чл. 251, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
6315/09.04.2024г., постановено по гр. д. № 555/2020 г. на СРС, ІІІ ГО, 37 състав , като в
текста на диспозитива, като
Вместо:
„ ОСЪЖДА Т. Н. Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплаща на малолетното си
дете детето Б. Т.ОВ Д., ЕГН ********** чрез неговата майка и и законен представител
Г. Е. К., ЕГН **********, с адрес *** месечна издръжка в размер на 350 (триста и
петдесет лева) лева, считано от 07.01.2022г. / датата на депозиране на исковата молба/
до настъпване на причина за изменение или прекратяване на издръжката, на основание чл.
143, ал.2 от СК, ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното
й изплащане, на основание чл. 146, ал. 1, изр. 2 от СК..“
Да се чете:
„ОСЪЖДА Т. Н. Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплаща на малолетното си
дете детето Б. Т.ОВ Д., ЕГН ********** чрез неговата майка и и законен представител Г. Е.
К., ЕГН **********, с адрес *** месечна издръжка в размер на 350 (триста и петдесет)
лева, считано от 09.04.2024г. / датата на промяна на привременните мерки/ до настъпване
на причина за изменение или прекратяване на издръжката, на основание чл. 143, ал.2 от
СК, ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане,
на основание чл. 146, ал. 1, изр. 2 от СК.“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 155699/14.05.2024г. на Т. Н. Д., ЕГН
**********, за тълкуване на част от диспозитива на Решение № 6315/09.04.2024г.,
постановено по гр. д. № 555/2020 г. на СРС, ІІІ ГО, 37 състав като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2