Присъда по дело №553/2022 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 58 от 30.11.2022 г. по НОХД № 553/2022 г. по
описа на Районен съд - Благоевград

Производството по делото е образувано с обвинителен акт на Районна
прокуратура-Благоевград, с който срещу Е. В. В., роден на г. в гр.Благоевград,
с адрес: гр.С., ул.И. № , б., с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това,
че на 10.11.2021г., около 07:10ч., в гр.Симитли, по ул. “Георги Д.“, в посока
на движение от гр.Симитли към с.Железница, в района на бензиностанция
„Петрол“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и
модел „М.“, с рег. № № , след употреба на наркотични вещества – кокаин
/СОС/, установено по надлежният ред, съгласно Наредба №1/19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози /загл.изм. ДВ бр.81 от 2018г./ - със
съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза № 1711/2022г.
/ с рег. № И - 2443/17.03.2021г./ по описа на Военномедицинска академия
София - престъпление по член 343б, ал. 3 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-Благоевград поддържа обвинението.
Счита, че от събрания по делото доказателствен материал се установява, че
подсъдимия е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на
съд. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и му бъде наложено
предвиденото в закона наказание. По отношение индивидуализацията му
предлага конкретен размер за всяко от кумулативно предвидените наказания.
Подсъдимия се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат, не дава
обяснения, в правото си на последна дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на В. излага доводи за липсата на престъпление, поради
недоказаност от обективна и субективна страна. В подкрепа на доводите си
сочи заключението на експертизата и посоченото от вещите лица, относно
времето на употреба.
Съдът като съобрази събраните доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимия Е. В. е роден на г. в град Б.. Същият е б.г. в град Благоевград.
Същият е б., с настоящ адрес гр.С.. В. е правоспособен водач на моторно
превозно средство с придобити категории: „В“, АМ.
В сектор Криминална полиция при ОД МВР Благоевград била получена
информация, че лице от гр. Симитли държи наркотични вещества в дома си,
като сигнала бил за подсъдимия. Във връзка със сигнала била организирана
оперативна група за проверка на сигнала, в която били включени св.М., Б. и
Д.. На 10.11.2021г. сутринта свидетелите посетили дома на В., но тъй като
нямало никой и автомобилът му го нямал пред къщата, същите уведомили
АП, като посочили индивидуализиращи данни на автомобила и лицето.
Сигналът бил приет от св.В. и П., които по това време, а именно за времето от
1

20:00 часа на 09.11.2021г. до 08:00 часа на 10.11.2021г. изпълнявали
служебните си задължения по предварително утвърден график и маршрут на
територията на гр.Симитли, обслужвана от 02 РУ Благоевград. Около 07.10 ч.
на 10.11.2021г. В. и П. се намирали на ул.“Георги Д.“, в района на
бензиностанция „Петрол“, когато забелязали подадения им лек автомобил
марка и модел модел „М.“, с рег. №. Била извършена проверка на водача,
като било установено, че това е подсъдимия. Свидетелите уведомили, че
автомобила е установен, като на място пристигнали свидетелите М., Б. и Д.,
бил проверен автомобила, като не били установени наркотични вещества.
Подсъдимият бил отведен в ПУ в Симитли, където били извикани за
съдействие служителите на сектор „КАТ св.Р. и Б., същите тествали
подсъдимия с техническо средство „Drager Drug Check 3000“, , който отчел
положителен резултат за наличие на кокаин. Във връзка с горното, свидетелят
Б. съставил на В. акт за установяване на административно нарушение по
ЗДвП с № 230656 за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който бил подписан
от подсъдимия без възражения, попълнил протокол за извършване на
проверка за употребата на наркотични вещества и издал талон за медицинско
изследване с №140702,, в който В. изрично посочил, че не приема резултата
от горепосоченото техническо средство. Тъй като не приел резултата от
техническото средство същия бил отведен в ЦСМП Благоевград, където в
присъствието на медицинско лице дал проба от кръв и урина за медицинско и
химическо лабораторно изследване. Във връзка с дадената проба бил изготвен
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози
съгласно Приложение №4 към член 14, ал.2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотичните вещества
или техните аналози /обн. ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г./, в
който било отразено състоянието на лицето, като не били посочени
отличителни белези, сочещи на употреба на наркотични вещества.
В хода на досъдебното производство е назначена съдебно – химическа
/токсикологична/ експертиза, като видно от заключението на вещото лице,
изготвило съдебно – химическа /токсикологична/ експертиза, в кръвната
проба, иззета от Е. В. не е установена и доказана употреба на наркотични
вещества. В същата експертиза е посочено, че в пробата урина е установено
наличие на кокаин.
В хода на съдебното следствие във връзка с посоченото от експертите,
относно момента на употреба на наркотика е назначена и изготвена нова
съдебно – химическа /токсикологична/ експертиза, според заключението, по
която според доказателства по делото, времевия интервал на прием е от 24 до
72 часа преди вземане на пробата..
Изложената фактическа обстановка се установява от разпита на
свидетелите В., П., Б., Р., М., Д. и Б.. От разпита на полицейските служители
В. и П. се установява, че на процесната дата и час изпълнявали служебните си
задължения, когато забелязали автомобила, управляван от подсъдимия. Чрез
2

техните показания се установяват обстоятелства свързани с време и място на
проверката и причината за същата. От показанията на тези свидетели се
установява, че на 10.11.2021г. извършили проверка на процесния автомобил и
неговия водач, като установили, че това е подсъдимия. От показанията на
тези свидетели се установява още и какво е извършено впоследствие, както и
че подсъдимия бил отведен в ПУ . Чрез показанията на св.Р. и Б., се
установява участието им в проверката на подсъдимия. Същите сочат, че били
извикани за съдействие, като след извършена проверка на В. с Драгчек, тестът
отчел положителен резултат за употреба на кокаин. Чрез показанията на тези
свидетели се установява как е извършена проверката на подсъдимия, както и
че същия бил отведен да даде кръвна проба, поради отказ да приеме резултата
от теста. Отчитането на положителен резултат от теста се установява и от
показанията на св.М., Б. и Д., като същите установяват и своето участие и
причината за проверката на В.. Съдът кредитира тези показания, като
вътрешно непротИ.речиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите
доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В
тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на
доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и
прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно
подкрепят отразеното в обвинителния акт, относно време, място, причини и
начин на проверката. Достоверно и логично полицейските служители
описват как са установили деянието, с необходимата конкретика описват
мястото на установяване и заявеното от подсъдимия.. Коментираните по -
горе показания, преценени в съвкупност с писмените доказателства водят до
категоричния извод, че на инкриминираната дата подсъдимия е управлявал
посочения автомобил. Установеното посредством показанията на тези
свидетели се подкрепя и от събраните писмени доказателства.
В подкрепа на приетото като факти е и изготвената в рамките на ДП и
приета по делото съдебно-химическа /токсилогична/ експертиза, от
заключението, на която се установява, че в кръвта на подсъдимия не е имало
кокаин, такъв е установен само в урината. В съдебно заседание вещите лица
подробно разясняват причините за този резултат, както и приблизителния
период на употреба при така установеното като факти . В подкрепа на
посоченото от експертите е и заключението на назначената и изготвена по
делото нова ексепртиза, според която наркотика е употребе от 24 до 72 часа
преди пробата. Двете експертни заключения съдът кредитира, като
обосновани и подкрепящи се от останалите доказателства по делото,
включително изготвения протокол от медицинско изследване.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото,
като съобрази целия доказателствен материал, а именно обсъдените по-горе
доказателства, както и АУАН № 230656, талон за изследване № 140702,
копие на стикери, копие на СУМПС на В., протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, справка за лице,
справка АИС „регистрация на МПС и собственици“, протокол за оглед на ВД,
3

фотоалбум, заповед за прилагане на ПАМ, справка за нарушител/водач,
протокол за мед. изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол или нарк.вещества или техни аналози от 10.11.2021 г., декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние/, съдът намира, че не
се доказа, че В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.
За да е осъществено от обективна страна това престъпление законът
поставя две условия : управление на МПС и това управление да е извършено
след употреба на наркотично вещество или техни аналози. Установяването на
употребата на наркотични вещества /по смисъла на §1, т. 11 от ПЗР на
ЗКННП - всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по
чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 на ЗКННП/ според част от съдебните състави на ВКС,
което се споделя и от настоящия състав може да бъде извършено с всички
допустими доказателствени средства, включително със свидетелски
показания. В тази насока в Решение № 81 от 15.05.2018 г. на ВКС по н. д. №
237/2018 г., III н. о., НК Върховните съдии сочат, че за разлика от чл. 343б,
ал. 1 НК, където елемент от състава на престъплението е алкохолната
концентрация, надвишаваща 1, 2 на хиляда, да е установена по "надлежния
ред", то за съставомерността на чл. 343б, ал. 3 НК, такова изискване липсва.
Следователно, доказването на обстоятелството, че деецът управлява след
употреба на наркотични вещества може да се извърши с всички допустими
доказателствени средства, но само когато такива са налични.
В конкретния случай според съда и на база събраните доказателства,
включително показанията на св.В., П. се установи и не е спорно, че на
процесната дата подсъдимия е управлявал посочения автомобил. Легална
дефиниция на понятието управление се съдържа в Постановление № 1 от
17.01.1983 г. по Н.Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват
всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а
или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице,
независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение,
когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици. Субект на престъплението може да бъде всяко
наказателноотговорно лице притежаващо или непритежаващо свидетелство
за управление на МПС, което при управление на лично или обществено МПС
допуска нарушения на правилата за движение и от това последват
съставомерни последици. Осъществяване признаците на това престъпление
предполага от субективна страна подсъдимият да действа умишлено.
В конкретния случай съобразно установеното от обективна страна, на
10.11.2021г., около 07:10ч., в гр.Симитли, по ул. “Георги Д.“, в посока на
движение от гр.Симитли към с.Железница, в района на бензиностанция
„Петрол“, В. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
и модел „М.“, с рег. № №. В тази насока са показанията на св. В. и П., както и
обстоятелството, че видно от АУАН и талона за медицинско изследване,
същите са подписани от подсъдимия съдът намира, че с нужната
4

категоричност следва извода, че на процесната дата и час подсъдимият е
управлявал процесното МПС. Настоящият състав счита, че посредством
събрания доказателствен материал обаче не се установява, че подсъдимия е
управлявала МПС след като е употребил наркотично вещество. В конкретния
казус е безспорно, че липсват категорични гласни доказателствени средства в
подкрепа на обвинението, доколкото В. категорично отрича да е употребил
какъвто и да било наркотик, а свидетелски показания в тази връзка не са
налични. В показанията си полицейските служители, не възпроизвеждат
факти, свързани с приемане на някакво наркотично вещество от подсъдимия,
а съобщават, че са възприели резултата от изследването с техническото
средство. Резултата от техническото средство обаче не може да бъде
кредитиран, доколкото резултата от това техническо средство не е достатъчно
доказателство, за да обоснове по безспорен и категоричен начин тази
употреба при направено оспорване от страна на водача и именно за това с
нормата на чл. 3а, т.2 от Наредба №1, е предвидено, че този резултат следва
да се потвърди с последващо лабораторно изследване на кръвна проба по
описаният в този акт ред и методи. В конкретния случай прокуратурата
обосновава обвинението с изготвена в рамките на досъдебното производство
съдебно химико-токсикологична експертиза и нова такава изготвена в
рамките на съдебното следствие. Тези доказателствени материали, обаче са
събрани в резултат от следване на процедурата за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози от водачите на МПС, регламентирана в Наредба
№1/2017 г.- извършване на тест на място за наркотични вещества /чл. 3/, а
когато лицето не приема показанията на теста- с медицинско и химико-
токсикологично изследване/ чл.3а т.2/. Следователно, регламентираният с
Наредбата начин за доказване на употребата на наркотични вещества се
следва, когато са налице някои от основанията в чл. 3а, едно от които е когато
деецът оспорва резултата от теста. В тази хипотеза резултатът от полевото
изследване с техническото средство не може да се цени като доказателствен
източник за установяване употребата на наркотици, а е меродавен резултатът
от химико-токсикологичното изследване. Ето защо макар и да приема
посоченото от прокурора, че употребата на наркотични вещества може да се
доказва с всички допустими доказателствени средства, при отсъствие на
други такива, както е в настоящия случай, доказването на обективния признак
от състава на престъплението по чл. 343б ал.3 от НК се прави по регламента,
възведен в Наредба № 1/ 2017 г. Според разпоредбата на чл. 23 от Наредба №
1/17 г., на изследване подлежат пробите от кръв и урина, но употребата на
наркотици се доказва чрез резултата от кръвната проба, който в случая е
отрицателен. Ето защо съдът в конкретния случай и при тези доказателства
прие, че не се доказва извършване на вмененото на В. престъпление от
обективна страна. В подкрепа извода за недоказаност на престъплението са и
гласните доказателства събрани чрез разпита на полицейските служители,
които не посочиха някакви отличителни прояви или неадекватни реакции на
5

В. при извършената му проверка, които да навеждат на извода за употреба на
наркотични вещества. Такива не са посочени и в протокола на св.Б. и в
Протокола на медицинското лице при ЦСМП-Благовеград, прегледало
подсъдимия на процесната проба и приело пробите му за изследване.
Предвид всичко изложено съдът прие, че не се установи извършване на
престъплението от обективна страна.
Престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК е от категорията на формалните, при
което умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален.За да е доказано
от субективна страна посоченото деяние, следва към момента на управление
на автомобила, деецът да е съзнавал, че управлява МПС след употреба на
наркотично вещество. В конкретния случай от изготвените в рамките на
производството заключения и разясненията, дадени от вещото лице И. в
съдебно заседание се установява приблизителния период на употреба на
наркотично вещество, когато е установено само в урината, а от друга страна
експертите са обобщили и състоянието на лицето при такава употреба.
Анализирайки доказателствата по делото, обстоятелството, че е установено
само в урината според настоящия състав сочи на извод, че ако има
наркотично вещество, то е прието в дълъг времеви период преди проверката,
поради което и не може да се твърди, че е налице и умисъл у подсъдимия, че
управлява МПС след употреба на наркотично вещество.
Всичко изложено, несъмнено мотивира извода , че подсъдимият не е
извършил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление по
чл. 343б, ал.3 от НК, поради което същият следва да се признае за невиновен
и да се оправдае в осъществяването на вмененото му деяние и съгласно
нормата на чл.304 от НПК.
Приобщеното по делото веществено доказателство /веществено
доказателство- техническо средство Drager „Drug Check 3000 STK 6“, №
8327961, ARNK 0961 на основание чл.300, ал.1 т.11 от НПК, с оглед
приключването на процеса , липсата му на пазарна стойност и възможност за
повторна употреба, следва да бъде отнето от държавата и унищожено по
надлежен ред .
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	58
Дата:	30 ноември 2022 г.
Съдия:	Кристина Евгениева Панкова

Дело:	20221210200553
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 април 2022 г.

Присъда по дело №553/2022 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите